Ухвала

від 29.07.2014 по справі 201/10256/14-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/10256/14-ц

Провадження № 2/201/169/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВТО лтд», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтика», Товариства з обмеженою «Квадрат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лекон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, ТОВ «Фірма «ВТО лтд», ПрАТ «Геркулес», ТОВ «Балтика», ТОВ «Квадрат», ТОВ «Фірма «Лекон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, звернення стягнення на предмет застави.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у відповідності до якої просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Фірма ВТО лтд» в межах суми позову в розмірі 1217339,73 доларів США та 9374,96 гривень та шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти , що належать ПрАТ «Геркулес» в межах суми позову в розмірі 1217339,73 доларів США та 9374,96 гривень.

В обґрунтування заявленого представник позивача зазначає, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» вважає за необхідне просити суд забезпечити заявлений до відповідачів позов, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Необхідність вжиття таких заходів обґрунтована тим, що сума заборгованості відповідачів перед банком за кредитними договорами та договорами поруки складає 1217339,73 доларів США та 9374,96 гривень. Крім того, заборгованість відповідачів перед позивачем не погашається та постійно зростає, нараховуються відсотки, пеня та інші штрафні санкції, з нарахованих відсотків банк сплачує податки, що завдає значних збитків банку кредитора. Відповідачі систематично, протягом досить тривалого часу не виконують свої зобов'язання за укладеними з позивачем договорами, ігнорують неодноразові письмові та усні звернення. Отже, відповідачами не вчиняється будь-яких дій, направлених на погашення заборгованості, вимоги банку залишилися без задоволення і тому є побоювання, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідачів та знаходиться у їх фактичному володінні на момент пред'явлення позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення рішення. Відчуження майна та грошових коштів відповідачами на користь третіх осіб може бути здійснено у мінімальний добовий строк та призведе до невиконання відповідачами взятих на себе договірних зобов'язань перед банком позивача. Такі протиправні дії з боку відповідачів суттєво підривають діяльність банку, негативно впливають на фінансовий стан банку та роблять утрудненим виконання зобов'язань банку перед його вкладниками, внаслідок чого позивач вимушений вдаватися до пошуків додаткових джерел фінансування задля можливості здійснення виплат по вкладам.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви позивача про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч. 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь - який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України вказується, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як було встановлено судом, позивачем були заявлені позовні вимоги, згідно яких він просить суд стягнути солідарно з ТОВ «Фірма ВТО лтд», ПрАТ «Геркулес» на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 300611-К/2 від 30 червня 2011 року, договором поруки № 300611-П/2 від 30 червня 2011 року, яка станом на 25 липня 2014 року складає 1217339,73 доларів США та 9374,96 гривень; стягнути солідарно з ТОВ «Фірма ВТО лтд», ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 300611-К/2 від 30 червня 2011 року, договором поруки №3000611-П/2 від 30 червня 2011 року в сумі 10000,00 гривень, а також позивач просить суд з метою погашення заборгованості ТОВ «Фірма ВТО лтд» перед позивачем за кредитним договором № 300611-К/2 від 30 червня 2011 року, яка станом на 25 липня 2014 року складає 1217339,73 доларів США та 9374,96 гривень, звернути стягнення на предмети застави за договором застави № 300611-З/1 від 30 червня 2011 року, що належить на праві власності ТОВ «Балтика».

Суд, з'ясувавши предмет спірних відносин, зміст заявлених позовних вимог, встановивши дійсність виникнення спору між сторонами, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням існуючої можливості відчуження майна (грошових коштів) третіми особами, що може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, робить висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки останні є обґрунтованими та співмірними заявленим позовним вимогам.

Отже, враховуючи характер спору, приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням заявлених вимог позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВТО лтд», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтика», Товариства з обмеженою «Квадрат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лекон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, звернення стягнення на предмет застави, - задовольнити.

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВТО лтд» (83030, м. Донецьк, вул. Пролетарська, буд. 1/Л, ЄДРПОУ 25109672), в межах суми в розмірі 1217339,73 доларів США та 9 374,96 гривень.

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Геркулес» (83062, м. Донецьк, вул. Клінична, буд. 8, ЄДРПОУ 25117467) в межах суми в розмірі 1217339,73 доларів США та 9 374,96 гривень.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Суддя: А.В. Брага