Ухвала

від 24.06.2009 по справі 5020-1/008-3/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-1/008-3/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"24" червня 2009 р. справа № 5020-1/008-3/236

За позовом:                              Заступника прокурора міста Севастополя

(вул. Л. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)

в інтересах держави                    Севастопольської міської Ради

в особі                               (вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011)

до                                        Приватного підприємства “Модуль-96”

(вул. Л. Українки, б. 8-а оф. 20, м. Євпаторія, АР Крим)

Товариства з обмеженою відповідальністю

„Севастопольцентробуд”

(вул. Горького, б. 3 “А”, с. Українка, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

                              Міністерства оборони України

                              (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6);

                              Севастопольської міської державної адміністрації

                              (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2);

                              Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

                              (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3),

про          визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Суддя Головко В.О.

Представники сторін:

Прокурор –Шаблін Є.І., посвідчення №490 від 21.03.2007;

Позивач –Чиркова О.М., довіреність №03-15/5324 від 29.12.2008, Севастопольська міська Рада;

Відповідач –не з'явився, ПП «Модуль -96»;

Відповідач –не з'явився, ТОВ «Севастопольцентробуд»;

Третя особа –не з'явився, Міністерство оборони України;

Третя особа –не з'явився, Севастопольська міська державна адміністрація;

Третя особа –не з'явився, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради.

СУТЬ СПОРУ:

05.02.2009 Заступник прокурора міста Севастополя (далі –Прокурор) в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради (далі –Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Модуль-96” (далі –Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольцентробуд” (далі –Відповідач 2) про визнання недійсним договору від 22.02.2007 купівлі-продажу нерухомого майна: волейбольного майданчику, огорожі та інших споруд, - загальною площею 784,80 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Матроський бульвар, 1а; визнання права власності на ці об'єкти за Позивачем; зобов'язання Відповідача 2 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження зазначеним нерухомим майном.

Ухвалою від 09.02.2009 порушено провадження у справі.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою від 09.02.2009 (а.с.1) суд зобов'язував, зокрема, відповідача (ПП “Модуль-96”) надати такі документи:

-          відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують зазначені в ньому обставини (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), докази направлення копії відзиву позивачеві;

-          договір купівлі продажу від 22.02.2007 (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи);

-          довідку про наявність рахунків;

-          документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача у судовому засіданні (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи).

Вказаною ухвалою розгляд справи призначений на 02.03.2009, явка повноважних представників сторін, в тому числі і відповідача (ПП “Модуль-96”), у судове засідання була визнана обов'язковою.

Відповідач (ПП “Модуль-96”) в судове засідання, яке було призначено на 02.03.2009 явку повноважних представників не забезпечив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

          Ухвалою від 02.03.2009 у зв'язку з неявкою представників відповідачів, невиконанням ними ухвали суду від 09.02.2009, суд відклав розгляд справи на 25.05.2009 та повторно зобов'язав відповідачів надати суду вищезазначені документи.

Цією ж ухвалою суд попередив відповідачів про наслідки нез'явлення до суду, передбачені статтею 75 Господарського процесуального кодексу України та про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, яка встановлена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, відповідачі (в тому числі ПП “Модуль-96”)  без поважних причин не виконали в повному обсязі вимог ухвали про порушення провадження у справі від 09.02.2009, явку у судове засідання своїх повноважних представників не забезпечили, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.  

Ухвалою суду від 25.03.2009 розгляд справи відкладений на 17.04.2009, зобов'язано відповідача (ПП “Модуль-96”) надати суду наступні документи, які вказані в ухвалі про порушення провадження в справі від 09.02.2009.

У судове засідання 25.03.2009 відповідачі знову не з'явились, вимоги суду не виконали, витребуваних документів не надали.

Ухвалою суду від 25.03.2009 розгляд справи відкладений на 17.04.2009, зобов'язано відповідачів в строк до 17.04.2009 (в тому числі ПП “Модуль-96”) виконати в повному обсязі вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 09.02.2009.

У судове засідання 17.04.2009 представники відповідачів в черговий раз не з'явились, вимоги суду не виконали, витребуваних документів не надали.

Ухвалою суду від 17.04.2009 суд відклав розгляд справи на 12.05.2009 та знову зобов'язав відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 09.02.2009.

У судове засідання 12.05.2009 відповідачі (в тому числі ПП “Модуль-96”) явку уповноважених представників не забезпечили, вимоги суду не виконали.

Ухвалою суду від 12.05.2009 розгляд справи був відкладений на 03.06.2009. Явка представників сторін була визнана обов'язковою.

У судовому засіданні 03.06.2009 у зв'язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання, невиконанням ними вимог суду, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи на 10.06.2009.

У судовому засіданні 10.06.2009 відповідачі (в тому числі ПП “Модуль-96”) вкотре не з'явились, вимоги суду не виконали. Суд відклав розгляд справи на 24.06.2009.

У судовому засіданні, в зв'язку з ненаданням відповідачем (ПП “Модуль-96”) витребуваних судом документів, суд був змушений розглядати справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами за відсутності представника відповідача.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає, що неодноразове нез'явлення без поважних причин в судові засідання представника відповідача та ненадання ним суду витребуваних документів перешкоджає об'єктивному, правильному та своєчасному вирішенню господарського спору й здійсненню правосуддя у справі.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1.          Направити окрему ухвалу на адресу Приватного підприємства “Модуль –96” для розгляду та вжиття заходів до усунення виявлених порушень законності та недоліків в діяльності підприємства.

2.          Згідно зі статтею 11 Закону України "Про судоустрій України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд міста Севастополя в місячний строк.

Суддя                                                                                                        В.О.Головко

РОЗСИЛКА:

1 Приватне підприємство “Модуль-96”

(вул. Л. Українки, б. 8-а оф. 20, м. Євпаторія, АР Крим)

Справа

наряд