Рішення

від 17.08.2006 по справі 14/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/333

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

17.08.2006р.                                                                                          Справа №14/333

за позовом  Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

до  Приватного підприємства "Док-Трина", вул. Пушкіна, 21, кв. 1, м. Кременчук, Полтавська область,39614

про  стягнення 12250,67 грн.

                                                                      Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Гордієнко В.І., дов. №220-Д/488 від 13.12.05 р.

від відповідача:  Огриза Г.Р., дор. б/н від 24.07.06р.

від прокуратури – Хоптюк В.С.

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 12250,67 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання договорів поставки, в тому числі: 320,24 грн. – пені і 124,54 грн. – штрафу за договором №246/1/2/05/26Д від 07.07.2005р. та 8500,24 грн. – пені і 3305,65 грн. – штрафу за договором №246/1/2/05/13Д від 01.06.2005р.,  а також заява про зменшення позовних вимог від 17.08.2006р.

Рішення приймається після перерв, оголошених в судових засіданнях 25.07.2006р., 10.08.2006р. для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали, на які вони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, а також для самостійного врегулювання предмету спору.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 09.08.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Геті Н.Г.

Суддя Гетя Н.Г. прийняла справу до свого провадження і оголосила перерву в її розгляді до 17.08.2006р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 16.08.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа повернута йому на розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу і розглянув її по суті.

Відповідач у  відзиві на позов, а його представники в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Позивач у судове засідання 17.08.2006р. подав заяву про зменшення позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 7469,63 – штрафних санкцій. В частині стягнення з відповідача 4781,04 грн. –штрафних санкцій позивач відмовився і просить суд в цій частині провадження у справі припинити.

Суд заяву прийняв і задовольнив.

Провадження у справі в частині стягнення 4781,04 грн. –штрафних санкцій підлягає припиненню відповідно до статті 78 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін та прокуратури, суд встановив, що 01.06.2005р. між Міністерством оборони України, м. Київ  (далі – позивач) та Приватним підприємством «Док-Трина», м. Кременчук (далі – відповідач)  був укладений договір про поставку для державних потреб пально-мастильних матеріалів для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 246/1/2/05-13Д (далі – договір 13Д), відповідно до пункту 1.1 якого відповідач (постачальник) зобов'язувався поставити для потреб Міністерства оборони України пально-мастильні матеріали (далі – продукція) згідно Специфікації, а замовник (позивач) забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно з нижченаведеною специфікацією, а саме:

Паливо для реактивних двигунів ТС-1 (ДСТУ 320.00149943.011-99) або РТ (ДСТУ 320.00149943.007-97) в строк 10.07.2005р. в кількості 990 тон на загальну суму 4306500,00 грн. (разом з ПДВ).

На виконання умов договору 13Д відповідач поставив позивачу продукцію на суму 4259276,40 грн., що підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактурами, атами прийомки та актом звірки виконаних зобов'язань, підписаних сторонами по справі (копії документів в матеріалах справи).

Таким чином, відповідач не допоставив позивачу продукції на суму 47223,60 грн.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар а сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.      Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання  має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.      Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до  статті 546 ЦК України виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути  встановлені  інші  види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею  549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Пунктом 6.2. вищевказаного договору 13Д за порушення строків поставки продукції Постачальник (відповідач) сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника (відповідача) додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Таким чином, позивач нарахував відповідачу 8500,24 грн. – пені за період із 11.07.2005р. по 11.01.2006р. та 3305,65 грн. – штрафу.

Відповідно до договору №246/1/2/05/26Д від 07.07.2005 р. (далі – договір 26Д), укладеного сторонами по справі, відповідач зобов'язувався поставити позивачу паливо згідно зі специфікаціями за кількістю, вказаними у рознарядці на загальну суму 4306500,00 грн.

Останній строк поставки за договором 26Д сторони визначили 01.08.2005р.

На виконання умов даного договору відповідач частково поставив продукцію на суму 4304720,85 грн., що підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактурами, атами прийомки та актом звірки виконаних зобов'язань, підписаних сторонами по справі (копії документів в матеріалах справи).

Таким чином, відповідач не до поставив позивачу продукцію на суму 1779,15 грн.

Відповідач на підставі статей 525,532 ЦК України та пункту 6.2 договору 26Д  нарахував відповідачу 320,24 грн. – пені за період із 02.08.2005р. по 02.02.2006р. та 124,54 грн. – штрафу.

Стаття 193 ГК України передбачає, що  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Заперечення відповідача щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог відхиляються судом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконано належним чином взяті на себе зобов'язання по поставці пально-мастильних матеріалів позивачу, за що і нараховані йому штрафні санкції. Більш того, відповідачем доведено, що він не є безпосереднім виробником  паливно-мастильних матеріалів, які поставляв позивачу за договороми, а придбавав їх у інших продавців (копії договорів у матеріалах справи).

Позивач в обгрунтування позовних вимог надав належні докази вини відповідача в  невиконанні взятих на себе зобов‘язань, а також в порушенні вимог чинного законодавства /у матеріалах справи/,  які дають підстави суду задовольнити їх частково та стягнути з відповідача на користь позивача 7469,63 грн. – штрафних санкцій. Крім того, стягненню з відповідача підлягають держмито в сумі 102,00 грн. та послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –  118 грн.

В частині стягнення 4781,04 грн. – штрафних санкцій провадження у справі підлягає припиненню відповідно до статті 78 ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 29,33-34,36, 43,44-45, 49, 58, 77-78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині стягнення 4781,04 грн.  – штрафних санкцій..

3. Стягнути з Приватного підприємства "Док-Трина", 39614, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Пушкіна, 21, кв.1 (р/р 26002301371887 в КФ «Промінвестбанк» м. Кременчука МФО 331144 кодЄДРПОУ 33180802) :

- на користь Міністерства Оборони України, 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський,6 (р/р 35222003003192 ОПЕРУ ДКУ м. Києва МФО 820172 код 00034022) 7469,63 грн. – штрафних санкцій;

- в доход державного бюджету України на рахунок ВДК у м. Полтаві, р/р 31111095600002 УДК у Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 23809520, код платежу 22090200 державне мито в сумі 102,00 грн.;

- на користь Територіального управління Державної судової адміністрації на р/р 37313004000622 банк УДК в Полтавській області МФО 831019 отримувач ТУ ДСА код ЄДРПОУ 26304855)  -  118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Іваницький О.Т.