Рішення

від 17.06.2009 по справі 51/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/299

17.06.09

          За позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Укрстальпрокат»

про стягнення 1 440,65 грн.

                                                                                                                      Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Король Л.М

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 1 440,65 грн. за договором про надання послуг мобільного зв'язку від 09.11.04 р. № 2482175/1.11297834 та додатковою угодою до нього від 03.09.07 р. № 3411467, з яких: 305,93 грн. основного боргу, 1 134,72 сума договірної санкції. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору та угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.06.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 01.06.09 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 08.04.09 р. виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 08.04.09 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин ухвалою суду від 01.06.09 р. розгляд справи був відкладений на 17.06.09 р.

У даному судовому засіданні представник позивача надав суду уточнений розрахунок позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 305,93 грн. основного боргу, 1 134,72 грн. договірної санкції.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимоги ухвали суду від 01.06.09 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача  про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов та витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 17.06.09р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, ?

Встановив:

09.11.04 року між сторонами був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2482175/1.11297834 (надалі –договір), за умовами якого  позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України, а відповідач зобов'язався користуватися послугами, що надаються цим договором, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюється згідно з тарифами, які є невід'ємною частиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами.

На виконання умов зазначеного договору, позивачем було присвоєно відповідачу особистий рахунок № 1.11297834.

Пунктом 3.5. договору визначено, що кількість та вартість послуг, наданих, відповідачу за розрахунковий період визначається відповідно до показників належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Вартість пакета та вартість сервісного пакета послуг нараховуються та сплачуються відповідачем на наступний розрахунковий період авансом (п. 3.7. договору).

Пунктом 3.3. договору сторони погодили, що рахунки за надані послуги та авансові внески відповідач сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

При цьому п.п. 2.1.2.2. договору визначено, що поповнення авансу обов'язково проводиться відповідачем до закінчення розрахункового місяця –додатково з потребою в послугах; після закінчення розрахункового місяця –шляхом оплати рахунків.

Відповідно до п. 2.4.6. договору у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач зобов'язаний зателефонувати до позивача для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Матеріалами справи встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за вказаним вище договором щодо надання відповідачу послуг мобільного зв'язку.

Позивач просить стягнути з відповідача 305,93 грн. основного боргу за договором від 09.11.04 р. № 2482175/1.11297834 за період з 01.01.08 р. по 01.04.08 р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору від 09.11.04 р. суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором про надання послуг, а тому до нього застосовуються положення законодавства про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно зі ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо у разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансової) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як вбачається з представленої позивачем довідки відділення «Центр обслуговування корпоративних клієнтів»Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»від 15.06.09 р. № 56-3-1-00/440 від відповідача на рахунок позивача будь-які грошові кошти за період з 27.12.07 р. по 12.06.09 р. не надходили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заявлених до нього вимог не спростував.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 305,93 грн., належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 305,93 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь договірну санкцію у розмірі 1 134,72 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України).

Додатковою угодою від 03.09.07 р. № 3411467 до договору сторони погодили, що цю додаткову угоду укладено терміном на 730 календарних днів, починаючи з дати її підписання сторонами, протягом яких відповідач не має права відмовитись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема ? від послуг голосової телефонії за основним договором, а надання послуг, передбачених основним договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених цією додатковою угодою. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії за ініціативою позивача з підстав, обумовлених основним договором, або за заявою відповідача в період строку, установленого цим пунктом, період дії цієї додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.

Відповідно до п. 1.3. додаткової угоди забезпечення виконання зобов'язання відповідача перед позивачем не відмовлятись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема –від послуг голосової телефонії за основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо відповідач відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема –від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання позивачем своїх зобов'язань згідно з основним договором), або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. основного договору в зв'язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв'язку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Сума договірної санкції у розмірі 1,982 грн. за 1 день розрахована згідно зі встановленим Національним банком України офіційним курсом долара США до гривні на дату підписання цієї додаткової угоди. У випадку зміни офіційного курсу долара США до гривні, сума договірної санкції може бути скоригована пропорційно до розміру встановленого курсу.

При цьому позивачем зазначено, що додаткова угода була укладена на 730 днів, проте термін її дії фактично становить 235 днів, з яких 96 днів –період тимчасового обмеження надання послуг. Отже, період нарахування позивачем договірної санкції становить 591 день.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення договірної санкції в сумі 1134,72 грн. визнаються правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Укрстальпрокат»(03115, м. Київ, вул. Генерала Вітрука, 13/2, ідентифікаційний код 32210280) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 14333937) 305 (триста п'ять) грн. 93 коп. основного боргу, 1 134 (одну тисячу сто тридцять чотири) грн. 72 коп. договірної санкції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                         Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення 24.06.09р.

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста  КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, тел. 230-31-34

Вступна та резолютивна частини РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 51/299                                                                                                                                    17.06.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Укрстальпрокат»

про стягнення 1 440,65 грн.

                                                                                                                      Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Король Л.М

від відповідача: не з'явились

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Укрстальпрокат»(03115, м. Київ, вул. Генерала Вітрука, 13/2, ідентифікаційний код 32210280) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 14333937) 305 (триста п'ять) грн. 93 коп. основного боргу, 1 134 (одну тисячу сто тридцять чотири) грн. 72 коп. договірної санкції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                         Пригунова А.Б.