Рішення

від 16.06.2009 по справі 30/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/206

16.06.09

За позовом     Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремлюкс-2»

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Житло-сервіс»(надалі третя особа-1)

                       2) Дніпровська районна в м. Києві рада (надалі третя особа-2)

про                   виселення

                                                                                             Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача         Костенко В.М. –представник за довіреністю № б/н від 01.09.07.

Від відповідача     не з'явився  

Від третьої особи-1 не з'явився

Від третьої особи-2 не з'явився

                                           ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремлюкс-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс»та Дніпровська районна в м. Києві рада про виселення відповідача з займаного ним приміщення по вул. Азербайджанській, 8-Б в м. Києві, загальною площею 168,63 кв. м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.09. порушено провадження у справі № 30/206, розгляд справи було призначено на 14.05.09. о 11-40.

Судове засідання призначена на 14.05.09. не відбулось по технічним причинам, про що сторін було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 04.06.09. о 11-40.

Представник відповідача та представники третіх осіб в призначене судове засідання не з»явились з невідомих причин, заяв, клопотань не подали та не надіслали, поважних причин неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 17.04.09. про порушення провадження у справі не виконали.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 04.06.09. розгляд справи № 30/206 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 16.06.09. о 14-20.

В судовому засіданні 16.06.09. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

В призначене судове засідання 16.06.09. представники відповідача та третіх осіб не з'явились, вимоги ухвали суду від 17.04.09. про порушення провадження у справі № 30/206 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 16.06.09. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

28.11.06. між Товариством і обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремлюкс-2»було укладено Договір № 394 оренди нежилого приміщення (надалі - Договір), що розташоване за адресою м. Київ., вул. Азербайджанська, 8-Б загальною площею 168,63 кв. м.

Строк оренди майна за Договором сторонами визначено з 01.01.06 по 22.10.07.

У відповідності до матеріалів справи, спірне майно було передано відповідачу в оренду згідно акту приймання-передачі від 08.11.05.

Власником    приміщення,    яке    є    предметом    Договору    оренди    є територіальна громада Дніпровського району м. Києва в особі Дніпровської районної в місті Кисні ради.

25.06.07. п. 4 рішення № 129 Дніпровської районної в м. Києві ради єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району м. Києва було визнано Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський».

03.08.07. розпорядженням № 878 Дніпровської районної в місті Києві адміністрації, п. 1 було зобов'язано всім балансоутримувачам до 15.08.07. надати всю документацію пов'язану з договірними відносинами до позивача.

Позивач зазначає, що 15.08.07. відповідно до акту приймання передачі було надано всю документацію по орендарю   ТОВ «Ремлюкс-2».

У відповідності до матеріалів справи, позивач своїм листом № 1017 від 15.11.07. звернувся до відповідача, та повідомив йому про закінчення терміну дії Договору оренди, а також просив звільнити спірне приміщення та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу.

Позивач вказує на те, що так як дія Договору оренди закінчилась, відповідач звернувся із заявою до Дніпровської районної у м. Києві ради про подовження терміну дії Договору.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.08. протоколом № 17 засідання постійної депутатської Комісії з питань власності та використання майна Дніпровської районної у місті Києві ради, враховуючи заборгованість відповідача йому було відмовлено в переукладанні Договору оренди.

Відповідно до п. 5.2 Договору оренди встановлено, що у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні, Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу на період строку дії Договору оренди.

16.10.08. листом № 2-1931 Виконавчий орган Дніпровської районної у місті Києві ради-Управління оренди та приватизації комунального майна повідомив Відповідача та позивача про те, що вищевказаною комісією було відмовлено у подовженні дії Договору оренди, та  зобов'язано відповідача провести звірку розрахунків по орендній платі, та здати об'єкт оренди в установленому порядку.

21.10.08. листом № 1375 позивач повідомив відповідача про те, що 18.09.08. протоколом № 17 вищевказаної комісії відповідачу відмовлено у подовженні дії Договору оренди, та просив до 01.11.08. звільнити спірне приміщення та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу спірного майна.

Але матеріали справи не містять доказів відповіді відповідача на зазначений вище лист позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України  «Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, з матеріалів справи вбачається, що строк дії Договору закінчився, а 18.09.08. протоколом № 17 засідання постійної депутатської Комісії з питань власності та використання майна Дніпровської районної у місті Києві ради, враховуючи заборгованість відповідача йому було відмовлено в переукладанні Договору оренди

За таких обставин, на даний час між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, а тому користування спірним нежилим приміщенням здійснюється відповідачем  без дозволу власника майна.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

За таких обставин,  судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, що належить до державної власності, в зв'язку з чим, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»задовольнити повністю.

2.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремлюкс-2» (02090, м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-Б, код ЄДРПОУ 33884642) з займаного ним приміщення по вул. Азербайджанській, 8-Б в м. Києві, загальною площею 168,63 кв. м.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремлюкс-2»(02090, м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-Б, код ЄДРПОУ 33884642) на користь Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»(02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 34806143) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00  коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.  Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його  прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 30.06.09.