Рішення

від 02.07.2009 по справі 45/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/156

02.07.09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

До:  Приватного підприємства "Торгово-промислове підприємство "Політор"

Про: витребування  майна в натурі

                                                                                                                          Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача: Привалова О.Ю., дов. від 22.05.2009 № КБ-2009-05-22

Відповідача: Петрухіна О.В., дов. від 22.05.2009 № б/н

Суть спору: витребування в натурі лому поліетиленових ящиків, переданих відповідачеві.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 102.080,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до домовленостей між сторонами, позивач передав позивачеві на переробку лом поліетиленових ящиків в кількості 5.104,00 кг. Із заміною вказаних ящиків на нові. Позивач стверджує, що відповідач переробку вказаних ящиків не провів, переданий йому лом позивачеві не повернув. Тому позивач, виходячи із звичайних цін на передані для переробки ящики, визначив вартість останніх в сумі 102.080,00 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що внаслідок переробки вказаного лому ящиків, з урахуванням безповоротних деструктивних втрат,  вага матеріалу в якості ремонтної суміші склала 2470 кг. і є готовою для використання. А тому, якщо позивач бажає отримати вказану суміш, то має відшкодувати відповідачеві витрати на її сортування та переробку.

Позивач надав суду уточнення до позовної заяви, де вказав, що внаслідок прострочення відповідача, позивач втратив інтерес до виконання відповідача, а тому відмовляється від зобов'язання, та просить повернути лом ящиків в натурі.

Ухвалою від 21.04.2009 порушено провадження у справі № 45/156 та призначено її до розгляду на 25.05.2009.

Ухвалою від 25.05.2009 розгляд справи відкладався на 15.06.2009.

В судовому засіданні 15.06.2009 сторони звернулися до суду із спільним клопотанням про продовження строків вирішення спору. Ухвалою від 15.06.2009 клопотання сторін задоволено, строк вирішення спору продовжено. В цьому ж судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2009, про що сторони повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 02.07.2009, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткових накладних від 24.12.2007  № КБ-0004691 та від 08.04.2008 № КБ-0000511 позивач передав, а відповідач на підставі довіреностей від 08.04.2008 серія ЯОЛ № 393695 та від  25.12.2007 серія ЯОЛ №393599 отримав лом поліетиленових ящиків в кількості 5104 кг.

Відповідно до вимог ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.    Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як вбачається з тексту позовної заяви та відзиву на позовну заяву,  сторони спору стверджують, що метою  передання лому ящиків було виконання відповідачем підрядних робіт з переробки лому вказаних ящиків.

Виходячи з норм ст. 837 Цивільного кодексу України істотними умовами договору підряду є предмет та ціна робіт.

З відносин сторін не вбачається що сторони дійшли згоди щодо предмету договору, оскільки позивач стверджує, що мав отримати нові замість перероблених. Натомість, відповідач вважає що мав використати вказані ящики або для виготовлення нових або для ремонту старих ящиків.

Крім того, сторони не погодили ціну підрядних робіт.

Отже, сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору підряду з переробки лому поліетиленових ящиків, а тому мі ж сторонами відсутні договірні відносини.

Відповідно до правовідносин сторін застосовуються положення глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи те, що позивач передав відповідачеві майно (лом поліетиленових ящиків), а відповідач зберіг це майно  себе без правової підстави (позивач не придбав його у власність та не набув у користування), то вказане майно залишилося власністю позивача, та є безпідставно набутим відповідачем майном.

Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Під час розгляду справи відповідач зазначив, що цього майна вже не існує воно є переробленим, проте доказів такої переробки не надав.

Враховуючи викладене, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватне підприємство "Торгово-промислове підприємство "Політор" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, код 22925135)  передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (64252, Харківська обл., Балаклійський р-н, с. П'ятигірське, вул. Першотравнева, 1, код 30773272)  майно, а саме: лом поліетиленових ящиків жовтих в кількості 3111 (три тисячі сто одинадцять) штук загальною вагою 5104 (п'ять тисяч сто чотири)  кг.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Торгово-промислове підприємство "Політор" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, код 22925135, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (64252, Харківська обл., Балаклійський р-н, с. П'ятигірське, вул. Першотравнева, 1, код 30773272, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –1020 (одна тисяча двадцять) грн. 80 коп. –витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                            С. Балац

Дата підписання рішення:   03.07.2009