Рішення

від 30.06.2009 по справі 9/116-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/116-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 червня 2009 р.           Справа 9/116-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі  судового засідання Кравчук Н.Л.,  

за участю представників :

позивача - Мовчан В.О., довіреність № 01-360  від 25.03.09,  юрисконсульт;

відповідача - Ільницька Ю.Ю, довіреність № б/н ,  юрист;

за позовом:Вінницького державного аграрного  університету ( вул. Сонячна, 3, м. Вінниця, 21008)  в особі Чернятинського аграрного  коледжу ВДАУ ( вул. Першотравнева, 12, с. Чернятин, Жмеринський р-н., Вінницька обл.,  23124)   

до:Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю "Мир" (вул. Леніна, 1, с. Слобода - Межирівська, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23123)  

про стягнення 19 423,50 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про  стягнення з Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю "Мир"  на користь  Вінницького державного аграрного  університету  в особі Чернятинського аграрного  коледжу ВДАУ 19423 грн. 50 коп. , з яких 17893 грн. 94 коп. - борг   за  отриманий  та неоплачений  товар та  1529 грн. 56 коп.  - штрафні санкції за несвоєчасне повернення боргу.

Ухвалою суду від 18 травня 2009 року, за згаданим  вище позовом, порушено провадження у справі № 9/116-09 та призначено її до розгляду в судовому засіданні  на 02 червня 2009 року.

02.06.09 р. справу розглядом було відкладено на 30.06.09 р. в зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 18.05.09 р. про надання необхідних доказів.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог , якою просить стягнути з відповідача на його користь 20233,88 грн. з яких 17893,94 грн. боргу за поставлену продукцію, 2148,75 грн. пені за період з 16.11.08 р. по 19.05.09 р. та 191,19 грн. - 3% річних, яку прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву та в засіданні суду проти позовних вимог позивача заперечує та просить відмовити в задоволенні позову , мотивуючи тим, що дійсно між ним та позивачем було укладено договір купівлі - продажу майна від 31.01.08 р. на умовах якого він отримав від позивача продукцію на суму 17893,94 грн. В рахунок проведення розрахунків за цим договором ним - відповідачем по справі, було поставлено позивачу продукцію, Таким чином, він повністю розрахувався з позивачем за цими договірними зобов'язаннями.

Представник позивача в засіданні суду свої уточнені позовні вимоги підтримав повністю мотивуючи тим, що з відповідачем 31.01.08 р. було укладено договір купівлі - продажу майна на умовах якого ним було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 17893,94 грн. Відповідач розрахунків за отриману продукцію не здійснив, внаслідок чого у нього виник борг перед позивачем в сумі 17893,94 грн. На суму боргу позивачем нараховано штрафні санкції : пеню в сумі 2148,75 грн. та 3% річних в сумі 191,19 грн. Представник позивача в засіданні суду проти тверджень відповідача проте , що ним повністю проведено розрахунки з позивачем за договором купівлі - продажу від 31.01.08 р. заперечує на тій підставі , що в накладних на поставку продукції в рахунок проведення розрахунків з позивачем конкретно не зазначено за які саме зобов'язання здійснює відповдіач розрахунки. Крім того, позивач пояснив , що рішенням господарського суду від 06.10.08 р. по справі № 9/69-08 стягнено борг з відповідача в сумі 170819,39 грн. за договірними зобов'язаннями, які виникли з договорів від26.03.07 р. і при виконанні наказу суду по справі  № 9/69-08  розрахунки накладними були зараховані за цими зобов'язаннями, а позові про стягнення боргу по договору від 31.01.08 р. відмовлено на тій підставі , що строк розрахунків по цьому договору ще не настав.

Розглянувши матеріали справ, давши їм оцінку, заслухавши представників сторін , судом встановлено , що між сторонами 31.01.08 р. було укладено договір купівлі - продажу від 31.01.08 р. За умовами договору продавець (позивач) зобов'язується продати покупцю (відповідачу)  обладнання та інше рухоме майно на суму 17893,94 грн. , а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно сплатити  за нього суму обумовлену договором. Предметом купівлі - продажу є обладнання та інше рухоме майно зазначене в видаткових накладних  № ЧА - 0000015 , № ЧА - 0000014, № ЧА - 0000026, № ЧА - 0000012, № ЧА - 0000033, № ЧА - 0000034, № ЧА - 0000035 від 31.01.08 р. (п. 1.1 та п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору  позивач зобов'язався передати відповідачу товар протягом двох днів з часу підписання договору  по видатковим накладним.

Пунктом 8.1. та 8.3.  договору сторони домовились, що розрахунки за проданий товар відповідач повинен здійснити з позивачем  до 15.11.08 р.  в безготівковій формі.

Також сторони пунктом 15.2. договору передбачили, що у разі невиконання сторонами договірних зобов'язань протягом зазначеного терміну винна сторона зобов'язана сплатити іншій штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен місяць прострочення виконання зобов'язання.

Судом встановлено , що позивач на виконання умов договору від 31.01.08 р. по видатковим накладним № ЧА - 0000015 , № ЧА - 0000014, № ЧА - 0000026, № ЧА - 0000012, № ЧА - 0000033, № ЧА - 0000034, № ЧА - 0000035 від 31.01.08 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 17 893,94 грн., що стверджується договором від 31.01.08 р. видатковими накладними, довіреністю на представника відповідача на отримання товару серії ЯОЛ № 057459 від 31.01.08 р.

Відповідно до п. 8.1.договору відповідач розрахунки по даному договору за продукцію отриману по накладним вказаним вище повинен був провести до 15.11.08 р. , що ним зроблено не було.

В зв'язку з тим , що відповідач не здійснив з позивачем розрахунків за отриману по накладним по позову продукцію , останнім 17.11.08 р. на адресу відповідача було надіслано претензію № 284 від 17.11.08 р. про сплату боргу, вручення якої відповідачу стверджується поштовим повідомленням  № 08972 від 19.11.08 р. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

12.02.09 р. позивачем було надіслано відповідачу повторну претензію № 17 від 04.02.09 р. про сплату боргу за продукцію отриману по накладним на умовах договору купівлі - продажу від 31.01.08 р. , яку відповідач , згідно поштового повідомлення отримав  13.02.09 р. та також залишив без відповіді та оплати.

Згідно з ст. 174 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 175 ГК України). Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження відповідача в відзиві на позовну заяву про те , що він повністю розрахувався з позивачем по даному договору не береться судом до уваги виходячи з наступного: в накладних № 51 від 04.02.09 р. , № 82 від 19.02.09р. та № б/н від 27.02.09 р. , які відповідач надає суду як докази проведення з позивачем розрахунків за договором від 31.01.08 р. конкретно не зазначено за які саме зобов'язання здійснює відповідач розрахунки. Крім того, як встановлено з пояснень позивача рішенням господарського суду від 06.10.08 р. по справі № 9/69-08 стягнено борг з відповідача в сумі 170819,39 грн. за договірними зобов'язаннями, які виникли з договорів від 26.03.07 р. і при виконанні наказу суду по справі  № 9/69-08  розрахунки накладними були зараховані за цими зобов'язаннями, а в позові про стягнення боргу по договору від 31.01.08 р. відмовлено на тій підставі , що строк розрахунків по цьому договору ще не настав. Таким чином, накладні № 51 від 04.02.09 р. , № 82 від 19.02.09р. та № б/н від 27.02.09 р. не можуть бути доказом здійснення розрахунків відповідача з позивачем  по договору від 31.01.08 р.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду та позивачу доказів здійснення з позивачем розрахунків по основному боргу в сумі 17 893,94 грн., які він відповідно до п. 8.1 договору зобов'язаний був провести  до 15.11.08 р.

З огляду на викладене, уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 17 893,94 грн. боргу  на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України слід задоволити.

Судом встановлено , що крім суми основного боргу, позивачем за неналежне виконання відповідачем свого обов'язку по проведенню розрахунків , нараховано до стягнення з нього по уточненим позовним вимогам 2148,75 грн. пені за період з 16.11.08 р. по 19.05.09 р. та 191,19 грн. - 3% річних, які підлягають також задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з  урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши уточнений розрахунок позивача заявлених до стягнення з відповідача  3% річних, суд дійшов висновку , що вони нараховані без порушення норм чинного законодавства, а тому 191,19 грн. пені підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з положенням ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6  ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до умов договору (п. 8.1. договору) зобов'язання по проведенню розрахунку повинно було бути остаточно виконано відповідачем до 15.11.08 р. , тобто з 16.11.08 р. у позивача виникло право на нарахування пені, яке відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тому , враховуючи вищевикладене уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2148,75 грн. пені за період з 16.11.08 р. по 19.05.09 р. підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, необхідно віднести за рахунок відповідача  , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Під час судового розгляду судом встановлено , що позивачем по справі заявою від 30.06.09 р. уточнено позовні вимоги шляхом їх збільшення внаслідок чого збільшився розмір державного мита , яке позивач повинен сплатити за розгляд позовної заяви.

Так, позивачем платіжним дорученням № 149 від 13.04.09 р. на підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів " Про державне мито" сплачено державне мито в сумі 195 грн. за розгляд позовної заяви про стягнення з відповідача 19423,50 грн. В засіданні суду позивачем  уточнено позовні вимоги, шляхом їх збільшення і заявлено до стягнення з відповідача 20233,88 грн., які повинні бути оплачені державним митом в сумі 202,33 грн. Тобто різниця в доплаті мита , яку позивач повинен доплатити складає 7,33 грн.  

З огляду на викладене, відповідно до ст. 46 ГПК України з позивача необхідно достягнути державне мито в сумі 7,33 грн.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614  Цивільного кодексу України, ст. 174-175, 232 Господарського кодексу України, ст. 44 , 46, 49, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -    

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю "Мир" , вул. Леніна, 1, с. Слобода - Межирівська, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23123, код ЄДРПОУ 03377840 (р/р 26004301150349 в Промінвестбанку м. Жмеринка, МФО 302322) на користь Вінницького державного аграрного  університету ( вул. Сонячна, 3, м. Вінниця, 21008)  в особі Чернятинського аграрного  коледжу ВДАУ ,  вул. Першотравнева, 12, с. Чернятин, Жмеринський р-н., Вінницька обл.,  23124, код ЄДРПОУ 05471922 (р/р 35222004000409 в банку ВДК м. Жмеринка, МФО 802015) 17893,94 грн. боргу , 191,19 грн. 3 % річних , 2148,75 грн. пені, 202,33 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Достягнути з  Вінницького державного аграрного  університету ( вул. Сонячна, 3, м. Вінниця, 21008)  в особі Чернятинського аграрного  коледжу ВДАУ ,  вул. Першотравнева, 12, с. Чернятин, Жмеринський р-н., Вінницька обл.,  23124, код ЄДРПОУ 05471922 (р/р 35222004000409 в банку ВДК м. Жмеринка, МФО 802015) в прибуток Державного бюджету України 7,33 грн. державного мита.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  01 липня 2009 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу - Вінницькому державному аграрному  університету ( вул. Сонячна, 3, м. Вінниця, 21008) ; Чернятинському аграрному  коледжу ВДАУ ( вул. Першотравнева, 12, с. Чернятин, Жмеринський р-н., Вінницька обл.,  23124)

4 - відповідачу - СТОВ "Мир" (вул. Леніна, 1, с. Слобода - Межирівська, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23123)