Рішення

від 12.05.2010 по справі 9/116-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2010 Справа № 9/116-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ребристої С. В. при сек ретарі Шибінській А.Л., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Бізнес Безпек а", м. Херсон

до відповідача1 - Закрито го акціонерного товариства “ Херсонліфт”, м.Херсон

відповідача 2 - Приватно го підприємця ОСОБА_1, м. Хе рсон

про стягнення 16941,37 грн.

за участю представників с торін:

від позивача - Гнєдаш І.В. , представник, довіреність №57 від 16.03.2010р.;

від відповідача 1 - Абрамов ич Н.В., представник, довірен ість №62 від 10.02.2010р.;

від відповідача 2 - ОСОБА_3 , представник, довіреність ві д 01.04.2010р.

Позивач - Приватне п ідприємство “Бізнес Безпека ” звернувся до суду з позовно ю заявою, в якій просить суд ст ягнути солідарно з відповіда ча 1 - ЗАТ “Херсонліфт” та від повідача 2 - ПП ОСОБА_1 зби тки, викликані втратою меблі в та іншого обладнання у розм ірі 16941 грн. 37 коп. та покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги п озивач обґрунтовує посиланн ями на умови договору про над ання послуг з охорони об' єк тів власності №10 від 01.10.2008р., дого вору оренди нежилих приміщен ь №13/08 від 01.10.2008р., положення ст.ст. 22,1166 ЦК України.

Відповідачі проти по зову заперечують та не визна ють розмір збитків.

Ухвалою у справі від 08 .09.2009р. провадження у справі №9/116-0 9 було зупинено за погодження м сторін та на підставі п.1 ч.2 ст . 79 ГПК України призначено по с праві судово-економічну експ ертизу, а 10.03.2010р. провадження у с праві було поновлено.

У судовому засіданні 01.09.2009р. оголошувалась перерва д о 08.09.2009р.; у судовому засіданні 08. 04.2010р. оголошувалась перерва до 12.05.2010р. з підстав, передбачених ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 12.05.2010р. представник позивача пі дтримав позовні вимоги.

Представник відповід ачів погоджується із розміро м збитків, визначених судови м експертом у висновку судов ого експерта по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

01.01.2008р. між позивачем - П П "Бізнес Безпека" та відповід ачем - 2 - ПП ОСОБА_1 було укла дено договір оренди №13/08 примі щення по вул. Карбишева, 11 у м. Х ерсоні, які відповідач -2 оренд ував у відповідача-1 - ЗАТ «Хер сонліфт»

Термін дії договору о ренди №13/08 від 01.01.2008р. закінчився 31.12.2008р., а на 2009 рік позивач відмов ився від оренди приміщень у в ідповідача -1.

Зі змісту позовної за яви слідує, що з 07.01.2009р. позиваче м орендується офіс в іншій бу дівлі міста. Договір оренди п риміщень, які належать відпо відачу-1 позивачем з відповід ачем-2 не було продовжено чере з невиконання відповідачем-1 зобов'язань, визначених сутт євими умовами договору №10 за я ким позивач здійснював охоро ну майна відповідача-1. За цих же обставин позивач 10.02.2009р. відм овився від виконання договор у №10 про надання послуг з охор они об'єктів власності відпо відача-1, розірвав його в однос торонньому порядку і зняв ох орону з його майна.

У позовній заяві поз ивач стверджує, що відповіда ч-1 дав розпорядження новій ох ороні будівлі заборонити вив із меблів та обладнання пози вача вартістю 16941,37 грн. через на явність боргу позивача перед відповідачами в сумі 27629,46 грн. з а оренду офісу.

З 07.01.2009 року позивач нео дноразово усно звертався до відповідачів з проханням при йняти у нього, у відповідност і до умов договору оренди за № 13/08 від 01.01.2008 року, за актом прийма ння-передачі орендні приміще ння та повернути позивачу йо го майно. У зв'язку з тим, що на у сні звернення відповідачі не реагували, позивач 06.03.2009 року з вернувся до відповідача-2, як д о особи, у якої він орендував п риміщення, з листом за вихідн им № 17 про прийняття у ПП "Бізне с-безпека" за актом приймання -передачі раніше орендованих ним приміщень площею 60 кв. мет рів в будівлі ЗАТ "Херсонліфт " та повернення неправомірно вилученого майно ПП "Бізнес-б езпека". 30.06.2009 року, вже після вин есення господарським судом Х ерсонської області рішення п о справі № 14/105-09, позивач підготу вав проект Акту приймання-пе редачі раніше орендованого н им приміщення і особисто зве рнувся то відповідачів з про позицією прийняти у нього за Актом це приміщення. Але йому було в цьому відмовлено. Тоді позивач знову звернувся до в ідповідача-2, у якого він оренд ував приміщення, з листом за в ихідним .№ 41. Проте і ці письмов і звернення відповідачами бу ло залишено без реагування. В они відмовилися від підписан ня наданого позивачем Акту приймання-передачі раніше орендованого позивачем прим іщення, мотивуючи це його заб оргованістю з орендної плати . Позивач був вимушений напра вити цей Акт відповідачу-2 пош тою - рекомендованим листом з описом та повідомленням. Крі м того, йому ж було направлено також вимога за вих. № 59 про від шкодувати ПП «Бізнес-безпека »вартості неправомірно вилу ченого майна на суму 16941,37 грн., а ле і цей лист відповідачами з алишено без реагування. 20.07.2009 ро ку керівник позивача, за лист ом відповідачів прибув у ран іше орендоване ним приміщенн я. Проте, відповідачі відкрив ши приміщення, які раніше оре ндувалися позивачем, не стал и підписувати ні акту стану п риміщень, ні показати вилуче не майно.

Станом на 14.08.2009 року меб лі та обладнання позивачу не повернуто. На складі відпові дача-1 знаходиться частина ци х меблів, які для подальшого в икористання без їх ремонту н е пригодні. Інша ж частина меб лів і обладнання позивача, ві дсутні взагалі.

Ухвалою суду ві д 08.09.2009р. провадження у справі № 9/116-09 було зупинено у зв'язку з пр изначенням по справі судової експертизи для з' ясування питання щодо визначення роз міру збитків та визначення с тану майна.

Відповідно до Висн овку експерта № Вс - 10 (2ф) судово -товарознавчої експертизи по визначенню майнової шкоди, з авданої втратой майна - загал ьна вартість майнової шкоди, завданої майну ПП "Бізнес Без пека" становить 14679,56 грн. При виз наченні загальної вартості м айнової шкоди, нанесеної май ну ПП "Бізнес Безпека", не врах ована вартість майнової шкод и, завданої позиціям перелік у №12 (принтер "Canon LBR-2900") та №13 (багато функціональний пристрій Lexmark "F 4270"), оскільки встановити майно ву шкоду можливо тільки на пі дставі висновку сервісного ц ентру.

Даний висновок су дового експерта суд оцінює з а правилами, встановленими с т. 43 ГПК України.

Проаналізувавши заяв лені позовні вимоги, з положе ннями чинного законодавства , та доказами, наданими в їх об грунтування, суд дійшов висн овку, що вони підлягають част ковому задоволенню.

Відповідно до положе нь ст. 22 Цивільного кодексу Ук раїни визначено, що особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання.

Частиною 1 статті 1166 Цив ільного кодексу України вста новлено, що майнова шкода, зав дана неправомірними рішення ми, діями чи бездіяльністю ос обистим немайновим правам фі зичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Збитками є: втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки); д оходи, які особа могла б реаль но одержати за звичайних обс тавин, якби її право не було по рушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовують ся у повному обсязі, якщо дого вором або законом не передба чено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положе нь ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу.

Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Позовні вимоги під лягають частковому задоволе нню в сумі 14679,56 грн. В решті позо вних вимог в сумі 2261,81 грн. позив ач не надав суду належних док азів в їх обгрунтування тому вони є недоведеними в розумі нні приписів ст.ст. 32, 33 ГПК Укра їни.

Понесені позивачем витрати зі сплати Державног о мита в сумі 146,29 грн., 312,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та 2480,00 грн. витрат з оплати су дової експертизи відшкодову ються йому за рахунок відпов ідачів, з вини яких спір довед ено до врегулювання в судово му порядку.

При вирішенні даного спору суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем при з верненні до суду з даною позо вною заявою квитанцією №364 від 01.06.2009р. сплачено 185,00 грн. державно го мита, в той час, як 1 % від ціни даного позову, встановлений Декретом КМУ "Про державне ми то" від 21.01.1993р., №7-93 становить 169,41 гр н., у зв'язку з чим, суд повертає позивачу надмірно сплачене державне мито у сумі 15,59 грн.

За згодою представни ків сторін у судовому засіда нні оголошено вступну та рез олютивну частини рішення та повідомлено про час виготовл ення його повного тексту.

На підставі викладен ого, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, керую чись ст.ст. 42, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Україн и, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимог и задовольнити частково в су мі 14679,56 грн.

2. Стягнути солідарно з закритого акціонерного то вариства “Херсонліфт” (73000, м. Х ерсон, вул. Карбишева, 11, код ЄДР ПОУ 03565866) та приватного підприє мця ОСОБА_1 (73008, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НО МЕР_1) на користь приватного підприємства "Бізнес Безпек а" (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійс ької дивізії, 31, кв. 55, код ЄДРП ОУ 34554304) збитки, викликані втрат ою меблів та іншого обладнан ня у розмірі 14679,56 грн.; 146,29 грн. дер жавного мита, 312,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та 2480,00 грн. витрат з оплати судово ї експертизи.

3. Відмовити в задовол енні позовних вимог в сумі 2261,81 грн.

4. Повернути приватном у підприємству "Бізнес Безпе ка" (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардій ської дивізії, 31, кв. 55, код ЄДР ПОУ 34554304) з Державного бюджету 15 ,59 грн. надмірно сплаченого де ржавного мита. Видати довідк у.

5. Копію рішення надісл ати сторонам по справі.

6. Наказ видати стягува чу після набрання рішенням з аконної сили.

Суддя С.В. Ребрист а

Дата підписання рішення ,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,

17 травня 2010 року.