Рішення

від 28.07.2009 по справі 9/116-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" липня 2009 р.                                                                          Справа № 9/116-09          

За позовом  Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі Філії «Броварського райДУ»

До               1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест»

                    2. Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області

Про              cтягнення 115 040,35 грн.

                                                                                             Суддя  Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача        предст. Гетьман Т.В. (дов. № 149 д від 03.06.09 р.)

від відповідача 1 не з’явився  

від відповідача 2 не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі Філії «Броварського райДУ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест»та Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області про стягнення 99 972,00 грн. заборгованості, 1972,05 грн. –3% річних та 13096,30 грн. –сума інфляційних збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 та відповідачем 2 умов Договору підряду № 16/6 від 22.08.2008 р., зокрема, щодо оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 16.06.2009 року було порушено провадження у справі                          № 9/116-09 та призначено її розгляд на 07.07.2009 року.

06.07.2009 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання від ТОВ «Будінвест»про відкладення розгляду справи, в зв’язку з перебуванням директора ТОВ «Будінвест»у відпустці.

В судове засідання 07.07.2009 р. представник відповідача 1 та відповідача 2 не з’явились, відповідач 2 про причини неявки суд не повідомив, про місце і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення (які містяться в матеріалах справи).

В зв’язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання, ухвалою суду від 07.07.2009 р. розгляд справи було відкладено на 28.07.2009р.

В судовому засіданні 28.07.2009 р. позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, справа підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарсько-процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2008 року між філією «Броварське районне дорожнє управління»Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвест»(інвестор) і Мокрецькою сільською радою Броварського району Київської області (замовник) було укладено Договір підряду № 16/6 на виконання робіт з капітального ремонту автодороги по вул. Ступака в с. Бервиця Броварського району Київської області (далі-Договір).

Відповідно до п. 3.8 статуту Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»за рішенням засновника підприємство може створювати на території України, а також за її межами філії, представництва та інші підрозділи. Філії підприємства створюються, реорганізовуються та ліквідуються засновником за пропозицією підприємства і діють на підставі положень, затверджених підприємством і погоджених засновником.

Згідно довідки ЄДРПОУ № 14234/04 філія «Броварське районне дорожнє управління»Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(код 33234103) не є юридичною особою, головним підприємством його є Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(код 33096517).

Відповідно до довіреності № 256д від 20.08.2008 р. Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»уповноважила начальника філії «Броварське районне дорожнє управління»Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»ОСОБА_2, за попереднім погодженням з комісією підприємства, укласти від імені довірителя договір з Мокрецькою сільською радою на виконання робіт по капітальному ремонту автодороги по вул. Ступака в с. Бервиця Броварського району Київської області.

Згідно п.1.1 договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує, відповідно до проектної документації та умов Договору, виконання робіт з капітального ремонту автодороги по вул. Ступака в с. Бервиця Броварського району Київської області.

Згідно п.1.2 договору об’єктом будівництва є автодорога площею 510 кв. м., якиа знаходиться за адресою: вул. Ступака, с. Бервиця, Броварський р-н, Київська обл.

Підрядник розпочинає виконання робіт за цим Договором у серпні 2008 р. і завершує виконання  робіт за цим Договором 31.12.2008 року. Підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт за цим договором і здачу їх замовнику (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Таким чином, за своїм правовим змістом Договір підряду № 16/6 від 21.08.2008 р. є договором будівельного підряду.

За ствердженням позивача, він своєчасно приступ до виконання робіт з капітального ремонту, обумовлені договором.

На підставі ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За ствердженням позивача, він виконав роботу з капітального ремонту автодороги по вул. Ступака в с. Бервиця Броварського району Київської області своєчасно і здав виконані роботи за договором, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, підписаним всіма трьома учасниками договору та завірена мокрими печатками підприємств (належним чином копія акту залучена до матеріалів справи).

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 ЦК України).

Судом встановлено, що ремонтні роботи за Договором підряду № 16/6 від 22.08.2008 р. відповідач прийняв від позивача, які здійснювалися у серпні 2008 року, доказом чого є приймання-передача виконаних робіт і була оформлена актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (за формою КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (за формою КБ-3) на суму 99 972,00 грн. (належним чином засвідчена копія в матеріалах справи, оригінал оглянутий  в судовому засіданні).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше.

Пунктом 3.1 договору встановлено, договірна ціна є приблизною (динамічною) і складає 99972,00 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 16662,00 грн.

Відповідно до пункту 11.4 Договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в порядку визначеному в ДБН Д.1.1-1-2000 з урахуванням доповнень та змін, ВБН Д.1.1-218-1-2001 із змінами та доповненнями та ВБН В.3.2-218-180-2003.

Згідно пункту 11.1 договору, Розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Загальних умов проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в) та на підставі довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3). Облік витрат акумулюється в філії Броварське райДУ дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Позивачем надана відповідачам довідка про вартість робіт, яка ними підписана та завірена печатками товариств.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом трьох днів з дня підписання документів Замовником та Інвестором (п.11.2 Договору).

Пунктом 1.4 договору встановлено, що згідно протоколу про наміри № б/н від 19.06.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № Г-4216-4217 приватним нотаріусом Гарбузовим В.Г., інвестор –ТОВ «Будінвест»зобов’язується забезпечити своєчасне фінансування капітального ремонту автодороги по вул. Ступака в с. Бервиця Броварського району Київської області прийняти роботи разом з замовником і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

За ствердженням позивача, роботи не були оплачені Відповідачем-1, в результаті чого з”явилася заборгованість у сумі 99972,00 грн.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з наданих суду доказів, станом на 25.02.2009 року при звірці розрахунків заборгованість у Інвестора становить 99 972,00 грн.(копія акту звірки взаємних розрахунків станом на 25 лютого 2009 р. міститься в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі в судові засідання жодного разу не з’явились, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надали та не надіслали, про місце і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 99 972,00 грн. заборгованості обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позивачем нараховано 3 % річних у сумі 1 972,05 грн. та інфляційні збитки у розмірі 13 096,30 грн.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 1972, 05 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі,.

В частині стягнення суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення з 01.09.2008 року по 01.04.2009 року підлягає задоволенню частково за розрахунком суду у сумі –12 796, 42 грн.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що поведінка ТОВ «Будінвест»є неправомірною, оскільки зобов’язання повинні виконуватися в строки визначені сторонами в договорі.

За таких обставин, позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі основного боргу та пені, а індексу інфляції –частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 853, 882, 875, Цивільного кодексу України, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 7; оф. 5 п/р 26007301341509 відділення ПІБ м. Бровари, МФО 321433, код ЄДРПОУ 35115740) на користь Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(03151, м. Київ вул. Народного ополчення, 11-а; п/р 26003014038976 в філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 380333, код ЄДРПОУ 33096517) 99 972 (дев’яносто дев’ять тисяч дев’ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. заборгованості, 1 972 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят дві ) грн. 05 коп. –3% річних та 12 796 (дванадцять тисяч сімсот дев’яносто шість) грн. 42 коп. інфляційних збитків; судові витрати: 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 00 коп. державного мита і 311 (триста одинадцять) грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині в позові відмовити.

              Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                   Л.В.Сокуренко

Рішення підписане 10.08.2009 р.

           Суддя