Рішення

від 02.10.2014 по справі 15/5007/33/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" жовтня 2014 р. Справа № 15/5007/33/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі: Довгалюку Р.О.

за участю представників сторін:

- від позивача: Гуртовенко Р.М. - представник за дов. № 5 від 15.10.2014 р.

- від відповідача: Левчук Т.В. - представник за дов. №23 від 22.07.2014 р.; Май -Маєвський В.М. - представник за дов. №18 від 02.07.2014 р.

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Діелектричні кабельні системи України" (м. Київ)

про стягнення 260737,00 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору було продовжено на п'ятнадцять днів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал" (м. Житомир) подано до господарського суду Житомирської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" (м. Житомир) про стягнення 170188,75 грн. в рахунок відшкодування здійснених витрат на поліпшення нерухомого майна - адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2012 р. призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а); зупинено провадження на час проведення експертизи (а. с. 31-34 у т. 4).

Згідно з листом суду від 23.08.2012 р. було погоджено строк проведення будівельно-технічної експертизи у справі - І квартал 2013 року (період з 01.01.2013 р. по 28.02.2013 р.) (а. с. 50 у т. 4).

Відповідно до листів господарського суду від 31.10.2012 р. та 13.11.2012 р. було задоволено клопотання судового експерта про забезпечення умов обстеження об'єкта дослідження за місцем його розташування у справі №15/5007/33/12 (а. с. 63, 66 у т. 4).

11.01.2013 р. на адресу суду надійшов висновок експерта №339/12-25 від 27.12.2012 р. (а. с. 72 - 114 у т. 4).

Ухвалою господарського суду від 14.01.2013 р. поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Діелектричні кабельні системи України" (м. Київ); призначено судове засідання (а. с. 116, 117 у т. 4).

Ухвалою від 11.02.2013 р. господарський суд зупинив провадження у справі №15/5007/33/12 до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду у справі №1/63-Д від 12.12.2008 р. за позовом ТОВ "Вірма" до ТОВ "Термінал" та ПАТ "Електромонтаж" про визнання недійсним договору від 20.06.2007 р. та переведення прав і обов'язків покупця майна на ТОВ "Вірма" (а. с. 18 - 20 у т. 5).

Ухвалою від 12.09.2013 р. господарський суд, зокрема, поновив провадження у справі; призначив засідання суду (а. с. 29 у т. 5).

Ухвалою від 25.09.2013 р. господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського науково - дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинив на час проведення експертизи (а. с. 38 - 41 у т. 5).

Згідно з ухвалою суду від 28.10.2013 р. було погоджено термін проведення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі - І квартал 2014 року (період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.).

17.07.2014 р. на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи № 532/13-25, складений 16.07.2014 р. (а. с. 43 - 55 у т. 5).

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області №129/2014 від 18.07.2014 р., на підставі п.п. 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, здійснено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Кравець С.Г., у провадження якої перебувала справа, справу №15/5007/33/12 передано для розгляду судді Лозинській І.В. (а. с. 77 у т. 5).

Ухвалою від 18.07.2014 р. господарський суд справу №15/5007/33/12 прийняв до провадження, провадження у справі поновив, призначив засідання суду (а. с. 58 у т. 5).

03.09.2014 р. до господарського суду від відповідача надійшла заява про визнання мирової угоди, до якої додано проект Мирової угоди від 01.09.2014 р., підписаний та скріплений печаткою зі сторони ТОВ "Вірма" (а. с.72, 73 у т. 5).

Також 03.09.2014 р. до суду позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог та уточнення позовних вимог з доказами сплати судового збору, пропорційно збільшеній ціні позову та доказами надіслання її відповідачу (а. с. 74 - 82 у т. 5), згідно з якою позивач збільшує суму заявлених вимог на 90548,25 грн. та просить стягнути з відповідача 260737,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2014 р. заяву ТОВ "Вірма" №136 від 03.09.2014 р. про визнання мирової угоди і заяву ТОВ "Термінал" про збільшення розміру позовних вимог та уточнення позовних вимог призначено до розгляду в засіданні суду.

17.09.2014 р. до господарського суду відповідачем було подано, зокрема, відзив на заяву про збільшення позовних вимог, згідно якого ТОВ "Вірма" вважає, що збільшувати позовні вимоги на підставі висновку експерту, який є неповним, неясним та надає об'єктивні підстави для сумніву в його правильності є безпідставним (а. с. 94, 95 у т. 5); та заяву про застосування позовної давності щодо вимог позивача про стягнення коштів в сумі 260737,00 грн. (а. с. 98 у т. 5).

Ухвалою суду від 17.09.2014 р. було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України; розгляд справи відкладено (а. с. 103 - 105 у т. 5).

До початку судового засідання, призначеного на 02.10.2014 р., на адресу господарського суду надійшли такі документи:

- 25.09.2014 р. - лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Житомирське відділення№1132 від 24.09.2014 р. про те, що судовий експерт ОСОБА_4 не зможе бути присутнім в судовому засіданні господарського суду, у зв'язку з перебуванням у черговій відпустці до 06.10.2014 р. з виїздом за межі Житомирської області (а. с. 116 у т. 5);

- 26.09.2014 р. - супровідний лист господарського суду м. Києва №02-04/52 від 23.09.2014 р. до якого додано копію рішення від 06.12.2006 р. у справі №37/58 за позовом: Державної податкової інспекції у Голосіївському районі до ПП "Бастардо", за участі третьої особи: Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення юридичної особи, а саме: Приватного підприємства "Бастардо" (013027, м. Київ, вул. Боженка, 83, код ЄДРПОУ: 32155120) (а. с. 118 -120 у т. 5);

- 02.10.2014 р. - від представника відповідача - експерта з технічного обстеження будівель і споруд - письмове пояснення стосовно того, що позивачем здійснювалось покращення адмінпобутового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, з порушенням вимог законодавства України в частині проведення даного виду робіт, окрім цього, на думку представника відповідача, наявність лише актів виконаних робіт та чеків на матеріали ТОВ "Термінал" ставить під сумнів виконання будь-яких робіт у період з 20.06.2007 р. по 08.01.2009 р. на об'єкті взагалі (а. с. 122, 123 у т. 5).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а. с. 74 у т. 5) та письмових пояснень (а. с. 120 - 122 у т. 2, а. с. 87 у т. 5); проти запропонованої відповідачем мирової угоди заперечив, вважає, що затрати позивача на проведення поліпшень майна є значно більшими, ніж визначене відповідачем відшкодування вартості поліпшень в сумі 10000,00 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву (а. с. 2 - 9 у т. 2, а. с. 91 - 95 у т. 5) та письмових поясненнях (а. с. 117,118 у т. 3, а. с. 97 у т. 5); надали заяву про приєднання до матеріалів справи витягу з реєстру судових рішень - копії рішення господарського суду м. Києва від 06.12.2006 р. у справі №37/58 та копії постанови правління Національного банку України №32 від 09.02.2005 р. "Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку" (а. с. 124, 126 у т. 5).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, вимог ухвали господарського суду від 17.09.2014 р. не виконав.

Копії ухвал господарського суду від 03.09.2014 р. та 17.09.2014 р., направлені третій особі на адресу: 04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, №3/7, повернулись до суду з відмітками поштових відділень: "інші причини, що не дали змоги виконати" (а. с. 107, 108; 113 - 115 у т. 5).

Розглядаючи заяву ТОВ "Термінал" про збільшення розміру позовних вимог та уточнення позовних вимог, суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині.

Що стосується заяви ТОВ "Вірма" №136 від 03.09.2014 р. про визнання мирової угоди, то суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на відсутність згоди позивача з приводу її укладення.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2007 р. між ЗАТ "Електромонтаж" та ТОВ "Термінал" (позивач) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ЗАТ "Електромонтаж" продало, а ТОВ "Термінал" купило адмінпобутове приміщення загальною площею 100,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з адмінпобутовим приміщенням за цим Договором продано його складові частини, зокрема, внутрішні комунікації, електропроводка, лічильники, вікна, двері, телефонний номер (0412) 37-47-03 і т.п., що не можуть бути відокремлені від будівлі, перелік яких визначається Актом прийому-передачі (а. с. 8, 9 у т. 1).

Відповідно до п.2.1 Договору оціночна вартість об'єкта згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №14490349 від 10.05.2007 р. складає 1000,00 грн.

Ціна продажу об'єкта становить 30000,00 грн. Податок на додану вартість (ПДВ) складає 6000,00 грн. (п. п. 2.2, 2.3 Договору).

Того ж дня, на виконання п. 6 Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20.06.2007 р., між сторонами було укладено Акт №1 прийомки - передачі адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв. м., яким засвідчено, що якість переданого об'єкта задовольняє покупця повністю. Загальна вартість об'єкта становить 36000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 6000,00 грн. (а. с. 15 у т. 4).

Договір зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 В 20.06.2007 р. в реєстрі за № 3817.

Дані щодо Договору купівлі - продажу від 20.06.2007 р. та акту прийняття - передачі від 20.06.2007 р. як підстави виникнення права власності ТОВ "Термінал" на адмінпобутове приміщення, були внесені КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради до Реєстру права власності на нерухоме майно 26.06.2007 р. (а. с. 16 у т. 4). Копії вказаних документів долучені до Інвентаризаційної справи №6953 на будівлі по АДРЕСА_2 - АДРЕСА_1.

Як встановлено в процесі розгляду справи, ТОВ "Вірма" (відповідач) було співвласником та орендарем частини адмінпобутових приміщень, проданих ЗАТ "Електромонтаж" ТОВ "Термінал" згідно з Договором купівлі-продажу від 20.06.2007 р. і мало переважне право на їх придбання перед третіми особами у разі продажу останніх.

Вважаючи своє право порушеним у зв'язку з укладенням угоди від 20.06.2007 р., ТОВ "Вірма" подало до господарського суду Житомирської області позов до ЗАТ "Електромонтаж" та ТОВ "Термінал" про переведення прав і обов'язків покупця за договором.

Ухвалами від 16.07.2007 р. та 09.11.2007 р. господарських суд вжив заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВ "Термінал" на відчуження майна - частини адміністративно-побутового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 100.7 кв. м, придбаного згідно Договору купівлі-продажу від 20 червня 2007 року, - у будь-який спосіб, передачі майна в користування іншим фізичним і юридичним особам, здійснення дій, направлених на реконструкцію майна, пов'язаних із збільшенням його вартості чи зменшенням його вартості порівняно з оцінкою на день укладення оспореного договору купівлі - продажу - до вирішення спору по суті і набуття чинності судовим рішенням по справі.

Постановами Житомирського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 р. та 14.02.2008 р. заходи до забезпечення позову були скасовані.

Відтак, заборона щодо проведення ремонтних робіт у будівлі по АДРЕСА_1 діяла в період з 16.07.2007 р. по 25.09.2007 р. та з 09.11.2007 р. по 14.02.2008 р.

Рішенням від 12.12.2008 р. у справі №1/63-Д, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2009 р., господарський суд Житомирської області позов задовольнив, перевів на ТОВ "Вірма" права та обов'язки покупця щодо майна, яке продано ЗАТ "Електромонтаж" на користь ТОВ "Термінал" по Договору купівлі - продажу від 20.06.2007 р., що складається з адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Стягнув з ТОВ "Вірма" на користь ТОВ "Термінал" - 36000,00 грн.

В подальшому, рішення господарського суду від 12.12.2008 р. у справі №1/63-Д було переглянуто за нововиявленими обставинами та скасоване згідно з рішенням господарського суду Житомирської області від 18.01.2013 р.

Однак дане рішення господарського суду від 18.01.2013 р. було скасоване постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 р., залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2014 р. Рішення господарського суду від 12.12.2008 р. у справі №1/63-Д залишено без змін.

Таким чином, законне право власника майна, проданого згідно з Договором купівлі - продажу від 20.06.2007 р., за ТОВ "Вірма" було відновлено з 23.04.2009 р.

Слід зазначити, що в період перегляду судових рішень у справі №1/63-Д у апеляційному та касаційному порядку, а також при перегляді останніх за нововиявленими обставинами, добросовісність ТОВ "Термінал" як власника частини придбаного згідно з Договором купівлі - продажу від 20.06.2007 р. адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, презюмується. Це означає, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Матеріалами справи підтверджено, що 08.01.2009 р. (після прийняття рішення від 12.12.2008 р. господарським судом Житомирської області і до прийняття рішення 12.02.2009 р. Житомирським апеляційним господарським судом) ТОВ "Термінал" продало гр. ОСОБА_6 адмінпобутове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а. с. 123 у т. 2).

Договором купівлі-продажу від 08.01.2009 р. сторони передбачили, що приміщення, яке відчужується, належить продавцю на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 20.06.2007 р. за реєстровим №3817, Витягу з державного реєстру правочинів №2167001 від 20.06.2007 р., Акту прийому - передачі від 20.06.2007 р., Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 26.06.2007 р., реєстровий №18785970.

Згідно з п. 2 Договору від 08.01.2009 р. приміщення продано за 100000,00 грн.

Відповідно до п. 3 Договору, вартість приміщення становить 99186,69 грн. згідно з Витягом прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 30.12.2008 р. за реєстраційним №18785970.

Актом №1 прийому - передачі нерухомого майна до Договору купівлі - продажу від 08.01.2009 р. та Додатку №1 до вказаного акту, підтверджено, що якість переданого об'єкта задовольняє покупця повністю. Покупець не має жодних претензій до продавця щодо переданого товару. Приміщення загальною площею 100,7 кв.м. передано в відмінному стані (а. с. 139 - 159 у т. 3 (разом із фотозображеннями приміщення)).

З пояснень ТОВ "Вірма" вбачається, що ОСОБА_6 як власник придбаного майна вніс це приміщення до статутного фонду заснованого ним ТОВ "Житомиртехторгсервіс". На підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 09.04.2009 р. №260 ТОВ "Житомиртехторгсервіс" було надано свідоцтво про право власності на спірне майно, що стало підставою реєстрації права власності КП "Житомирське БТІ" 28.04.2009 р.

Оскільки згідно з постановою від 23.04.2009 р. ВГСУ визнано право власності на спірне майно за ТОВ "Вірма" з моменту укладення договору, а саме з 20.06.2007 р., рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2009 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2010 р., визнано недійсним договір купівлі - продажу адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв.м. , розташованого у АДРЕСА_1, укладений між ТОВ "Термінал" та ОСОБА_6 08.01.2009 р.; визнано право власності на це приміщення за ТОВ "Вірма"; адмінпобутове приміщення витребуване у ТОВ "Житомиртехторгсервіс" шляхом виселення останнього; скасовано рішення виконкому Житомирської міської ради від 09.04.2009 р. №260 в частині визнання права власності на адмінпобутове приміщення за ТОВ "Житомиртехторгсервіс" та скасовано за ним реєстрацію права власності на адмінпобутове приміщення; зобов'язано КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради провести реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "Вірма" (а. с. 110 - 114 у т. 3).

Як на підставу позову у даній справі позивач посилається на те, що з 20.06.2007 р. (дати купівлі адмінпобутового приміщення у ЗАТ "Електромонтаж") до 08.01.2009 р. (дати продажу адмінпобутового приміщення гр. ОСОБА_6) ТОВ "Термінал" як добросовісний набувач спірного майна здійснював поліпшення адмінпобутового приміщення, які не можуть бути відокремлені без завдання йому шкоди на загальну суму 170188,75 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст. ст. 386, 387, ч. 4 ст. 390, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

Мотивуючи необхідність відшкодування здійснених ним витрат, позивач зауважує, що при укладені Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20.06.2007 р. не знав про те, що згідно з рішенням господарського суду від 12.12.2008 р. у справі №1/63-Д права покупця нерухомого майна - адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, буде передано відповідачу. Отже позивач являється добросовісним набувачем зазначеного приміщення, і як законний власник, здійснював витрати щодо поліпшення майна, які збільшили його вартість на суму 260737,00 грн. (згідно із заявою про збільшення розміру позовних вимог) а тому дані витрати підлягають поверненню відповідачем позивачу за рішенням суду.

В підтвердження необхідності проведення з моменту купівлі адмінпобутового приміщення поліпшення його загального стану, позивачем подано до суду Додаток №1 до акту №1 прийомки - передачі нерухомого майна до Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20.06.2007 р., в якому зазначено, що продавець передає, а покупець приймає відповідно до акту та Договору купівлі - продажу від 20.06.2007 р. нерухоме майно загальною площею 100,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у незадовільному стані. Також сторони прийшли до висновку, що дане приміщення підлягає повній модернізації. Відповідно до існуючих недоліків приміщення сторони зобов'язались скласти дефектний акт (а. с. 137 у т. 3).

Копія Дефектного акту на модернізацію (ремонт) приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в матеріалах справи на стр. 123 - 125 у т. 3.

З метою підтвердження обставин щодо проведення ремонтних робіт у адмінпобутовому приміщенні загальною площею 100,7 кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_1, та матеріалів які використовувались при здійсненні поліпшень приміщення, позивачем надано акти модернізації (ремонту, реконструкції) необоротних активів в частині матеріальних затрат (а. с. 1 - 88 у т. 3), чеки, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки, договір підряду, акти виконаних робіт та інші документи (а. с. 21 - 74 у т. 1; а. с. 125 - 134 у т. 2; а. с. 75 - 82 у т. 5), перелік яких наведено у "реєстрі прибуткових документів в частині матеріальних затрат, які витрачені ТОВ "Термінал" на модернізацію (ремонт) приміщення по АДРЕСА_1 та які підлягають відшкодуванню відповідачем" (а. с. 101 - 107 у т. 3) та "реєстрі платіжних документів, що підтверджують факт оплати матеріалів, затрачених ТОВ "Термінал" на модернізацію (ремонт) приміщення по АДРЕСА_1 та які підлягають відшкодуванню відповідачем" (а. с. 108, 109 у т. 3).

Водночас, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу, що у період з 16.07.2007 р. по 25.09.2007 р. та з 09.11.2007 р. по 14.02.2008 р., діяли заборони у т. ч. щодо проведення ТОВ "Термінал" ремонтних робіт у будівлі по АДРЕСА_1; вчинення дій, направлених на реконструкцію зазначеного майна, пов'язаних із збільшенням або зменшенням його вартості.

Для вирішення питань щодо вартості здійснених позивачем поліпшень адміністративного приміщення загальною площею 100,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та визначення їх вартості за період 20.06.2007 р. - 08.01.2009 р., у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділеною Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а) (а. с. 31 - 34 у т. 4)

На вирішення експерта були поставлені такі питання:

1) До якого виду ремонтних робіт (капітального чи поточного) відносяться виконані ТОВ "Термінал" на підставі наявних в матеріалах справи документів роботи у адмінпобутовому приміщенні загальною площею 100,7кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у період з 20.06.2007 р. по 08.01.2009 р.?

2) Чи використовувались ТОВ "Термінал" при проведенні ремонтних робіт у період з 20.06.2007 р. по 08.01.2009 р. в адмінпобутовому приміщенні загальною площею 100,7кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, матеріали зазначені в документах наданих позивачем (а. с. 21 - 131 у т. 1; 125 - 133 у т. 2; а. с. 101 - 107 у т. 3) та в якому обсязі?

3) Яка вартість невід'ємних поліпшень, які утворились при проведенні ТОВ "Термінал" ремонтних робіт у період з 20.06.2007 р. по 08.01.2009 р. в адмінпобутовому приміщенні загальною площею 100,7кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1?

4) Чи проводились ТОВ "Термінал" ремонтні роботи у адмінпобутовому приміщенні загальною площею 100,7кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в періоди з 16.07.2007 р. по 25.09.2007 р. та з 09.11.2007 р. по 14.02.2008 р. та який їх обсяг і вартість?

5) Яка вартість витрачених будматеріалів по здійснених ремонтних роботах у адмінпобутовому приміщенні загальною площею 100,7кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у період з 20.06.2007р. по 08.01.2009 р., за виключенням періодів з 16.07.2007р. по 25.09.2007р. та з 09.11.2007р. по 14.02.2008 р.?

6) Чи збільшилась вартість об'єкта - адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7кв.м., розташованого у м. Житомирі по вул.Ольжича, буд. 9-а, після здійснення з 20.06.2007р. по 08.01.2009 р., за виключенням періодів з 16.07.2007 р. по 25.09.2007 р. та з 09.11.2007 р. по 14.02.2008 р., ремонтних робіт і на скільки?

Результатом проведеного експертного дослідження став наданий молодшим науковим співробітником судового сектору інженерно - технічних та товарознавчих досліджень Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 висновок від 27.12.2012 р. №339/12-25 (а. с. 73 - 85 у т. 4). Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, ОСОБА_7 внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, яка має відповідне кваліфікаційне свідоцтво НОМЕР_1 дійсне до 29.08.2017 р.

У зв'язку з тим, що доступ експерта до об'єкта дослідження не було забезпечено, а деякі питання, поставлені для проведення будівельно-технічної експертизи, пов'язані з залученням наявних в матеріалах справи документів, дослідження проводилося з використанням даних матеріалів справи у відповідності з вимогами нормативно-правових актів, чинних на відповідний період.

В ході проведення дослідження судовим експертом було встановлено, що:

1. Роботи у адмінпобутовому приміщенні загальною площею 100,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20.06.2007 р. по 08.01.2009 р. відносяться до капітального ремонту.

2. По другому питанню судовим експертом зазначено про неможливість дачі відповіді на питання, так як на клопотання судового експерта про надання актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) на реконструкцію (ремонт) приміщення останні не були надані для дослідження.

3. Вартість невід'ємних поліпшень на момент складання Дефектного акту 03.07.2007 р. становить 207684,00 грн., а на час проведення дослідження, тобто 27.12.2012 р. - 260737,00 грн.

4. Оскільки судовому експерту не було забезпечено доступ до об'єкта дослідження за місцем його розташування, дати відповідь на четверте питання не вбачається можливим.

5. Вартість витрачених будівельних матеріалів у період з 20.06.2007 р. по 08.01.2009 р., за виключенням періодів з 16.07.2007 р. по 08.01.2009 р. та з 09.11.2007 р. по 14.02.2008 р. становить 141368,54 грн.

6. Оскільки судовому експерту не було забезпечено доступ до об'єкта дослідження за місцем його розташування, дати відповідь на шосте питання не вбачається можливим.

У зв'язку з неповнотою висновку №339/12-25 судової будівельно - технічної експертизи, складеного 27.12.2012 р., господарським судом було призначено додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а) (а. с. 38 - 41 у т. 5).

При цьому, господарським судом на розгляд додаткової судової будівельно -технічної експертизи було поставлено аналогічні попередній судовій експертизі питання за виключенням першого та третього, на які експертом було дано ствердні відповіді.

17.07.2014 р. до господарського суду надійшов висновок №532/13-25 від 16.07.2014р. експерта судового сектору інженерно - технічних та товарознавчих досліджень Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 (а. с. 45 - 55 у т. 5).

Згідно з інформацією, розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, яка має Свідоцтво НОМЕР_2 від 31.07.2013 р., дійсне до 31.07.2018 р.

В процесі проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи експертом було здійснено натурне обстеження адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв.м. по вул. Ольжича, буд.9-а в м. Житомирі.

При проведення дослідження судовим експертом було встановлено, що:

1. Визначити чи проводились в період з 16.07.2007 р. по 25.09.2007 р. та з 09.11.2007 р. по 14.02.2008 р. позивачем ремонтні роботи у адмінприміщенні загальною площею 100,7 кв. м. по АДРЕСА_1, їх обсяг та вартість, крім підключення 24.01.2008 р. ВАТ "Житомиробленерго" електроустановок ТОВ "Термінал" на суму 1247,58 грн., не вбачається можливим.

2. Визначити вартість проведеного ремонту ТОВ "Термінал" в адмінприміщенні відповідно до натурного обстеження та наданих на дослідження матеріалів, та, як наслідок, збільшення вартості адмінприміщення загальною площею 100,7 кв. м. по АДРЕСА_1, не вбачається можливим. Однак відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №14490349 від 10.05.2007 р. та Витягу прав власності на нерухоме майно виданого КП "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 30.12.2008 р., реєстраційний номер №18785970 вартість адмінпобутового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1, після здійснення у період з 20.06.2007 р. по 08.01.2009 р. ремонтних робіт збільшилась на 98186,69 грн.

3. Вартість витрачених будівельних матеріалів за результатами досліджень наданих матеріалів та натурного обстеження при проведенні ремонтних робіт у адмінпобутовому приміщенні загальною площею 100,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20.06.2007 р. по 08.01.2009 р., за виключенням періодів з 16.07.2007 р. по 25.09.2007 р. та з 09.11.2007 р. по 14.02.2008р., становить 98734,07 грн.

При цьому, в дослідницькій частині висновку судового експерта зазначено, що визначити, як саме проводилися і чи проводилися взагалі у період з 16.07.2007 р. по 25.09.2007 р. та з 09.11.2007 р. по 14.02.2008 р. ремонтні роботи ТОВ "Термінал" не вбачається можливим, тому вартість проведеного ремонту визначається в комплексі.

Судом встановлено, що висновки судових експертів, за результатами проведення двох судових будівельно - технічних експертиз, з приводу поставлених їм на вирішення питань не є категоричними; з багатьох питань надати відповідь не вбачається можливим; вартість витрачених будівельних матеріалів при проведенні ремонтних робіт ТОВ "Термінал" як добросовісним набувачем по двох експертизам є різною, тому висновки судових експертів оцінюються господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

Приписами ч. 4 ст. 390 Цивільного кодексу України визначено, що добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

В процесі розгляду даної справи судом було встановлено і сторонами не заперечується факт проведення поліпшень позивачем адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, але при цьому між сторонами виник спір щодо визначення обсягу та відповідної вартості здійснених витрат.

Слід зазначити, що оціночна вартість адмінпобутового приміщення станом на дату укладення Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20.06.2007 р. згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №14490349 від 10.05.2007 р., складала 1000,00 грн.

З метою продажу ТОВ "Термінал" адмінпобутового приміщення гр. ОСОБА_6, для визначення залишкової вартості заміщення об'єкта оцінки для оформлення документації в БТІ, ТОВ "Термінал" було складено висновок про вартість спірного майна станом на 30.11.2008 р., згідно з яким величина вартості отримана в результаті оцінки становить 109512,00 грн. (а. с. 21 у т. 4).

25.12.2008 р. між ТОВ "Термінал" і суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 (Кваліфікаційне свідоцтво НОМЕР_3 від 22.12.2007 р.) укладено договір на проведення незалежної оцінки адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1. Згідно з висновком оцінювача майна, ринкова вартість об'єкта оцінки становить 99186,69 грн. (а. с. 18 у т. 4).

Зазначені дані щодо вартості майна у розмірі 99186,69 грн. використано ТОВ "Термінал" під час продажу 08.01.2009 р. гр. ОСОБА_6 адмінпобутового приміщення за ціною 100000,00 грн. та були виправдані згідно з висновком експерта №532/13-25 від 16.07.2014 р. як збільшена вартість адмінпобутового приміщення після здійснення у період з 20.06.2007 р. по 08.01.2009 р. ремонтних робіт на суму 98186,69 грн. (99186,69 - 1000,00).

Водночас, господарський суд зазначає, що на відміну від судової будівельно -технічної експертизи, яка проводилась вперше, де не було забезпечено доступ судового експерта до об'єкта дослідження, під час додаткової судової будівельно - технічної експертизи, судовий експерт мав змогу провести натурне обстеження об'єкта дослідження, що надало змогу більш повно, всебічно та об'єктивно дослідити адмінпобутове приміщення загальною площею 100,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та за результатами даного обстеження надати більш достовірний висновок в частині встановлення вартості майна з урахуванням здійснених ремонтом поліпшень.

Поряд з цим, матеріалами справи підтверджено, що на підставі Додатку №1 до акту №1 прийомки - передачі нерухомого майна до Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20.06.2007 р. та Дефектного акту, якими позивач обґрунтовував необхідність у проведенні поліпшень приміщення, між ТОВ "Термінал" та ПП "Басдардо" (м. Київ) було підписано Акт виконаних робіт по виконанню модернізації та ремонту об'єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 219695,50 грн., яка була ПП "Бастардо" від позивача згідно з копією квитанції до прибуткового касового ордеру №251 від 28.11.2008 р. (а. с. 89, 90 у т. 5).

Однак, суд вважає вказані вище документи неналежними доказами у підтвердженні необхідності та суми здійснених позивачем поліпшень приміщення з огляду на той факт, що станом на дату підписання Акту виконаних робіт від 28.11.2008 р. юридичну особу - Приватне підприємство "Бастардо" (м. Київ) було припинено на підставі рішення господарського суду м. Києва від 06.12.2006 р. у справі №37/58 (копія на а. с. 119, 120 у т. 5).

Одночасно господарський суд враховує, що бухгалтерські документи, які підтверджують господарські операції між позивачем та ПП "Бастардо" з приводу проведення ремонтних робіт, суперечать п. 1 Постанови № 32 від 09.02.2005 р. правління Національного банку України "Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку", яким визначено, що граничний розмір розрахунків одного підприємства з іншими підприємствами протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється у розмірі десяти тисячі гривень.

Разом з тим, суд зазначає, що ані у Витязі з реєстру права власності на нерухоме майно 26.06.2007 р., ані в матеріалах Інвентаризаційної справи №6953 на будівлі по АДРЕСА_2 - АДРЕСА_1, не міститься посилання щодо укладеного між сторонами Додатку №1 до акту №1 прийомки - передачі нерухомого майна до Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20.06.2007 р., за яким встановлюється необхідність у проведенні ремонту придбаних приміщень, що може свідчити про незаконні наміри позивача стосовно створення умов до безпідставного завищення вартості проведених поліпшень адмінпобутового приміщення станом до дати продажу його ОСОБА_6, а саме до 08.01.2009 р.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи викладене, слід направити окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал" (м. Житомир) з метою вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень та недопущення у подальшому.

З огляду на викладене, суд оцінює критично висновок судового експерта про те, що вартість невід'ємних поліпшень на момент складання Дефектного акту 03.07.2007 р. становить 207684,00 грн., а на час проведення дослідження, тобто 27.12.2012 р. - 260737,00 грн., оскільки дослідження проводилися на підставі документів, які є неналежними доказами і не можуть засвідчувати дійсних обставин справи.

Таким чином, господарський суд врахувавши неповноту та ймовірність висновків судових експертів за результатами проведення судових будівельно - технічних експертиз, оцінивши суперечливість доказів, наявних в матеріалах справи, вважає обґрунтованим та таким, що відповідає дійсності розмір відшкодування здійснених витрат на поліпшення адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 98186,69 грн.

Крім того, враховуючи, що відповідач у своїй заяві №153 від 17.09.2014 р. стверджує про пропуск позивачем строку позовної давності, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановлених статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Позивачем подано до господарського суду позов в якості добросовісного набувача майна згідно з Договором купівлі - продажу від 20.06.2007 р. до його власника, з метою відшкодування здійснених витрат на поліпшення нерухомого майна - адмінпобутового приміщення, загальною площею 100,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за час знаходження останнього у його володінні.

Слід зазначити, що таке право виникає у позивача з 24.04.2009 р., тобто на наступний день після винесення ВГСУ у справі №1/63-Д постанови від 23.04.2009 р., згідно з якою залишено без змін рішення господарського суду від 12.12.2008 р. про переведення права та обов'язки покупця щодо майна, яке продано ЗАТ "Електромонтаж" на користь ТОВ "Термінал" за Договором купівлі - продажу від 20.06.2007 р. на ТОВ "Вірма" (м. Житомир).

Зі штампу господарського суду Житомирської області, який міститься на позовній заяві вбачається, що остання була подана позивачем до суду 20.04.2012 р., тобто в межах строку позовної давності, визначеного ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, тоді як граничний строк подачі встановлено 24.04.2012 р.

Таким чином, посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з позовом до суду, є безпідставними.

Поряд з чим, при вирішенні питання стосовно розподілу судових витрат щодо відшкодування судового збору та оплати судових експертиз, господарський суд, керуючись ч. 2 ст. 49 ГПК України, покладає останні на позивача, оскільки починаючи з липня 2007 р. він був учасником процесу у справі №1/63-Д про переведення прав та обов'язків покупця за Договором від 20.06.2007 р., будучи суб'єктом господарювання на свій власний ризик вчиняв дії спрямовані на поліпшення майна, право власності на яке оспорювалось в порядку господарського судочинства, і свідомо допускав можливість задоволення вимог щодо необхідності повернення спірного майна.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85, 90 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 9А, ідентифікаційний код: 13547786)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 7А, ідентифікаційний код: 22046764):

- 98186,69 грн. витрат на поліпшення майна.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.10.2014 р.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі