Ухвала

від 10.09.2014 по справі 33/310

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 вересня 2014 року Справа № 33/310

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Запорощенка М.Д., суддів:Вовка І.В., Катеринчук Л.Й., Мележик Н.І., Удовиченка О.С., розглянувши заяву Української аграрної біржі

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 26.05.2014 у справі№33/310 за заявоюДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві пропоновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі№ 33/310 Господарського суду міста Києва за позовомДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва доУкраїнської аграрної біржі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Міністерство фінансів України, 2. Державне казначейство України, 3. Відкрите акціонерне товариство ,,Державний експортно-імпортний банк України", за участюПрокуратури Голосіївського району м. Києва, простягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2008 позов задоволено; стягнуто з Української аграрної біржі на користь Державного бюджету України 642497081,65грн, з яких 262538215,47грн основного боргу, 379735078,34грн пені за прострочення виконання зобов'язань, 19088,37грн відсотків, 25500грн державного мита та 118грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2009, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2008 у справі № 33/310 змінено; резолютивну частину рішення викладено в новій редакції: позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва задоволено частково; стягнуто з Української аграрної біржі на користь Державного бюджету України 182946850,53грн основного боргу, 25500грн державного мита та 118грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

В жовтні 2013 року Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013, заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу задоволено; поновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №33/310 від 08.05.2009 до виконання з 11.11.2013; визначено, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 11.11.2016; видано дублікат наказу від 08.05.2009 на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №33/310, яка набрала законної сили 13.04.2009; визначено до дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва №33/310 від 08.05.2009, виданого на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №33/310, яка набрала законної сили 13.04.2009.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2014 у справі №33/310 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 залишено без змін.

Українська аграрна біржа звернулась до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.05.2014 у справі №33/310, в якій заявник просить: "Постанову Вищого господарського суду України від 26.05.2014 скасувати; постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 скасувати; ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2013 скасувати; заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу залишити без задоволення", мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статті 25, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2014 у справі №11/459/07, від 18.03.2014 у справі №21/73/10, від 03.04.2013 у справі №6/682-42/95, від 20.03.2013 у справі №42/107, від 07.10.2010 у справі №5/222, від 10.09.2013 у справі №49/37, від 19.10.2010 у справі №12/114(10/73), від 29.08.2013 у справі №38/237, від 29.07.2014 у справі №П-6/94-13/60, від 12.03.2014 у справі №35/676, від 25.02.2014 у справі №29/639-25/35-А-61/204-55/137-2012.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним.

Неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів.

Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 26.05.2014 у справі №33/310, про перегляд якої просить заявник, вбачається, що предметом судового розгляду була правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме статей 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та наявності підстав для видачі дублікату наказу. Отже, спір із застосуванням норм матеріального права у прийнятті постанови, про перегляд якої просить заявник, не вирішувався, тому відповідна постанова не може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом ХІІ 2 ГПК України.

Керуючись статями 86, 111 14 -111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Українській аграрній біржі у допуску справу №33/310 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ.Запорощенко СуддіІ.Вовк Л.Катеринчук Н.Мележик О.Удовиченко