Ухвала

від 20.10.2014 по справі 911/27/25/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Справа № 911/27/25/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кочерової Н.О., суддів:Губенко Н.М., Самусенко С.С., Селіваненка В.П., Черкащенка М.М.,

розглянувши заявуПриватного підприємства "Юридична фірма "Імператив Плюс" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 18.06.2014 у справі№ 911/27/25/13-г за позовомПриватного підприємства "Юридична фірма "Імператив Плюс" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Індастрі" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" простягнення грошових коштів у розмірі 4 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Юридична фірма "Імператив Плюс", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Індастрі", звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" про стягнення солідарно грошових коштів у розмірі 4 000 000,00 грн., з яких 2 000 000,00 грн. - заборгованість за договором від 01.09.2011 про надання юридично-консультаційних послуг, додатковими угодами № 1, № 2 до договору, 2 000 000,00 грн. - штраф за невиконання умов договору.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.03.2013 у справі № 911/27/25/13-г у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 у справі № 911/27/25/13-г рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2013 у справі № 911/27/25/13-г касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 - без змін.

Постановою Верховного Суду України від 08.04.2014 постанову Вищого господарського суду України від 06.11.2013 у справі № 911/27/25/13-г скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 у справі № 911/27/25/13-г постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 скасовано, а рішення господарського суду Київської області від 12.03.2013 у справі № 911/27/25/13-г залишено без змін.

Приватним підприємством "Юридична фірма "Імператив Плюс" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2014 у справі № 911/27/25/13-г, у якій просить вказану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2012 у справі № 15/5005/13476/2011, від 24.09.2012 у справі № 5002-25/3250.1-2011(5002-2/5757-2010), від 01.11.2011 у справі №5015/2157/11, від 26.09.2013 у справі № 920/251/13-г, від 30.09.2013 у справі № 5011-6/14673-2012 та від 01.02.2012 у справі № 5005/4522/2011, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.2014 у справі № 911/27/25/13-г заявнику було надано строк до 10.10.2014 для усунення недоліків, допущених при оформленні заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2014.

Заявником усунуто зазначені недоліки у встановлений строк.

У відповідності до частини третьої статті 111 20 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник усунув недоліки заяви в установлений строк, вона вважається поданою в день первинного її подання до Вищого господарського суду України.

Приватне підприємство "Юридична фірма "Імператив Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Індастрі" звернулись із заявами про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Індастрі", як сторони, на процесуального правонаступника Приватне підприємство "Юридична фірма "Імператив Плюс".

Враховуючи, що за змістом статті 25 Господарського процесуального кодексу України процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, а отже і на стадії перегляду судових рішень господарських судів Верховним Судом України, то вказані заяви підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У постанові від 18.06.2014 у справі № 911/27/25/13-г, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за договором про надання юридично-консультаційних послуг та штрафу, виходячи із встановлених місцевим судом обставин справи про недоведеність позивачем факту надання послуг за договором, оскільки акт приймання-передачі наданих послуг є неналежним доказом прийняття зазначених послуг уповноваженими особами замовників та надання позивачем тих послуг, за які договором передбачено сплату бонусного платежу, у зв'язку з тим, що відповідачами на адресу позивача було надіслано спільний лист заперечення, у якому зазначено, що позивач не має ніякого відношення до компромісного врегулювання спірних питань з приводу господарських взаємовідносин між сторонами у відповідних справах.

Водночас у постанові від 26.04.2012 у справі № 15/5005/13476/2011 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій в частині, що стосується доводів заявника, а саме щодо наявності підстав для стягнення заборгованості за договором про надання маркетингових послуг, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про надання позивачем відповідачеві послуг згідно з договором, відсутність зауважень або заперечень щодо акту здачі-приймання наданих послуг та неоплату відповідачем наданих йому послуг.

У постанові від 24.09.2012 у справі № 5002-25/3250.1-2011(5002-2/5757-2010) суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову в частині стягнення основного боргу за договором про виконання робіт, оскільки факт наявності боргу доведений та підтверджений відповідними доказами. При цьому, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат та пені з огляду на те, що відповідачем не прострочено виконання грошового зобов'язання за зазначений позивачем період, оскільки позивачем невірно визначений строк оплати виконаних робіт, передбачений умовами договору.

Зі змісту постанови від 01.11.2011 у справі №5015/2157/11 вбачається, що Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення суми попередньої оплати, сплаченої позивачем відповідачу за надання в майбутньому послуг, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено факт надання відповідачем послуг, а позивачем не доведено, що сплачена ним сума є попередньою оплатою за надання послуг в майбутньому.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

У постановах від 26.09.2013 у справі № 920/251/13-г, від 30.09.2013 у справі № 5011-6/14673-2012, від 01.02.2012 у справі № 5005/4522/2011 суд касаційної інстанції дійшов аналогічного висновку щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, що і у постанові, про перегляд якої подано заяву.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 - 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Індастрі" його процесуальним правонаступником - Приватним підприємством "Юридична фірма "Імператив Плюс".

2. Відмовити Приватному підприємству "Юридична фірма "Імператив Плюс" у допуску справи № 911/27/25/13-г до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяН. Кочерова Судді:Н. Губенко С. Самусенко В. Селіваненко М. Черкащенко