Постанова

від 11.11.2014 по справі 908/1566/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Справа № 908/1566/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Білецька А.М. , суддя Горбачова Л.П.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 (вх.№2643З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2014 року по справі №908/1566/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест М 2007", м.Запоріжжя,

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Михайлівка, Михайлівський район, Запорізька область,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Архбуд", смт.Михайлівка, Запорізька обл.,

про стягнення 70000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест М 2007" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 70000,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Позивач посилався на те, що протягом 2011-2012 років ним проводились будівельні роботи з добудови п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Під час проведення будівельних робіт позивачем було залучено підрядну організацію ПП "Архбуд" за договором на виконання робіт № 31 від 27.09.2011 р., котрим керував чоловік приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідача), і в цей час він надав невірні банківські реквізити для оплати робіт. У зв'язку з цим, позивач помилково перерахував відповідачу кошти в загальній сумі 70000,00 грн. платіжними дорученнями від 03.02.3012 р. № 5, 6, 7 та квитанцією від 12.04.2012 р. №8839.218.1. Оскільки будь-яких договірних правовідносин між позивачем та відповідачем немає, позивач просить стягнути вказані кошти з відповідача як безпідставно отримані.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.07.2014 року (суддя Мойсеєнко Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін вест М 2007" (вул.Рекордна, 36, м.Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 35064403) 70000,00 грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.) безпідставно отриманих грошових коштів та 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) витрат зі сплати судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2014р. у справі №908/1566/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження розгляд апеляційної скарги призначено на "06" листопада 2014 р. об 11:00 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 06.11.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про причини нез'явлення суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест М 2007»:

- 20.05.2011р. сплачено 10000,00 грн. на рахунок НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Правекс-Банк», отримувач: ОСОБА_1, код отримувача: НОМЕР_1, що підтверджується випискою банку по рахунку позивача. Призначення платежу: підготовчі роботи з будівництва згідно рахунку № 43 від 19.05.2011 р., док. № 19 від 19.05.2011 р.

- 12.04.2012р. платіжною квитанцією № 8839.218.1 перераховані кошти в сумі 20000,00 грн. на рахунок НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, отримувач: ПП «Архбуд», код отримувача: НОМЕР_1. Призначення платежу: за роботу по облаштуванню фасаду згідно договору від 01.08.2011 р.

- 03.02.2012р. платіжним дорученням №5 сплатило 10000,00 грн. на рахунок НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, отримувач: ПП «Архбуд», код отримувача: НОМЕР_1. Призначення платежу: оплата за облаштування покрівлі згідно договору № 9 від 30.05.2011р.

- 03.02.2012р. платіжним дорученням № 6 сплатило 10000,00 грн. на рахунок № 26003357338 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, отримувач: ПП «Архбуд», код отримувача: НОМЕР_1. Призначення платежу: оплата за роботи по монтажу мережі електропостачання згідно договору № 33 від 27.09.2011 р.

- 03.02.2012р. платіжним дорученням № 6 сплатило 20000,00 грн. на рахунок НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, отримувач: ПП «Архбуд», код отримувача: НОМЕР_1. Призначення платежу: оплата за роботи з благоустрою прилеглої території житлового будинку згідно договору № 31 від 27.09.2011 р.

Вказані оплати також підтверджуються виписками банку по рахунку позивача.

Позивач вказує, що вищезазначені грошові кошти були помилково перераховані ОСОБА_1, ідентифікаційний код якої був вказаний у платіжних документах. Фактично позивач мав намір сплатити ці кошти приватному підприємству "Архбуд" за виконання робіт відповідно до укладених із ним договорів.

Матеріали справи містять належним чином засвідчені копії договорів, які укладені між ТОВ «Ін вест М 2007» та приватним підприємством "Архбуд", а саме: від 30.05.2011 р. №9 на виконання робіт з облаштування покрівлі, від 27.09.2011 р. № 31 на виконання робіт із благоустрою прилеглої території, від 27.09.2011 р. на виконання робіт із монтажу мережі електропостачання.

В ході судового розгляду справи судом першої інстанції було з'ясовано, що у позивача відсутній рахунок № 43 від 19.05.2011 р., який вказаний у призначенні платежу за 20.05.2011 р. Щодо договору від 11.08.2011 р. без номеру на виконання робіт з облаштування фасаду, який вказаний у призначенні платежу за 12.04.2012р., то роботи з облаштування фасаду, які були оплачені квитанцією від 12.04.2012 р. № 8839.218.1, виконувались приватним підприємством «Архбуд» на підставі договору від 27.09.2011 р. №32, копія якого міститься в матеріалах справи. Договір від 11.08.2011 р. без номеру був вказаний у призначенні платежу помилково. Стосовно документу № 19 від 19.05.2011 р., який вказаний у призначенні платежу за 20.05.2011 р., то вказаним документом у виписці зазначено платіжне доручення, на підставі якого банк здійснив перерахування грошових коштів.

У зв'язку з помилковим перерахуванням грошових коштів позивач звернувся до відповідача з претензією від 28.03.2014 р. № 119 про повернення грошових коштів в сумі 70000,00 грн., однак відповіді не отримав. Направлення претензії підтверджується фіскальним чеком від 29.03.2014 р.

Господарський суд Запорізької області, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Наведені норми визначають загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з листа №81-6-5-00/2369-БТ від 23.06.2014р. АТ «Райффайзен Банк Аваль», що рахунок НОМЕР_3 відкривався на ім'я ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 (дата відкриття 26.12.2011 р.). На цей рахунок були зараховані кошти, сплачені ТОВ «Інвест М 2007» 03.02.2012 р. в розмірі 40000,00 грн., а 12.04.2012 р. - в розмірі 20000,00 грн. (а.с.64).

ПАТ КБ «Правекс-Банк» у листі №4379/04-01кБТ від 26.06.2014р. повідомив, що в ПАТ КБ «Правекс-Банк» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, код ДРФО НОМЕР_1, був відкритий поточний рахунок НОМЕР_2. На цей поточний рахунок 20.05.2011 р. надійшли грошові кошти в сумі 10000,00 грн. від ТОВ «Інвест М 2007».

Отже, наявними у справі доказами підтверджується отримання відповідачем від позивача грошових коштів в загальній сумі 70000,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що будь-яких договірних правовідносин між сторонами справи не існує, рахунків на оплату від відповідача позивач не отримував, правових підстав для перерахування грошових коштів відповідачу немає.

Відповідач, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, не надав доказів правових підстав для утримання сплачених позивачем грошових коштів (зокрема, існування договірних правовідносин між сторонами) або доказів повернення позивачу безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 70000,00 грн.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача 70000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Щодо посилання апелянта на розгляд судом першої інстанції справи без його представника, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання 12.06.2014р, 01.07.2014р., 14.07.2014р. відбувалися за участю представника ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 22.05.2014р.). За дорученням апелянта з матеріалами справи ознайомилась та зняла копії матеріалів справи її представник ОСОБА_4 (за дов. №б/н від 22.05.2014р.). У судове засідання 25.07.2014р. представник відповідача не з'явився, про місце та час розгляду справи йому було відомо.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, - колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25 липня 2014 року по справі №908/1566/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.11.14 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Горбачова Л.П.