Ухвала

від 04.07.2008 по справі 11-1591

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11 - 1591

Дело № 11 - 1591                                    Председательствующий первой инстанции

Сватиков А.В. Докладчик Брагин  И.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты

по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Братина И.Б.

судей - Котыша

А.П.,  Стародуба О.Г.

с участием прокурора - Ильченко С. В.

обвиняемого ОСОБА_1, 

его защитника - адвоката

ОСОБА_2

представителя потерпевшегоОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном

заседании в городе Донецке апелляцию прокурора, 

утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу,  на постановление ІСалининского районного суда города Донецка от 6 мая 2008 года которым уголовное дело в

отношении

ОСОБА_1, 

ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Донецке, 

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении

преступления,  предусмотренного ч. 2  ст.  286 УК Украины возвращено прокурору

города Донецка для организации проведения дополнительного расследования,

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1

обвиняется в том,  что 24 января 2004 года примерно в 20 часов,  управляя, 

не имея при себе в нарушение п. 2.1 «б» Правил дорожного движения соответствующей

доверенности,  свидетельства о праве

собственности и временного регистрационного талона,  технически исправным автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_1 

при движении по проезжей части проспекта Дзержинского со стороны улицы

Ходаковского в направлении улицы Левобережной в городе Донецке,  в нарушение п. п. 18.1,  12.3 тех

же Правил,  имея объективную возможность

наблюдать за дорожной обстановкой и движением пешехода по проезжей части и при

обнаружении начавшего движение по пешеходному переходу пешеходаОСОБА_3,  располагая технической возможностью,  не принял своевременно мер к снижению

скорости вплоть до полной остановки транспортного средства,  не уступил дорогу указанному пешеходу,  в результате чего совершил на того наезд.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу

ОСОБА_3 были причинены: рана лобной области справа,  ушиб головного мозга средней степени тяжести

с субарахноидальным кровоизлиянием, 

открытый перелом левого бедра с обширной подкожной гематомой внутренней

поверхности средней трети левого

бедра,  подкожные гематомы лица,  туловища и конечностей,  то есть тяжкие телесные повреждения,  и кроме того рубец лобной области

справа,  оставшийся после заживления

раны,  который со временем

побледнеет,  однако является неизгладимым

обезображиванием лица,  что также

относится к тяжким телесным повреждениям.

Возвращая уголовное дело для

производства дополнительного расследования, 

суд указал о существенных нарушениях требований уголовно -процессуального

законодательства,  которые невозможно

устранить в судебном заседании,  а именно

нарушение сроков проведения досудебного следствия /  ст.  120 УПК Украины /,  что

повлекло нелигитимность всех проведенных следственных действий в период с 8 мая 2006 года до момента составления

обвинительного заключения,  а также

нарушение требований об ознакомлении потерпевших с материалами дела по

окончании следствия /  ст.  217 УПК Украины /.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора ,  который

частично поддержал доводы апелляции, 

обвиняемого и его защитника, 

которые указали на законность и обоснованность постановления суда,  представителя потерпевшего,  который поддержал апелляцию прокурора в

полном объеме,  изучив материалы

уголовного дела,  коллегия судей

считает,  что апелляция подлежит

частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями  ст.  120 УПК Украины досудебное следствие по

уголовным делам должно быть закончено в течение двух месяцев,  однако данное правило не распространяется на

дела,  по которым не установлено

лицо,  совершившее преступление. Течение

срока следствия по таким делам начинается со дня установления совершившего

преступление лица.

Вместе с тем,  сроки следствия могут быть продлены при

определенных обстоятельствах на основаниях, 

строго определенных законом.

Суд, 

обоснованно,  на основании

требований уголовно - процессуального

закона,  посчитал,  что срок следствия по данному уголовному делу

истек 8 мая 2006 года и до августа того же года

следователем по делу не проводились какие - либо следственные действия,  и таким образом,  все следственные действия в период с 8 мая 2006 года по 21 марта 2008 года выполнены за пределами

установленного законом срока,  поэтому не

могут быть признаны легитимными.

При этом суд также обоснованно не

принял во внимание многочисленные постановления следователя о приостановлении

производства по делу,  находящиеся в

материалах дела,  поскольку они явно не

основаны на требованиях закона, 

приобщены к материалам дела с целью завуалирования своей вины в

нарушении срока следствия,  и кроме того

отменены постановлением прокурора отдела управления надзора прокуратуры

Донецкой области

Оценка данного постановления прокурора

отдела не входит в компетенцию коллегии судей, 

которая,  в свою очередь,  констатирует, 

что такое

постановление в материалах дела есть,  никем не отменено и имеет законную силу.

Критика данного постановления автором

апелляции,  может быть расценена только

как межведомственный спор,  ни каким

образом не влияющий на объективное рассмотрение дела судом.

Таким образом,  суд обоснованно возвратил уголовное дело на

дополнительное расследование в виду допущенных на досудебном следствии

существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона,  а именно нарушения сроков досудебного

следствия.

При дополнительном расследовании

необходимо восстановить сроки досудебного следствия и выполнить все необходимые

действия для установления истины по делу.

Вместе с тем,  выводы суда о нарушении следователем

требований  ст.  217 УПК

Украины являются поспешными.

Так, 

ни потерпевший,  ни его

представитель в суде не заявляли о своем нарушенном праве на ознакомление с

материалами уголовного дела по окончании следствия,  хотя имели такую возможность при

предварительном слушании дела.

Таким образом,  указание суда о нарушении права

потерпевшего,  без выяснения мнения

самого потерпевшего,  является

преждевременным,  и подлежит исключению

из мотивировочной части постановления, 

чем фактически частично удовлетворяется апелляция прокурора,  который в своей апелляции указывал на

незаконность постановления суда и в этой части.

На основании изложенного и

руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК

Украины,  коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Постановление Калининского районного

суда города Донецка от 6 мая

2008 года в

отношении ОСОБА_1 изменить.

Исключить из мотивировочной части

постановления указание суда о нарушении следователем требований  ст.  217 УПК Украины об ознакомлении

потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела по окончании

досудебного следствия.

В остальной части постановление суда

оставить без изменения.