Ухвала

від 15.05.2007 по справі 11-1591

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-1591

Справа №  11-1591

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007

року

Апеляційний суд

Донецької області у складі:

головуючого

Галатіна О.М.

суддів           Яременка А.Ф. Єстєніної В.В.

з участю

прокурора   Красної К. О.

захисників

ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженого

ОСОБА_3

розглянув

у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляціями прокурора

та засудженого на вирок Слов'янського міськрайсуду від 28.02. 2007 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, з неповною середньою

освітою, не судимого, жителя м. Слов'янська засуджено за ст. 286 ч. 2 КК

України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати

транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування

покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов'язків не виїжджати

за межі України на постійне проживання без дозволу органів

кримінально-виконавчо'! системи, повідомляти названі органи про переміну місця

проживання та періодично з'являтися на реєстрацію.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 967

грн. матеріальної шкоди, 10000 моральної і 700 грн. за юридичну допомогу та на

користь комунального лікувально-профілактичної установи "МЛ їм.

Леніна" 1100 грн. 11 коп. - відшкодування шкоди за лікування.

За вироком суду засудженого визнано винним в тому, що він

06.10. 2006 року в 23 години 15 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ - 2105 держномер

НОМЕР_1,

рухаючись по дорозі з одностороннім рухом - вул К.Маркса м. Слов'янська в

напрямку центра міста на регульованому світлофорі перехресті, не впевнившись в

безпеці виконання маневру лівого повороту, змінив напрямок свого руху, виїхав

на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України

" Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху

водій повинен переконатися, що це буду безпечним і не створить перешкод або

небезпеки іншим учасникам руху", п. 10.4 " Перед поворотом праворуч,

ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення

на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли

здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух,

напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух

можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини,

дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що

виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього

положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним

транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого

положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам" не

уступив дорогу автомобілю " Фольксваген" держномер НОМЕР_2 під

керуванням ОСОБА_5, який рухався по зустрічній смузі, в результаті чого

відбулося зіткнення автомобілів і пасажиру автомобіля ВАЗ було спричинено тяжкі

тілесні ушкодження в виді тупої травми живота, перелому 7-го ребра зліва,

пориву селезінки з наступним її вилученням.

В апеляціях:

прокурор просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок посилаючись на

м'якість призначеного покарання, в доповненні до апеляції просив вирок

скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на неповноту

судового слідства та порушення вимог ст. 334 КПК України .

Засуджений

просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той

же суд посилаючись на те, що суд прийняв до уваги суперечливі висновки двох

експертиз і не призначив повторну експертизу, як про це він заявляв клопотання.

Заслухавши

доповідача, думку прокурора яка підтримала доводи додаткової апеляції,

засудженого та захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та

обговоривши доводи апеляцій колегія суддів визнала апеляції такими, що

підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд,

обґрунтовуючи доведеність вини засудженого, дійшов висновку, що останній не

пропустив автомобіль "Фольксваген",

під керуванням ОСОБА_5, що рухався в зустрічному напрямку і допустив з ним

зіткнення. Тобто зіткнення відбулося в момент руху автомобіля засудженого. Про

такий механізм зіткнення стверджував в судовому засіданні і сам засуджений та

свідки посправі.

На досудовому

слідстві засуджений пояснював, що зіткнення транспортних засобів відбулося в

момент, коли він зупинився на перехресті. По цим даним, тобто виходячи з того ,

що в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 2105 стояв на перехресті, і була проведене

автотехнічна експертиза, яка прийшла до висновку , що з технічної точки зору

показання ОСОБА_3 неспроможні.

В зв'язку з

зміною показань засудженим в судовому засіданні про механізм ДТП, які співпадали з

висновками суду з цього питання, суд призначив додаткову експертизу на предмет

встановлення технічної можливості запобігти зіткненню автомобілів з боку

засудженого. Експерт прийшов до висновку про технічну неспроможність тверджень

засудженого про механізм ДТП.

На цей висновок експерта суд послався в вироку, як на доказ вини засудженого.

Але з такими висновками суду не можна погодитися з

наступних причин.

Суд, призначаючи

експертизу, в постанові вказав, що засуджений в судовому засіданні показав, що

з моменту зміни ним напрямку руху до зіткнення автомобілів він проїхав відстань

в 20,1 м відповідно за ТІ =4,8 сек,

Т2=5,2сек, ТЗ = 5,0сек.

Але таких

показань згідно протоколу судового засідання засуджений не давав, це по-перше.

По-друге, зазначені в постанові суду вищеназвані дані про

час проїзду засудженим відстані в 20,1 м отримані на досудовому слідстві  експерементальним

шляхом за умови, що

автомобіль подолав цю відстань і момент зіткнення автомобілів уже стояв.

Засуджений же в судовому засіданні стверджував, що момент зіткнення його

автомобіль рухався і до такого висновку прийшов і суд. Тому отримані

експерементальним шляхом дані про час подолання вказаної відстані до повної

зупинки автомобіля і подолання тієї ж відстані на момент руху автомобіля будуть

різниться. А оскільки даних про час подолання названої відстані при умові руху

автомобіля в момент зіткнення експертові не було надано , то фактично і

експертиза на предмет можливості засудженим запобігти ДТП за вказаних ним

умов проведена не була. Що в свою чергу свідчить про те, що можливість

засудженим запобігти зіткненню автомобілів судом з'ясована не була.

Тому при новому судовому розгляді суду слід в порядку ст.315-1 КПК України

дати судове доручення слідчим органам про проведення відтворення обстановки та

обставин події за участю ОСОБА_3 для встановлення часу проїзду ним відстані з

моменту зміни руху наліво і до зіткнення автомобілів. За отриманими даними

призначити експертизу і в сукупності з іншими доказами вирішити питання про

доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_3.

Враховуючи   наведене  

та   керуючись   ст.ст.  

365,   366   КПК  

України

апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Слв'янського міськрайонного суду від 28.02. 2007

року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той

же суд, але в іншому складі, задовольнивши апеляції прокурора та засудженого.