Рішення

від 10.07.2009 по справі 1/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/280

10.07.09

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека - Арт»

До                               Закритого акціонерного товариства «Нова лінія»

Про                              стягнення 9202,58 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Секретар Онищенко І.П.

Представники:

від позивача                    Сергеєєва –Кожуховська Н.В., довіреність № 0204/09-03 від 02.04.2009р .

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лелека - Арт» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Нова лінія»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 9202,58  грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання відповідно до умов договору № 140/60102 від 02.01.2006р.

Ухвалою суду від 09.04.09 порушено провадження у справі № 1/280 та призначено розгляд на 29.05.09.

29.05.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, тому суд вирішив відкласти розгляд справи на 10.07.2009р.

08.07.2009р.відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про погашення основної суми заборгованості.

09.07.2009р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

10.07.2009р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути штрафні санкції, оскільки відповідач погасив суму заборгованості вже після порушення провадження у справі.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №140/60102, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 35810,90 грн., про що свідчать накладні та довіреності, копії яких додані до матеріалів справи.

Проте відповідач свої зобов'язання по розрахунку за отриманий товар виконав частково, сплатив лише 29906,50 грн.

Станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 5904,40 грн.

Пунктом 8.4 договору покупець несе відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 9202,58 грн. боргу, а саме: 5904,40 грн. –основного боргу, 443,54 грн. –пені, 371,25 грн. –3% річних, 2483,39 грн. –інфляційних втрат.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої договірні зобов'язання, кошти за отриманий товар не перерахував.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

08.07.2009р. відповідач подав до відділу діловодства подав відзив на позов, в якому заперечує проти вимог позивача, оскільки сума заборгованості у розмірі 5904,40 грн. ним погашена, тому нарахування штрафних санкцій не визнає.

Позивач у судовому засіданні проти доводів відповідача заперечив, пояснивши це тим, що відповідач розрахувався вже після подачі позову до суду, а саме 25.06.2009р., чим прострочив термін виконання свого грошового та договірного зобов'язання.

Суд ознайомившись з запереченнями сторін, та з доказами доданими до матеріалів справи, прийшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання своїх зобов'язань відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. , судово-інформаційні послуги у сумі 118 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Нова Лінія»(02091, м.Київ, вул.. Харківське шосе 168, код ЄДРПОУ 30728887) на користь Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Лелека –Арт»(08133, Київська область, м.Вишневе, вул. Святоюрівська 11, код ЄДРПОУ 32101667) 443 (чотириста сорок три) грн. 54 коп. –пені, 371 (триста сімдесят одну) грн. 25 коп. – 3% річних, 2483 (дві тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 39 коп. –інфляційних втрат, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5904 (п'ять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 40 коп. –провадження припинити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 16.07.2009р.)