Рішення

від 04.06.2009 по справі 6/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/306

04.06.09

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрок»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю  «5 Фасад»

Про                              стягнення 19849,43 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача          Грищенко В.М. (за дов.)                   

Від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

          До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Будрок»до товариства з обмеженою відповідальністю «5 Фасад»про стягнення 19849,43 грн. за договором поставки матеріалів № 12-01/09 від 12.01.2009 р., а саме: 12149,38 грн. боргу, 352,33 грн. інфляційних, 58,32 грн. трьох відсотків річних та 7289,4 грн. пені.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлений товар.

          Ухвалою суду від 29.04.2009 р. було порушено провадження у справі             № 6/306 та призначено розгляд останньої на 04.06.2009 р..

          Відповідач у судове засідання не з'явився.

          На адресу суду надійшла телеграма, направлена від імені директора відповідача, з проханням відкласти розгляд справи, мотивована хворобою останнього.

          Позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Клопотання судом відхилено, оскільки відповідач завчасно був належним чином повідомлений про день судового засідання, а тому не був позбавлений можливості направити будь-якого представника у судове засідання з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки стороною у справі є не фізична особа –директор, а юридична особа –товариство.

Відзив на позов, письмових заперечень по суті спору відповідач не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          12.01.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Будрок»(продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «5 Фасад»(покупцем) було укладено договір поставки матеріалів № 12-01/09 (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупцю будівельні матеріали та інші супутні матеріали (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у відповідності до умов Договору.

          Згідно з п. 2.1 Договору передача товару від продавця покупцеві оформлюється видатковими накладними, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Продавець зобов'язується надати покупцеві всі супроводжуючи документи на товар.

          Загальна ціна Договору складає 40149,38 грн., в тому числі ПДВ 20% - 6691,56 грн. Усі грошові розрахунки сторони здійснюють у гривнях шляхом перерахування грошових коштів зі своїх поточних рахунків на поточний рахунок другої сторони (п. 3.1 Договору).

          Відповідно до п. 3.2 Договору покупець зобов'язався оплатити товар в такий спосіб: попередня оплата в розмірі 13000,00 грн. оплачується протягом 10 днів з дати підписання Договору, остаточний розрахунок у розмірі 27149,38 грн. здійснюється протягом 20 днів з моменту передачі товару.

          Позивач вимоги Договору виконав, поставивши товар відповідачу на загальну суму 40149,38 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0001 від 22.01.2009 р..

          Відповідач товар оплатив частково у розмірі 28000 грн.

Борг у розмірі 12149,38 грн. залишився не погашеним.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 12149,38 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

          Вимоги про стягнення з відповідача 7289,4 грн. пені також є правомірними.

Відповідно до п. 4.2 Договору за несвоєчасну оплату товару, покупець сплачує продавцю пеню в  розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати. Якщо оплата не була здійснена у строк дії договору, покупець має право звернутися до відповідних державних органів.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст.  625 Цивільного кодексу України. Інфляційна складова боргу становить 352,33 грн., а три проценти річних – 58,32 грн.

Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 198,5 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1570 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. Факт надання адвокатських послуг підтверджується договором № 89 від 24.03.2009 р., укладеним між позивачем та адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Соколовський і партнери».  За умовами вказаного договору перший зобов'язаний сплатити 1570 грн. гонорару за надання адвокатських послуг щодо стягнення боргу у зазначеному вище розмірі з відповідача. Сплата гонорару адвокату підтверджується платіжним дорученням, копія якої знаходяться в матеріалах справи. Зайво сплачене позивачем державне мито в розмірі 1,5 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «5 Фасад»(м. Київ, Солом'янська площа, 2, рахунок 26004006513001 у філії ВАТ КБ «Надра»КРУ, МФО 320564, код 35335116) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будрок»(м. Київ, вул. Отто Шмідта, 26-б, кв. 64, рахунок 26004053120252 у Київському ГРУ «ПриватБанк»м. Київ, МФО 321842, код 35255790) 12501,71 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 7289,4 грн. пені, 58,32 грн. трьох процентів річних, 198,5 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1570 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Будрок»(м. Київ, вул. Отто Шмідта, 26-б, кв. 64, рахунок 26004053120252 в Київському ГРУ «ПриватБанк»м. Київ, МФО 321842, код 35255790) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 1,5 грн., перераховане платіжним дорученням № 13 від 08.04.2009 р..

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

      Рішення підписано 14.07.2009 р.