Рішення

від 09.06.2009 по справі 47/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/236

09.06.09

За позовом      Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбаса»

До                     Дочірнє підприємство «Спеціальна науково-реставраційна проектно експериментально-виробнича майстерня № 5»

про                   стягнення 338214,88 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача   -  Ковтун К.Ю. –представник за довіреністю № 03-63

Від відповідача -  Бут Д.Л. –представник за довіреністю № 15 від 19.05.2009р.  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 302000,00 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору № 33/68 від 08.10.2008р.,  пені –16344,24 грн., втрат від інфляції –17835,24 грн., 3% річних –2035,40 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –3382,15 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 27.04.2009р. було порушено провадження в справі  № 47/236 та призначено її  до розгляду на 19.05.2009р., ухвалою від 19.05.2009р. відкладено на 26.05.2009р, а ухвалою від 26.05.2009р. відкладено до 09.06.2009р.

В судовому засіданні 09.06.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 33/68 від 08.10.2008р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 1002000,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 700000,00 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –302000,00 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору  щодо строків оплати.

В судовому засіданні 19.05.2009р. представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі. Просив суд у позові відмовити.

Представник відповідача в судові засідання 26.05.2009р., 09.06.2009р. не з'явився, відзив та витребувані судом документи - не надав, причини неявки представників суду не повідомив. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та  клопотань не направляв. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Також, суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008р. між позивачем –Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбаса», як виконавцем, та відповідачем Дочірнє підприємство «Спеціальна науково-реставраційна проектно експериментально-виробнича майстерня № 5», як замовником, було укладено договір № 33/68, який підписано повноважними представниками замовника та виконавця, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати роботи по відливанню з бронзи, наданою замовником, окремих елементів фігури «Дерево життя».

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що вартість робіт по даному договору орієнтовно складає 1002000,00 грн. (один мільйон дві тисячі гривень)  з ПДВ (калькуляція надається). Ціна встановлена виходячи з ваги фігури в 20 тонн. Кінцева вартість буде визначена після зважування відливань всіх елементів (п. 2.1), виконавець починає роботу після отримання 30% передплати від суми договору (п. 3.1), кінцевий розрахунок по факту виготовлення (п. 3.3),  здача-приймання робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт, підписаних сторонами (п. 5.1), за порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості договору, але не більше подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення своїх зобов'язань (п. 6.1).

Згідно з виписками з банку по особовому рахунку позивача від 15.10.2008р., 22.10.2008р. та податковою накладною № 519/11 від 22.10.2008р., відповідач на виконання умов Договору № 33/68 від 08.10.2008р. перерахував на рахунок позивача грошові кошти загалом на суму - 300000,00 грн. (п. 3.1 договору).

25.11.2008р. позивач направив на адресу відповідача лист № 815, яким повідомив про те, що роботи передбачені умовами договору № 33/68 від 08.10.2008р. –виконані.

Згідно з виписками з банку по особовому рахунку позивача від 11.12.2008р., 12.12.2008р. та податковими накладними № 568/11 від 11.12.2008р. та  571/11 від 12.12.2008р., відповідач на виконання умов Договору № 33/68 від 08.10.2008р. перерахував на рахунок позивача грошові кошти загалом на суму –400000,00 грн.

15.12.2008р. відповідач направив на адресу позивача лист № 72,  яким відповідач гарантував оплату залишку недоплачених коштів по договору № 33/68 від 08.10.2008р. в сумі –302000,00 грн.,  у найкоротший термін.

17.12.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено акт приймання-передачі відлитих елементів «Дерева життя», який підписано повноважними представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), та посвідчений печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого находиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Відповідно до накладної на відпуск готової продукції № 748 від 17.12.2008р. відповідач через уповноваженого представника за довіреністю (довіреність серія ЯНЦ № 717901 від 11.12.2008р.) отримав від позивача елементи фігури «Дерево життя»на суму –1002000,00 грн.

19.02.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 168 з вимогою погасити заборгованість по договору № 33/68 від 08.10.2008р. в сумі –302000,00 грн.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № 33/68 від 08.10.2008р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 1002000,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 700000,00 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає  –302000,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану  підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець  умови договору №  33/68 від 08.10.2008р.,  виконав, а саме: ним було виконано роботи по відливанню з бронзи, наданою замовником, окремих елементів фігури «Дерево життя»п. 1.1 договору, на суму –1002000,00 грн., що підтверджується  актом приймання передачі відлитих елементів та накладною на відпуск готової продукції, а відповідач свої зобов'язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт –не виконав у повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі 700000,00 грн. Оплата в сумі 302000,00 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору, суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у  відповідача перед позивачем по договору № 33/68 від 08.10.2008р. існує непогашена заборгованість в сумі  302000,00 грн. (1002000,00 (сума виконаних робіт) –300000,00 (передплата) –400000,00 (часткова оплата) = 302000,00), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі –302000,00 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт за Договором № 33/68 від 08.10.2008р., пені – 16344,24 грн., втрат від інфляції –17835,24 грн., 3% річних –2035,40 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов'язання по оплаті виконаних робіт по договору № 33/68 від 08.10.2008р. у строк передбачений п. 3.3 Договору, тобто по факту виготовлення, на момент звернення позивача до суду оплата в сумі 302000,00 грн. здійснена відповідачем не була, дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача 3% річних, втрат від інфляції та пені, є законною та обґрунтованою однак такою, що підлягає задоволенню згідно з нижчевикладеним розрахунками.

Судом встановлено, що сума заборгованості в розмірі 302000,00 грн. по договору підряду № 33/68 від 08.10.2008р. існує з 17.12.2008р. тобто після факту виготовлення (п. 3.3 договору), а факт виготовлення підтверджується  актом приймання передачі відлитих елементів та накладною на відпуск готової продукції від 17.12.2008р. до 08.04.2009р. (дата визначена позивачем самостійно у розрахунку як гранична щодо нарахування), що складає –112 днів, а позивачем заявлено до стягнення 3% річних, пеню та інфляційні втрати за період з 17.12.2008р. (дата виникнення заборгованості за розрахунками позивача) до 08.04.2009р. (дата визначена позивачем самостійно), що за розрахунками позивача складає 82 дні, суд здійснює нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат за період саме з 17.12.2008р. (дата виникнення заборгованості) по 08.04.2009р. (дата визнана позивачем самостійно у розрахунку як гранична щодо нарахування), що складає –112 днів

Отже, розмір пені складає: 302000,00 (сума боргу) х 24% / 365 (днів у році) х 112 (днів прострочено) = 22240,44 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені є законною обґрунтованою, але такою що підлягає задоволенню не виходячи за межі позовних вимог в сумі 16344,24 грн.

Розмір 3% річних: 302000,00 (сума боргу) х 3 % (річних) / 365 (днів у році) х 112 (днів прострочено) = 2780,05 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних є законною обґрунтованою, але такою що підлягає задоволенню не виходячи за межі позовних вимог в сумі 2035,40 грн.

Відповідно до розрахунку втрат від інфляції наданого позивачем, за період з січня 2009р. по березень 2009р., який судом перевірений і з яким суд погоджується, розмір втрат від інфляції складає –17835,24 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції за порушення грошового зобов'язання по договору № 33/68 від 08.10.2008р. є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі -  17835,24 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: сума основного боргу –302000,00 грн., втрати від інфляції –17835,24 грн., 3% річних –2035,40 грн., пеня –16344,24 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Спеціальна науково-реставраційна проектна експериментально-виробнича майстерня № 5»(код ЄДРПОУ 32556598, юридична адреса: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, поштова адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, р/р 26004301004412 в ВАТ ВТБ банку, м. Києва, МФО 321767), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбаса»(код ЄДРПОУ 00191678, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, р/р 26004338166 в ВАТ Ощадний банк України м. Донецьк, МФО 394028) суму заборгованості – 30200,00 (триста дві тисячі) грн. 00 коп., втрат від інфляції –17835 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн.  24 коп., пені –16344 (шістнадцять тисяч триста сорок чотири) грн. 24 коп., 3% річних –2035 (дві тисячі тридцять п'ять) грн. 40 коп., а також  3382 (три тисяч вісімдесят дві) грн. 15 коп.  - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Підписано: 07.07.2009р.