Рішення

від 30.06.2009 по справі 27/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  27/288

30.06.09

За позовом     

Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-Аналіт»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні конструкції»

простягнення  26 743, 38 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Ткаченко Т.Д. –представник за довіреністю № 26 від 02.04.2009 року;Чеботарьова А.О. –представник за довіреністю № 55 від 02.06.2009 року;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф-Аналіт»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні конструкції»про стягнення суми основного боргу у розмірі 23 883, 80 грн. та пені у сумі 2 859, 58 грн. у зв'язку із невиконанням останнім зобов'язань за договором № 343 від 01.07.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.06.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.06.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та підтримав заявлені позовні вимоги, відповідно до яких зазначив, що відповідач не виконує покладених на нього зобов'язань за договором № 343 від 01.07.2008 року та не сплачує позивачу вартість виконаних робіт.

Представник відповідача у судове засідання 16.06.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.05.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2009 року розгляд справи відкладено до 30.06.2009 року та зобов'язано позивача надати суду докази, які б свідчили про направлення акту здачі-приймання робіт від 16.01.2009 року на адресу відповідача.

У судовому засіданні 30.06.2009 року представник позивача надав докази направлення акту здачі-приймання робіт від 16.01.2009 року та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 30.06.2009 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіф-Аналіт»(надалі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні конструкції»(надалі - замовник) був укладений договір № 343 (надалі - Договір), за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання .

Відповідно до п. 5.1 Договору здачі-приймання робіт при реконструкції АЗС здійснюється сторонами по акту здачі-приймання (КБ-2, КБ-3) в термін 3 дні з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання.

На виконання умов Договору, сторони підписали та скріпили печатками акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 57 997, 20 грн., наявними в матеріалах справи.

Згідно із п. 3.1 Договору розрахунок по договору замовник виконує після повного завершення виконання робіт, визначених договором, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2, КБ-3) у розмірі 100 %, що складає – 57 997, 20 грн., не пізніше 30 листопада 2008 року.

05.01.2009 року відповідач здійснив частковий розрахунок за виконані роботи у сумі 30 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи.

Таким чином, станом на день розгляду справи у відповідача перед позивачем наявний боргу у розмірі 27 997, 20 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повного виконання Договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували повний розрахунок за виконані роботи відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за надані роботи в розмірі 27 997, 20 грн., тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 334, 84 грн. за період з 01.12.2008 року по 22.04.2009 року

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до п. 8.2 Договору встановлено, що при невиконанні п. 3.1 договору замовник виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від пред'явленої на виплату суми за кожен день прострочки.  

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

        Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

        Оскільки, згідно п. 3.1 Договору відповідач повинен був здійснити оплату за виконані роботи у строк до 30.11.2008 року, тому пеня повинна нараховуватися починаючи з 01.12.2008 року.

Розмір пені становить:

57 997, 20 грн. (заборгованість) * 24% * 36 (з 01.12.2008 року по 05.01.2009 року) /365 = 1 372, 87 грн.

27 997, 20 грн. (заборгованість) * 24% * 107 (з 01.12.2008 року по 22.04.2009 року) /365 = 1 969, 76 грн.

Таким чином, за перерахунком суду пеня становить 3 342, 63 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки, позивач не заявляв вищезазначене клопотання, то суд задовольняє вимоги про стягнення пені у сумі заявленій позивачем до стягнення, а саме 3 334, 84 грн.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

   2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні конструкції»(01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 15 А; код ЄДРПОУ 34045788) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-Аналіт»(02121, м. Київ, вул. Горлівка, 200; код ЄДРПОУ 22904204) заборгованість у розмірі 27 997 (двадцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 20 коп., пеню у сумі 3 334 (три тисячі триста тридцять чотири) грн. 84 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 313 (триста тринадцять) грн. 32 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Дата підписання 23.06.2009 року