Рішення

від 13.07.2009 по справі 7/117-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/117-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.09           Справа № 7/117-09.

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецперспектива»  

до відповідача          Державного підприємства «Попівський експериментальний завод»

про розірвання договору про спільну діяльність

СУДДЯ           М.Б. РИЖКОВ

Представники:

Від позивача:          Желевинський Г.М.

Від відповідача:           не з'явився

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір про спільну діяльність від 02.07.2007 року, укладений між Державним підприємством «Попівський експериментальний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроспецперспектива».

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

02 липня 2007 року між Державним підприємством «Попівський експериментальний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроспецперспектива» було укладено договір про спільну діяльність без створення юридичної особи, спрямований на виробництво спирту, біоетанолу, лікеро-горілчаних виробів та іншої продукції, з метою отримання прибутку.

У грудні 2008 року на адресу ДП «Попівський експериментальний завод» позивачем було направлено проект угоди про розірвання договору про спільну діяльність, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору. Зазначений проект угоди залишився без належної відповіді, в зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору про спільну діяльність від 02.07.2007 року.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі викладеного.

Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно п. 11.8. договору від 02.07.2007 року одностороння відмова від виконання зобов'язань сторонами цього договору заборонена.

Як зазначає позивач, в порушення взятих на себе обов'язків, визначених п. 3 договору про спільну діяльність, станом на 15 червня 2009 року відповідач не здійснив реєстрацію договору в органах державної податкової служби, відповідно, і окремі рахунки для здійснення спільної діяльності в банківських установах не відкривалися, окремий бухгалтерський та податковий облік за результатами фінансово-господарської діяльності по спільній діяльності відповідачем не вівся. Крім того, в порушення п. 8.3. договору про спільну діяльність, грошові кошти отримані від реалізації виготовленої продукції були витрачені самостійно відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи договір про спільну діяльність позивач розраховував, до закінчення дії договору у липні 2012 році, здійснювати разом з відповідачем спільну діяльність з виробництва спирту, біоетанолу, лікеро-горілчаних та інших виробів, з метою отримання прибутку. На виконання зобов'язань до договору про спільну діяльність позивач на договірних засадах залучив спеціалізовані будівельні організації для виконання робіт по капітальному ремонту основних засобів відповідача. Натомість, як пояснив позивач, станом на 15 червня 2009 р. відповідач готується до виробництва технічних рідин у безперервному потоці, а виробництво спирту етилового не передбачається.

Таким чином, позивач позбавлений можливості отримувати прибуток за результатами спільної з відповідачем діяльності.

Відповідач зі свого боку не надав жодних доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором про спільну діяльність, тому вимоги позивача визнаються правомірними.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.  

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Розірвати договір про спільну діяльність від 02.07.2007 року, укладений між Державним підприємством «Попівський експериментальний завод» (41627, вул. Б. Ковтунів, 1, с. Попівка, Конотопський район, Сумська область, ід. код 00375220) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроспецперспектива» (01014, вул. Струтинського, 6, м. Київ, ід. код 35059718).

3.          Стягнути з Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» (41627, вул. Б. Ковтунів, 1, с. Попівка, Конотопський район, Сумська область, ід. код 00375220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецперспектива» (01014, вул. Струтинського, 6, м. Київ, ід. код 35059718) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті  держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    4   Видати накази після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                                М.Б. РИЖКОВ