Рішення

від 24.10.2007 по справі 2-2706/2007

СНІЖНЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2- 2706/2007 p

Справа № 2-

2706/2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24

жовтня 2007 року  Сніжнянський міський суд

Донецької області

в складі:

головуючого

судді               Варнавської Л.О.,

при

секретарі -                    Ложкіній

А.А.,  Гвоздецькій ЯЛ.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального

Підприємства "Служба єдиного замовника" м.  Сніжне до ОСОБА_1про повернення елементів

квартири і меблів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги наступним.  20.09.2006 року Сніжнянський міський

суд,  розглянувши справу № 2-1445/2006 за

позовом ОСОБА_1. „Про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і

моральної шкоди" до комунального підприємства „Служба єдиного

замовника" прийняв рішення,  яким

стягнув на користь ОСОБА_1. повну вартість спричиненої матеріальної шкоди: на

ремонтно-поновлювальні роботи квартири 7003, 61 грн.,  на придбання комплекту нової меблі 10570

грн.,  всього 17573, 61 грн. в зв'язку з

спричиненням матеріальної шкоди квартирі її затопленням з вини КП „Служба

єдиного замовника". Внаслідок чого були пошкоджені окремі конструктивні

елементи інженерного обладнання квартири. Підставою для визначення розміру

матеріальної шкоди був акт експертної оцінки, 

в якому вказано,  що вартість прямої

шкоди від залиття складає 6812 грн.,  але

враховуючи те,  що для меблювання

квартири необхідно придбати нові меблі, 

шкода може скласти 10570, 00 грн. На підставі того,  що ОСОБА_1. отримав кошти на придбання нових

меблів,  позивач звернувся з суду з вимогою

зобов'язати відповідача повернути комунальному підприємству „Служба єдиного

замовника" конструктивні елементи квартири та меблі,  що пошкоджені при аварії у 2006 році та

оплачені адміністрацією.

В

судовому засідання представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі,  надав пояснення аналогічні викладеним у

позові.

Відповідач

позовні вимоги не визнав у повному обсязі, 

пояснивши тим,  що повернення

старої меблі не передбачено законом, 

рішенням Сніжнянського міського суду від 20.09.2006 року зобов'язано КП

„Служба єдиного замовника" виплатити грошові кошти за спричинено

матеріальну шкоду,  повернення

старої,  пошкодженої меблі,  яка відповідно до висновку експерта не може

використовуватися по призначенню,  також

не передбачено. Пояснив також,  що старі

меблі він вже утилізував,  тому повернути

не має можливості.

Заслухавши

пояснення сторін,  дослідивши матеріали

справи,  суд прийшов до висновку,  що позов не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Судом

встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

Рішенням

Сніжнянського міського суду від 20.09.2006 року було стягнуто з комунального

підприємства „Служба єдиного замовника" на користь ОСОБА_1. було стягнуто

матеріальної шкоди у сумі 17573 грн. 61 коп., 

яка спричинена затопленням квартири, 

що сталося з вини КП „Служба єдиного замовника". При цьому,  визначаючи суму шкоди,  суд враховував висновки експертизи від

24.07.2006 року,  відповідно до якої

предмети меблі втратили товарний вигляд та прочність,  в подальшому не можуть використовуватися за

призначенням,  вартість прямої шкоди від

залиття складає 6812 грн.,  але

враховуючи те,  що для меблювання

квартири необхідно придбати нові меблі, 

вартість шкоди складає 10570 грн.; вартість ремонтно-відновлюваних робіт

складає 7003, 61 грн.

Відповідно

до  ст. 

22 ЦК України,  особа, 

якій спричинена шкода,  має право

на її відшкодування. Ч.3 цієї ж статті передбачено,  що шкода відшкодовується у повному

обсязі,  якщо договором або законом не

передбачений більший чи менший розмір.

2

Відповідно

до  ст.  129

Конституції України,   ст.  10 ЦПК України,  цивільне судочинство здійснюється на засадах

змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх

вимог або заперечень. Згідно  ст.  60 ч.2 ЦПК України сторони зобов'язані подати

свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин

справи. Позивач не навів обґрунтованих підстав своїх вимог про повернення конструктивних

елементів квартири і меблів.

Цивільний

кодекс України містить главу 82,  яка

регулює відносини по відшкодуванню шкоди. Але норми,  яка б передбачала підстави для задоволення

позовних вимог щодо повернення конструктивних елементів квартири та пошкодженої

меблі не містить.

Тому суд

прийшов до висновку про необхідність відмовити позивачеві у задоволенні

позовних вимог,  тому що вони не

грунтуються на законі.

Керуючись  ст. 

ст.  10,  11, 

60,  88,  209, 

212,  214-215,  218 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ.

У

задоволенні позову Комунального Підприємства "Служба єдиного

замовника" м.  Сніжне до ОСОБА_1про

повернення елементів квартири відмовити у повному обсязі.

Рішення

може бути повністю або частково оскаржено сторонами,  іншими особами,  які беруть участь у справі,  а також особами,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та

обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про

апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.