Ухвала

від 23.07.2009 по справі 7/86-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/86-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"23" липня 2009 р.                                                                                                  Справа № 7/86-08

за позовом: Приватного підприємства "Стєпь", м. Вінниця.   

до: Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" в особі Філії "Гайсинського Райагролісу", м. Гайсин, Вінницька область.  

про стягнення 19 744,76 грн.

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :    Пінчуков М.О. - довіреність № 331/1 від 30.06.2009 року.

відповідача :  не з'явився.  

інші : Луговський А.С. - паспорт серії АА 893496 виданий 27.11.1998 року.

          Кирилюк С.О. - паспорт серії АА 893496 виданий 27.11.1998 року.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" на користь ПП "Стєпь" боргу в розмірі 19744,76 грн..

Ухвалою суду від 15.12.2008 року порушено провадження у справі № 7/86-08 та призначено до розгляду в судовому засіданні 19.01.2009 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнає та зазначає, що відповідно до договорів укладених з ТОВ ВКФ "Джоінт-Трейд" розрахунок повинен проводитись відпуском лісопродукції. Також відповідач у відзиві фактично вказує на пропуск позивачем позовної давності посилаючись на те, що оскільки ТОВ ВКФ "Джоінт-Трейд" передав право вимоги оспорюваного боргу новому кредитору ПП "Степь" відповідно до ст. 262 ЦК України зміна кредитора в зобов'язані не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Крім того відповідач зазначає, що позовну заяву підписано директором ТОВ ВКФ "Джоінт-Трейд", а не повноважним представником ПП "Стєпь".

19.01.2009 року розгляд справи було відкладено до 09.02.2009 року в зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду та необхідністю витребування нових доказів.

В зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних доказів розгляд справи було відкладено до 03.03.2009 року. 03.03.2009 року в судовому засіданні оголошувалась перерва для надання сторонами додаткових доказів до 04.03.2009 року.

04.03.2009 року розгляд справи було відкладено до 01.04.2009 року в зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних доказів та неявкою в судове засідання представника Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс".

01.04.2009 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 19744,76 грн. боргу, 14354,47 грн. інфляційних втрат, 2621,16 грн. 3 % річних та 55,88 грн. витрат понесених внаслідок отримання довідок в Головному управлінні статистики у Вінницькій області.

Розглянувши вказану заяву, яка за своєю природою є заявою про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність її прийняття як такої, що не суперечить вимогам ст.22 ГПК України. При  цьому судом  враховано, що позивачем надано в якості доказу оплати мита в частині різниці ціни позову при подачі даної заяви квитанцію  № 168_1.1 від 01.04.2009 року.

01.04.2009 року розгляд справи було відкладено до 21.04.2009 року, а 21.04.2009 року до 26.05.2009 року в зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних доказів, неявкою в судове засідання позивача та представника Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс".

26.05.2009 року відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про його час та місце він повідомлявся належним чином - ухвалою про відкладення розгляду справи від 21.04.2009 року, яка надсилалась рекомендованим листом.

 З огляду на неподання документів сторонами, неявку відповідача та викликаного в судове засідання представника Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" розгляд справи було вкотре відкладено до 08.07.2009 року.

08.07.2009 року надійшло клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, в якому відповідач вказує, що позивач в підтвердження та обґрунтування своїх позовних вимог надав  суду підроблену за підписом директора відповідача угоду від 01.08.2007 року та клопотання про витребування у позивача бухгалтерських документів.

З огляду на неподання документів сторонами, неявку викликаного в судове засідання представника Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" та директора філії "Гайсинського райагролісу" Кирилюка С.Л., а також необхідність у витребуванні бухгалтерських документів розгляд справи було відкладено до 23.07.2009 року.  

Розгляд клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи також було відкладено до наступного судового засідання з метою надання останньому оцінки в частині необхідності її проведення при наявності всієї сукупності доказів, які входять до предмету доказування вимог та заперечень сторін.

23.07.2009 року відповідач подав клопотання про витребування додаткових документів, зокрема копій первинних бухгалтерських документів в підтвердження суми виконаних робіт.

За заявою позивача та відповідача судовий процес не фіксується засобами технічної фіксації.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову у повному обсязі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд дійшов висновку про її прийняття та необхідність припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову. При цьому частина шоста названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.3 ст.78, п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився  від  позову і  відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  прав  і охоронюваних законом  інтереси. Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України  позивачу роз'яснені процесуальні наслідки його дій.

При цьому суд відзначає, що заява про відмову від позову підписано представником позивача Пінчуковим М.О., у якого наявні повноваження на відмову від позову, що підтверджується довіреностями  № 331 від 10 .01.2009 року (а.с. 71, т. 1) та № 331/2 від 30.06.2009 року.

В зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню  на підставі п. 4 ч.1 ст. 80  ГПК України з покладенням судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України на позивача.  

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, cт.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.    

Суддя                                                    Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - м. Вінниця - 009, абон. скринька - 887, 21009.

3 - відповідачу - вул. 50 - річчя СРСР, 23, м. Гайсин, Вінницька область.

4 - ВОКСЛП "Віноблагроліс", вул. Тарногродського, 9, м. Вінниця, 21022.