Рішення

від 27.07.2009 по справі 14/114-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/114-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.09           Справа № 14/114-09.

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-агенство “Торговий дім”, м. Херсон

До відповідача за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумське науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми  

Про стягнення 50330 грн. 22 коп.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумське науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми  

До відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-агенство “Торговий дім”, м. Херсон

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “НКЕМЗ”

Про визнання недійсним договору     

                                                                                                   СУДДЯ   Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним): Крижановський М.М.

Від відповідача (позивача за зустрічним): Гоч В.М.

Від третьої особи: не з'явився  

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

В судовому засіданні 22.04.2009 року було оголошено перерву до 23.04.2009 року, в засіданні 23.04.2009 року було оголошено перерву до 30.04.2009 року, в засіданні 25.05.2009 року було оголошено перерву до 03.06.2009 року.

Для підготування повного тексту рішення 27.07.2009 року оголошено перерву до 14.00.  

Суть спору: позивач по первісному позову, відповідно до уточнення до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг за договорами купівлі-продажу № 8-4/105 від 21.07.2006р., № 8-4/110 від 21.07.2006р., № 8-4/5 від 05.12.2006р., № 8-4/10 від 05.12.2006р., № 8-4/15 від 05.12.2006р., № 8-4/20 від 08.12.2006р., № 8-4/25 від 08.12.2006р., № 8-4/30 від 08.12.2006р., № 8-4/35 від 18.12.2006р., № 8-4/40 від 18.12.2006р. в сумі 32424 грн. 11 коп., пеню в сумі 1621 грн. 21 коп., 3% річних в сумі 1692 грн. 27 коп., інфляційні збитки у сумі 13942 грн. 37 коп., судові витрати в сумі 1855 грн. 04 коп.

Позивач за зустрічним позовом, відповідно до поданої зустрічної заяви просить суд визнати недійним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “НКЕМЗ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес – агентство “Торговий дім” договір № ДГ – 161 від 28.10.2008 року про відступлення пава вимоги, стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

В судове засідання з боку представників сторін додаткових заяв та клопотань заявлено не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд вважає, за доцільне первісний позов задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "Торговий Дім "НКЕМЗ" (Продавець) та ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (Покупець) було укладено договори купівлі-продажу № 8-4/35 від 18.12.2006 р., № 8-4/40 від 18.12.2006 р. (далі – Договори).

Позивач в підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що між первісним кредитором та новим кредитором було укладено додаткову угоду № 1 до договору про відступлення права вимоги № ДГ-161 від 28.10.2008 року.

У відповідності до цієї додаткової угоди, а саме: «1. Сторони домовились викласти розділ 1 "Предмет Договору" Договору про відступлення права вимоги № ДГ-161 від 28.10.2008 року в наступній редакції: 1.1. Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за всіма договорами, укладеними між Первісним кредитором та Відкритим акціо нерним товариством "Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", код ЄДРПОУ 05747991, вул. Горького, 58, м. Суми, 40004 (далі – Боржник), а також за будь-якими накладними, поставка товарів за якими була здійснена Первісним кредитором Боржнику без укладення договору. 1.2. За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за всіма договорами, укладеними між Первісним кредитором та Боржником, а також за будь-якими накладними, поставка товарів за якими була здійснена Первісним кредитором Боржнику без укладення договору, в т.ч. сплати основного боргу в сумі 32424,11 грн. (Тридцять дві тисячі чотириста двадцять чотири грн. 11 коп.) та право на стягнення санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням Боржником зобов'язань перед Первісним кредитором. 1.3. Всі зобов'язання Боржника перед Первісним кредитором припинились."

За правилами ст. 514 ЦК України "До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом."

Відповідно до умов Договорів, а також ст. 655 ЦК України Продавець зобов'язаний передати товар, а Покупець прийняти та сплатити вартість товару.

У відповідності до умов укладених договорів Продавець передавав, а Покупець приймав та оплачував електродвигуни, при цьому частина товару як зазначає позивач залишилась неоплаченою Покупцем.

Пункт 3.2. розділу 3 Договорів зазначає, що Покупець здійснює перший платіж в розмірі вартості першої партії товару протягом 10 днів з моменту отримання Покупцем рахунку на першу партію і в подальшому здійснює оплату в розмірі вартості, вказаної у рахунку на товар, готовий до відвантаження, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку на цей товар.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

В даному випадку, відбулося прострочення оплати вартості поставлених товарів Покупцем за Договорами, що тягне за собою заходи цивільно-правової відповідальності, передбачені Договором та нормами цивільно-правового законодавства.

Враховуючи викладене та те, що відповідачем за первісним позовом не надано належних доказів в обґрунтування своєї позиції по справі (крім того відповідач за первісним позовом фактично ухилився від підписання акту звірки-розрахунків), суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом боргу в сумі 32424 грн. 11 коп. обґрунтованими такими, що підлягають задоволенню.

При цьому посилання відповідача за зустрічним позовом у своєму зустрічному позові  на ч.2. п. 3.1. договорів № 8-4/35 від 18.12.2006 р., № 8-4/40 від 18.12.2006 р.  щодо взаємного узгодження відступлення права вимоги безпідставні оскільки зазначені посилання не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з  тим, що наявні у сторін примірники зазначених договорів не відповідають в цій частині один одному, на підставі чого зустрічний позов не підлягає задоволенню.      

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбачена ст. 198 Господарського кодексу України та п. 6.2. розділу 6 договорів. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним.

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов'язання за договором становить 1621 грн. 21 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1621 грн. 21 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 13942 грн. 37 коп. інфляційних збитків та 1692 грн. 27 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Крім того позивач заявив до стягнення з відповідача на свою користь судових витрат пов'язаних з участю в судових засіданнях а саме: (вартість проїзду, вартість проживання в готелі, добові, тощо) в сумі 1291 грн. 11 коп., але з рахуванням приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України зазначені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов'язаних з оглядом та дослідження речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат пов'язаних з розглядом справи.             

Суд вважає первісні позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем подані належні доказі в підтвердження своїх позовних вимог.    

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, відповідачем не було надано належних доказів в обґрунтування вимог по первісному позову та зустрічному.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача по первісному позову по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача по первісному позову.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.  

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сумське науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе ” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес - агентство” “Торговий дім” (73020, м. Херсон, пр-т. Будівельників, 19, код 14125656)  32424 грн. 11 коп. основного боргу, пеню в сумі 1621 грн. 21 коп., 3% річних в сумі 1692 грн. 27 коп., інфляційні збитки у сумі 13942 грн. 37 коп., 504 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Копію рішення направити сторонам та видати наказ після набрання рішенням законної сили.