Постанова

від 16.07.2009 по справі 36/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/12

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.07.2009                                                                                           № 36/12

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

 при секретарі:           Цецарському А.О.

 За участю представників:

 від позивача –                           Василиненко Д.С., Вайтович С.О., Бесараб О.В.       

 від відповідача –              Слободян Д.Б.  

 від третьої особи – 1          не з'явився

  від третьої особи – 2           Дорошенко О.С.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 22.04.2009

 у справі № 36/12 (суддя Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Чок"

 третя особа позивача           Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  

 третя особа відповідача           Київська міська рада

 про                                                   визнання недійсним договору оренди

 Постанову прийнято 16.07.2009 року в зв'язку з оголошенням перерви в судовому засіданні 14.07.2009 року на підставі ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач, КЗ „Парк культури та відпочинку „Гідропарк” звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом  до ТОВ „Авто-Чок” про визнання недійсним договору оренди.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

          Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського  апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

          Представник відповідача надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи -2, встановив наступне:

30.11.2006 року між позивачем КЗ „Парк культури та відпочинку „Гідропарк” та відповідачем ТОВ „Авто-Чок”  був укладений договір № 3 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду.

Предметом договору є будівлі та споруди атракціонного обладнання, повний перелік, вартість та загальна площа яких наводиться в додатку № 1 до договору, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, для покращення умов відпочинку киян у парку культури та відпочинку „Гідропарк”.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що орендар ТОВ „Авто-Чок” приймає в оренду будівлі та споруди атракціонного обладнання на підставі рішення Київської міської ради № 556/3017 від 29.11.2005 року та рішення Київської міської ради № 241/3332 від 16.03.2006 року.

Строк дії даного договору п.9.1 був визначений на період з 30.11.2006 року по 29.11.2009 року.

Позивач, звертаючись з вказаним позовом до суду, зазначає, що спірний договір від імені орендодавця КЗ „Парк культури та відпочинку Гідропарк” був підписаний виконуючим обов'язки директора Сєріковою Л.О., яка не мала повноважень на укладання такого роду договорів, а крім того на час підписання договору була учасником ТОВ „Авто-Чок”, а також те що договір укладений з порушенням норм чинного законодавства.

Колегія суддів, розглянувши доводи позовної заяви та  апеляційної скарги, вважає, що позовні вимоги КЗ „Парк культури та відпочинку Гідропарк” є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

01.02.2001 року між позивачем та відповідачем був укладений договір  оренди будівель та споруд атракціонного обладнання, що належить до комунальної власності строком до 31.01.2006 року.

Пунктом 6.4 даного договору сторони погодили, що укладання повторного договору оренди можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської ради).

Згідно з п. 6.6 даний договір припиняє свою дію або розривається достроково, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Рішенням Київської міської ради від 29.11.2005 року № 556/3017 надано дозвіл відповідачу після проведення незалежної оцінки справедливої вартості майна провести реконструкцію споруд комплексу атракціонів парку культури та відпочинку “Гідропарк” у Дніпровському районі м. Києва, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебувають в оренді цього товариства, згідно з додатком до вказаного рішення.

Крім цього, рішенням передбачено, що після завершення реконструкції комплексу атракціонів парку культури та відпочинку “Гідропарк” реконструйовані споруди підлягають передачі у власність Київської міської ради.

На підставі зазначеного рішення Київської міської ради, дія договору оренди № 3 була продовжена.

Рішенням Київської міської ради від 16.03.2006 року № 241/3332 парку культури та відпочинку “Гідропарк” у Дніпровському районі м. Києва надано дозвіл продовжити договір оренди споруд комплексу атракціонів, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебувають на праві оперативного управління за парком, до початку реконструкції, але не більше 1 року.

На виконання зазначеного рішення Київської міської ради сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору, якою строк дії договору оренди продовжений на 1 рік з 01.02.2006 по 30.01.2007 рік.

23.02.2007 року позивач надіслав відповідачу лист-повідомлення про припинення орендних правовідносин за договором оренди № 3 від 01.02.2001 року, та на підставі п. 7.5 договору і ст. 785 ЦК України вимагав повернення будівель та споруд атракціонного обладнання.

Проте відповіді на даний лист позивач не отримав, а майно залишалося у володіння відповідача.

Під час строку дії договору оренди № 3 від 01.02.2001 року, між відповідачами укладено договір № 3 від 30.11.2006 року про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду будівлі та споруди атракціонного обладнання (повний перелік, вартість та загальна площа яких наводиться у додатку № 1 до договору, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та знаходяться за адресою м. Київ, проспект Броварський, 12-а, загальною площею 5092 кв.м.).

Пунктом 9.1 договору було встановлено, що строк його дії з 20.11.2006 року по 29.11.2009 року.

Проте, не дивлячись на те, що в п. 1.1 договору зазначено, що він укладається на підставі рішень Київської міської ради, такого розпорядчого документу Київською міською радою не виносилося.

Як зазначалося вище, рішенням Київської міської ради від 16.03.2006 року № 241/3332 парку культури та відпочинку “Гідропарк” у Дніпровському районі м. Києва надано дозвіл продовжити договір оренди, але не більше 1 року і не було жодного зазначення того, що даний договір може бути продовженим до 29.11.2009 року і ніяких інших рішень про  надання дозволу на укладання нового договору оренди № 3 з  відповідачем ТОВ „Авто-Чок” на строк до 2009 року Київською міською радою не приймалося.

Дане підтверджується також поясненнями представника Київської міської ради, надані в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Згідно п. 4.1. Типового положення про Парк культури та відпочинку м.  Києва „Гідропарк”, затвердженого рішенням Київської міської ради № 34/р від 30.12.1994 року, що діяло на момент укладання договору оренди № 3 від 30.11.2006 року, майно Парку належить до комунальної власності м. Києва і закріплюється за Парком на праві оперативного управління.

Згідно ст. 137 Господарського кодексу України, право оперативного управління - це речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається, закріпленим за ним власником майном. Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган.

В пункті 4.3. Типового положення про Парк культури та відпочинку м. Києва „Гідропарк” визначено, що Парк має право продавати і передавати іншим підприємствам, установам і організаціям, здавати в оренду будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу лише за згодою власника або уповноваженого ним органу у встановленому порядку.

Частиною 2 статті 327 Цивільного кодексу України встановлено, що управління майном, яке є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування” органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Частиною 8 статті 60 Закону України „Про місцеве самоврядування” встановлено, право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Частиною 3 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” закріплено загальний порядок укладання договору оренди, згідно якого орган, уповноважений управляти майном, що перебуває в комунальній власності, після внесення відповідної пропозиції та подання матеріалів щодо укладення договору оренди, дає згоду або відмовляє в укладенні договору.

Порядком передачі майна територіальної громади м. Києва в оренду, затвердженого рішенням Київської міської ради № 34/91 від 28.09.2006 року, пунктом 10.10. якого конкретизовано положення Закону, встановлено, що підставою для укладення договору оренди комунального майна є рішення Київради.

Таким чином, враховуючи вище зазначені норми чинного законодавства України, а також положення установчих документів КЗ „Парк культури та відпочинку „Гідропарк”, обов'язковою підставою для укладання спірного договору оренди було отримання відповідного дозволу Київської міської ради.

Проте даний дозвіл відповідачем отриманий в установленому законом порядку не був.

Крім того, ще однією підставою для визнання вказаного договору оренди недійсним, є те, що з боку позивача даний договір був підписаний не вповноваженою особою.

Так, як зазначалося вище, спірний договір зі сторони КЗ „Парк культури та відпочинку „Гідропарк”  був підписаний виконуючим обов'язки директора Сєріковою Л.О.

Відповідно до п. 6.3 Положення про комунальний заклад „Парк культури та відпочинку „Гідропарк”, затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.02.2007 року № 191, правом укладати договори, видавати доручення наділений генеральний директор парку і не має жодного посилання на те, що дане право розповсюджується на виконуючого обов'язки директора парку.

Крім того, як вбачається з доказів, наданих в судовому засіданні представником позивача, на час підписання спірного договору оренди, Сєрікова Л.О. офіційно перебувала у відпустці по догляду  за дитиною.

Даний факт підтверджується заявою Сєрікової Л.О. від 03.10.2006 року, якою вона просила продовжити строк відпустки по догляду за дитиною до 03.04.2007 року включно, висновком ЛКК № 838/2006, згідно якого вбачається, що дитині Серікової Л.О. рекомендовано догляд матері терміном на 6 місяців з 04.10.2006 року по 03.04.2007 року, а також наказом № 14-к від 03.10.2006 року  про надання Сєріковій Л.О. відпустки по догляду за дитиною на 6 місяців з  04.10.2006 року по 03.04.2007 року.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, Сєрікова Л.О. не мала достатніх повноважень на правової підстави для підписання спірного договору оренди.

Згідно зі  ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг дієздатності.

Відповідно до ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції може бути визнано судом недійсним.

Як зазначалося вище, спірний договір оренди споруд та будівель атракціонного обладнання в парку культури та відпочинку „Гідропарк”  був укладений в період дії попереднього договору оренди того ж атракціонного обладнання, що суперечить приписам діючого законодавства України.

Відповідно до п.1.2 оглядового листа Вищого арбітражного суду України від  20.04.2001 року „Про деякі питання практики вирішення спорів про визнання угод недійсними”, об'єкт оренди у період дії відповідного договору не може бути об'єктом оренди за іншим договором, укладеним пізніше.

Отже, враховуючи все вище зазначене, позовні вимоги КЗ „Парк культури та відпочинку „Гідропарк” про визнання недійсним договір оренди № 3 від 30.11.2006 року підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга Комунального закладу „Парк культури та відпочинку „Гідропарк” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 року у справі № 36/12 - скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.101, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Комунального закладу  „Парк культури та відпочинку „Гідропарк” задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 року у справі № 36/12 - скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди № 3 укладений між Комунальним закладом „Парк культури та відпочинку „Гідропарк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Авто-Чок” 30.11.2006 року про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, предметом якого є будівлі та споруди атракціонного обладнання Парку культури та відпочинку „Гідропарк” м. Києва, що належить до територіальної громади м. Києва, загальною площею 5092 кв.м., розташовані за адресою м. Київ, пр. Броварський,12-а.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Чок” (02660 м. Київ, вул. Колекторна, 40-а п/р 26002301330525 в філії Дніпровського відділення ПІБ м. Києва, МФО 322142, код ЄДРПОУ 21674441) на користь Комунального закладу „Парк культури та відпочинку „Гідропарк” (02660, м. Київ, пр. Броварський, о. Венеціанський,1 р/р 2600477015272 Дніпровське відділення ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО 300830, код 02221219) державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 42 грн. 50 коп.

Видати наказ. Видачу наказ доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 36/12 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.