Рішення

від 11.06.2009 по справі 19/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД    ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        11.06.2009 р.                                                                           Справа № 19/103

за позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Полтавабуд", 36023, м.Полтава, вул.Красіна,118/2, кор.4, кв.219

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "УМР-1", 36007, м.Полтава, вул.Ковпака,59а

        про  стягнення  7508,34 грн. за підрядним контрактом  №03/10 від 03.10.2008р.

                                                                                Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

від позивача:  Білозуб М.П. (за дов. № б/н від 22.04.2009р.), Матюхін С.В. (керівник);

від відповідача:  не з"явився.

          Розглядається  позовна  заява   про стягнення 7508,34 грн., у тому числі 6383,20 грн.- основного боргу  за виконані роботи згідно підрядного контракту  № 03/10 від 03.10.2008р.  на улаштування цегляної кладки на будівництві житлового будинку по вул. Балакіна, 9 в м.Полтаві,  678,32 грн. - пені та 446,82 грн. - штрафу.

          Відповідач письмовий відзив на позов в порядку ст.59 ГПК України суду не надав. Повноважного представника в засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення  від 27.05.2009р. №294646 –в матеріалах справи).

          Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін судом обов"язковою не визнавалася, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому  підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

          Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні 11.06.2009р.  на підставі ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши матеріали справи, суд  встановив:

Відповідно до контракту № 03/10 від 03.10.2008 р., укладеного між ТОВ "УМР-1" (відповідач) та ТОВ " Полтавабуд" (позивач), позивач як підрядник прийняв на себе зобов"язання виконати ремонтні роботи по улаштуванню цегляної кладки на будівництві житлового будинку по вул. Балакіна,9 в м.Полтава, а відповідач (замовник) зобов"язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

За п.2.1 Контракту вартість 1м3 кладки становить 204,48 грн.  (в тому числі ПДВ 34,08 грн.).

Згідно п.4.2 контракту "Замовник" проводить щомісяця проміжні платежі за виконані роботи не пізніше 20 днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт по ф. КБ-3 та ф. КБ-3.

Позивач відповідно до умов договору виконав  ремонтні роботи на загальну суму 8383,20 грн., що підтверджується двостороннє підписаними довідкою  про вартість  виконаних  підрядних робіт за грудень 2008 р. (форма КБ-3) від 30.12.2008 р. та актом  виконаних підрядних робіт за грудень 2008р.

      Відповідачем вартість робіт оплачена частково – в розмірі 2000,00 грн. за платіжним дорученням №85 від 09.02.2009р.

          Залишок боргу в сумі 6383,20 грн. відповідачем не сплачено, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 21.04.2009 р.

      Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

          Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ст.526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов”язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

          Таким чином позовні вимоги в частині стягнення 6383,20  грн. боргу за виконані роботи є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

          В частині стягнення 1716,56 грн. пені та 446,82 грн. штрафу, нарахованих позивачем на підставі ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України, - у позові слід  відмовити з наступного.

          За  змістом статті 231 Господарського кодексу України передбачені в частині другій цієї статті  штрафні санкції застосовуються у правовідносинах, у разі якщо порушено господарське зобов'язання,  в якому хоча б одна сторона є суб'єктом  господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту,  або виконання зобов'язання фінансується  за рахунок  Державного  бюджету  України  чи  за  рахунок  державного кредиту.

          Сторони по справі не належать до державного сектору економіки, спірне зобов"язання не пов'язане з виконанням державного контракту,  не фінансується  за рахунок  Державного  бюджету  України  чи  за  рахунок  державного кредиту. Отже, положення ч. 2 ст. 231 ГК України до спірних правовідносин не можуть бути застосовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Статтею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання  вчиняється  у письмовій формі.

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

          Стосовно спірних правовідносин законом розмір штрафних санкцій не встановлено, отже необхідною умовою їх нарахування та стягнення є визначення підстав сплати та розміру санкцій в договорі, укладеному між сторонами.

          Як свідчить текст контракту № 03/10 від 03.10.2008 р., сторони не передбачили в ньому відповідальність за невиконання зобов"язання у вигляді пені та штрафу. Отже, підтави для стягнення пені та штрафу відсутні.

Судові витрати розподіляються судом на підставі ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

          На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 43,49, 82-84  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

      1.   Позов задовольнити частково.

     2. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю "УМР-1" (м.Полтава, вул.Ковпака, 59а, ідентифікаційний код 03585722, інші відомості: р/р 26009100004252  в АППБ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 331605) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Полтавабуд" (м.Полтава, вул.Красіна, 118/2, кор.4, кв.219, ідентифікаційний код 34548840,  р/р 260091942401  в філії ПРУ ВАТ "Банк Фінанси та кредит" м.Полтава, МФО 331832)  6383грн. 20 коп. основного боргу, 86 грн. 72 коп. витрат з оплати державного мита, 100 грн. 32 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

   3. В іншій частині - у позові відмовити.           

                    Суддя                                                                            Т.М.Безрук

Рішення підписано: