Рішення

від 21.07.2009 по справі 7/121-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/121-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21.07.2009                                                                Справа №  7/121-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватного підприємства "Мікропровід", м.Херсон

до відповідача 1 - Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м.Херсон

      відповідача 2 - Управління Державного казначейства України у м.Херсоні, м.Херсон  

про  стягнення 153 644грн. 45коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача - Оснач В.П., керівник

від  відповідача 1 - Петренко Н.О., представник, дов. №1-6-566 від 15.07.2009р.

від відповідача 2 - Бєльський Р.С., гол. спеціаліст-юрисконсульт, дов. №14-08/06-1 від 09.01.2009р.

Позивач (приватне підприємство "Мікропровід", м.Херсон, код ЄДРПОУ 33726112) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 2 - управління Державного казначейства у місті Херсоні (м.Херсон, код 24104230) 153644грн. 45коп. (у тому числі 4692грн. 45коп. пеня) заборгованості, яка виникла у відповідача -1 (управління капітального будівництва Херсонської  міської ради, м.Херсон, код 06517216) за виконані на замовлення останнього на підставі договору підряду №11/09/08 від 19.09.2008р. роботи по будівництву теплотраси від ТК-331/4 до ТК-331/6 (район вул.Гагаріна у м.Херсоні).

Позовні вимоги обгрунтовані несвоєчасним виконанням замовником підрядних робіт (відповідач-1), договірних зобов'язань в частині оплати цих робіт.

Відповідач 1 - управління капітального будівництва Херсонської міської ради у наданому відзиві позов визнає. Наявність заборгованості пояснює скрутним фінансовим становищем та відсутністю фінансування.

Оскільки управління капітального будівництва є бюджетною організацією, а фінансування всіх проектів здійснюється коштами міського бюджету, для чого утворюються спеціальні рахунки, просить стягнення боргу здійснити з р.рахунку 35428007001527 в УДК м.Херсона.

З огляду на те, що боржник є бюджетною організацією та враховуючи відсутність фінансування, просить суд звільнити його від сплати нарахованої позивачем пені.

Відповідач 2 - управління Державного казначейства України у м.Херсоні позов не визнає, зазначає, що не має ніякого відношення до прав та обов'язків, які існують між позивачем та відповідачем-1 в зв'язку з укладеним між ними договором підряду №11/09/08 від 19.09.2008р.

Відповідно до Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1232, Державне казначейство України та його територіальні органи, що підпорядковуються Міністерству фінансів України, є юридичними особами, які згідно своїх основних завдань здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів за цими зобов'язаннями.

У разі задоволення позову та стягнення боргу з відповідача-1, рішення суду буде виконано у безспірному порядку відповідно до п.16-29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008р. №609, при надходженні до органу Державного казначейства всіх необхідних документів.

У відповідності до ч.3 ст.176 Цивільного кодексу України держава не відповідає за зобов'язаннями Автономної Республіки Крим і територіальних громад. Згідно ч.2 ст.7 Бюджетного кодексу в Україні діє принцип самостійності. Державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними. Держава коштами державного бюджету не несе відповідальності  за бюджетні зобов'язання органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування. Органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування коштами відповідних бюджетів не несіть відповідальності за бюджетні зобов'язання одне одного, а також за бюджетні зобов'язання держави.

Зазначає, що УДК України у м.Херсоні є неналежним відповідачем у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

19 вересня 2008р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір підряду №11/09/08, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати та здати відповідачу у встановлений договором строк роботи по будівництву тепломережі від ТК-331/4 до ТК-331/6 (м.Херсон, район вул.Гагаріна), а УКБ Херсонської міської ради прийняти закінчений об'єкт і у встановлені строки оплатити обумовлену договором ціну.

У пунктах 2.1, 4.1-4.3 договору сторони досягли домовленості, що ціна договору визначається за результатами торгів, згідно проектно-кошторисної документації, є твердою і складає 1 018 480,80грн. ( у т.ч.ПДВ). Аванс замовник перераховує протягом 15-ти календарних днів після підписання договору; оплата робіт проводиться на підставі проміжних актів форми КБ-2 та КБ-3; кінцевий розрахунок здійснюється протягом 3-ох банківських днів після виконання і прийняття передбачених умовами договору робіт та підписання акту державної місцевої комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію.

Сторони також встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті підрядних робіт у вигляді сплати пені в розмірі облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач договірні зобов'язання по будівництву теплотраси від ТК-331/4 до ТК-331/6 виконав повністю

Відповідач-1 повну оплату виконаних за його замовленням робіт не провів, в зв'язку з чим станом на 31.12.2008р. за ним рахується борг в сумі 148952грн.

Факт існування заборгованості відповідач-1 не заперечує, про що між сторонами був складений відповідний акт взаємозвірки розрахунків, наданий в матеріали справи.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач нарахував за 105 днів прострочки 4692грн. 45коп. пені, виходячи з облікової ставки Національного Банку  України.

Доказів погашення боргу суду не надано.

Зважаючи на викладені обставини, суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з проведенням стягнення за рахунок відповідача-1.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача-1 щодо звільнення його від сплати пені, врахувавши правову норму частини 1 ст.229 ГК України, відповідно до якої учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом (ст.318 ЦК України). Згідно зі ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Нарахована сума пені (4692грн. 45коп.) є незначною у порівнянні з основним боргом (148952грн.).

Провадження у справі у відношенні відповідача-2 припиняється, оскільки УДК лише здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень і, відповідно до ч.3 ст.176 ЦК України, не відповідає за зобов'язаннями територіальних громад.

Витрати по оплаті державного мита, а також 312грн. 50коп. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача - управління капітального будівництва.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м.Херсон, код ЄДРПОУ 05517216, р.рахунок 35428007001527 в УДК м.Херсона, МФО 852010, на користь приватного підприємства "Мікропровід", м.Херсон, вул.Нафтовиків, 15, код ЄДРПОУ 33726112, р.рахунок 26009218854800 в АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005, 148952грн. основного боргу, 4692грн. 45коп. пені, 1536грн. 44коп. витрат по оплаті державного мита та 312грн. 50коп. судових витрат.

2. Провадження у справі у відношенні відповідача - управління Державного казначейства України у м.Херсоні припинити.

3. Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України