Ухвала

від 17.11.2009 по справі 7/121-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"17" листопада 2009 р. Справ а № 7/121-09

за позовом : СПД -Фізично ї особи ОСОБА_1, с. Бабчинці Чернівецького району Вінниц ької області

до : Бабчинецької сільс ької ради, с. Бабчинці Черніве цького району Вінницької обл асті

про перехід права власност і на земельну ділянку при пер еході права власності на буд івлю

Головуючий суддя

Cекретар судового засідан ня

Представники :

позивача : ОСОБА_2 - довір еність б/н від 16.06.2009 року.

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про перехід п рава власності на земельну д ілянку при переході права вл асності на будівлю, що розміщ ена на ній.

Ухвалою від 29.05.2009 року поруше но провадження у справі № 7/121-09 т а призначено до розгляду на 24. 06.2009 року.

Відповідач в судове засіда ння 24.06.2009 року не з'явився та не в иконав вимоги суду щодо нада ння витребуваних доказів, пр и цьому суд відзначає, що відп овідач був належним чином по відомлений про час та місце с удового засідання оскільки у хвалу про порушення провадже ння у справі отримав 04.06.2009 року, що вбачається з поштового по відомлення № 244699.

Враховуючи неявку відпові дача ненадання витребуваних доказів та необхідність у ви требувані нових доказів розг ляд справи було відкладено д о 22.07.2009 року.

22.07.2009 року відповідач надав в ідзив на позовну заяву в яком у позовні вимоги не визнає з т их мотивів, що він вважає позо в необґрунтованим, безпідста вним та таким, що не ґрунтуєть ся на нормах чинного законод авства.

Враховуючи ненадання витр ебуваних доказів та необхідн ість у витребувані нових док азів розгляд справи було від кладено до 14.08.2009 року.

14.08.2009 року розгляд справи бул о відкладено до 22.10.2009 року у зв'я зку з неявкою сторін та ненад анням витребуваних доказів.

18.08.2009 року до суду надійшло кл опотання Бабчинецької сільс ької ради про відкладення ро згляду справи мотивоване зве рненням до обласного Держком зему про роз'яснення спірної ситуації.

Відповідач в судові засіда ння призначені на 22.10.2009 року, 05.11.20 09 року та 17.11.2009 року не з'являвся та не надав документів які ві д нього витребовувались.

За письмовим клопотанням п редставника позивача справа розглядається без здійсненн я технічної фіксації судовог о процесу технічними засобам и.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача щодо обста вин справи та дослідивши ная вні в матеріалах справи дока зи судом встановлено, що пози вач також не виконав вимоги с уду щодо надання доказів.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвал суду щод о надання документів, що пере шкоджає вирішенню спору по с уті, суд вважає, що позов підля гає залишенню без розгляду в ідповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК Укра їни виходячи з наступних мір кувань.

У роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду України від 23.08.1994 ро ку № 02-5/612 "Про деякі питання прак тики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуаль ного кодексу України" вказан о, що при вирішенні питання що до залишення позову без розг ляду (стаття 81 ГПК) господарсь ким судам слід мати на увазі, щ о застосування пункту 5 цієї с татті можливо лише за наявно сті таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи без поважних пр ичин чи не направив свого пре дставника в засідання господ арського суду.

Слід зауважити, що в обґрунт ування позовних вимог позива ч посилався на те, 18.05.2007 року на п ідставі договору купівлі-про дажу ним було придбано нерух оме майно, що знаходиться за а дресою: вул. Гвардійська, 8, с. Ба бчинці, Чернівецький район, В інницької області. При цьому позивач вказує, що при перехо ді права власності на будівл і та споруди набувача перехо дить право власності на земе льну ділянку на якій розташо вані будівлі та споруди. За по силанням позивача всупереч н ормам законодавства Бабчине цька сільська рада пропонує йому укласти договір оренди земельної ділянки на якій зн аходиться належне позивачу н ерухоме майно.

З метою повного та об'єктивн ого з'ясування обставин спор у суд вимагав від позивача на дати ряд доказів на підтверд ження викладеного у позовній заяві, а саме: докази зверненн я до відповідача в установле ному законом порядку про над ання земельної ділянки розмі ром зазначеним у позовній за яві у власність; проект земле устрою на земельну ділянку н а якій знаходиться придбана нерухомість; докази щодо вар тості земельної ділянки відн осно якої заявлено позов (гро шова оцінка, звіт про грошову оцінку тощо); докази укладенн я договору оренди на спірну з емельну ділянку; п исьмове пояснення в якому вказати пр авову підставу відносно земе льної ділянки яка знаходилас ь в користуванні продавця не рухомості - Моївського спожи вчого товариства - (договір ор енди, державний акт на право п остійного користування, держ авний акт на право власності на земельну ділянку тощо); письмове пояснення в якому в казати власника спірної земе льної ділянки на час розгляд у справи в суді; письмове пояс нення в якому конкретизувати предмет позовних вимог тощо .

У відповідності зі ст.115 ГПК У країни виконання рішень, ухв ал, постанов суду на всій тер иторії України є обов'язкови м.

Ухвалами суду від позивача вимагалось надати ряд доказ ів вказаних вище.

Однак позивач не надав витр ебуваних судом документів не повідомивши та не надавши по яснень суду про причини неви конання вимог ухвал суду щод о надання витребуваних доказ ів.

В зв'язку з ненаданням позив ачем витребуваних від нього документів прийняття рішенн я за наявними у справі докуме нтами згідно приписів ст.75 ГПК України унеможливлена.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинст во в господарських судах Укр аїни здійснюється на засадах змагальності, а сторони та ін ші особи, які беруть участь у с праві, обґрунтовують свої ви моги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, щ о кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вб ачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні д ля вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише т акі обставини, які є об'єктивн о непереборними, не залежать від волевиявлення сторони т а пов'язані з дійсними істотн ими перешкодами та труднощам и.

Неподання витребуваних до казів по справі позбавляє су д можливості, у відповідност і зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повн о, всебічно та об'єктивно оці нити докази, з урахуванням вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом та в ирішити спір за наявними у сп раві матеріалами.

Відповідно до частини друг ої статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и сторони мають право, зокрем а, подавати докази та брати уч асть в їх дослідженні.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами , виявляти взаємн у повагу до прав і охоронюван их інтересів другої сторони, вживати заходів до всебіч ного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин с прави .

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на позивача відповідно до ч.2 ст.49 ГПК Украї ни.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК Украї ни позивач має право знову звернутися з вказаним позов ом до господарського суду в з агальному порядку після усун ення обставин, що зумовили йо го залишення без розгляду .

Враховуючи викладене, керу ючись, ст.ст. 33, 43, ч.2 ст.49, п. 5 ч.1 ст. 81, с т.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без роз гляду.

2. Ухвалу надіслати стор онам.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу- АДРЕСА_1, 24132.

3 - відповідачу - с. Бабчинці Ч ернівецького району Вінниць кої області, 24132.