Рішення

від 23.07.2009 по справі 19/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 р.   Справа № 19/103   

Господарський суд Івано - Франківської області у  складі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового засідання Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи     

за позовом  ПП "Захист Сервіс"  вул.Паркова, 18 А-153,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Державне підприємство "Рогатинський лісгосп"  вул.Галицька,20, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

про стягнення заборгованості в сумі 5601 грн. 99 коп.

Представники:

Від позивача:  Борута В.Л.-директор, (паспорт серія  СЕ - № 204340 від 04.12.02.)

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: ПП "Захист Сервіс" звернулось в суд із позовом до ДП "Рогатинськийлісгосп" про стягнення заборгованості в сумі 5601,99 грн. згідно договору №80(р) по наданню охоронних послуг.

          Представник позивача в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтвердив в повному обсязі.

          Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалою суду від 26.06.09.  (вих.№ 12155), що підтверджується повідомленням про вручення  поштового відправлення.

                  Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд,  враховуючи те, що відповідач належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно  з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються  вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

          31.05.08. між сторонами даного спору укладено договір №80(Р) про цивільну  охорону території та приміщення "Транспортного цеху" по вул.Галицькій,126 в м.Рогатин, відповідно до якого позивач зобов”язався прийняти та здійснювати охорону об"єкта замовника,  а відповідач  в свою чергу прийняти та  оплатити дані послуги, відповідно до умов договору.   

         Згідно п.3.1. договору відповідач  зобов”язався  сплачувати вартість послуг охоронної фірми, по перерахунку, або готівкою, або в змішаній  формі(за погодженням сторін)  грошову винагороду в сумі, що складає 2500,00 грн. за місяць до п"ятого числа у відповідності до погодженого сторонами кошторису, згідно додатку №3 до договору та акта виконаних робіт, який підписується замовником протягом двох днів з моменту його представлення виконавцем.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Приписами ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК  України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивач надав послуги  передбачені договором, що підтверджується актами прийому  виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін  та скріплені печатками,  копії яких долучені до матеріалів справи.

Проте в установлений договором термін,  відповідач вартість наданих послуг не оплатив, в обгрунтування причин неоплати посилається на важке фінансове становище  та в односторонньому порядку відмовився  від послуг позивача, що підтверджено листом №01-3/115 від 30.03.09., копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п.7.7. розірвання договору  не звільняє замовника від оплати фактично отриманих послуг, штрафних санкцій за прострочення платежу та підписання акта виконаних робіт.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу претензію №7 від 12.05.09. з вимогою погасити заборгованість, строк оплати згідно якої настав 20.05.09. Проте станом на 24.06.09. відповідачем дана претензія  залишена без відповіді та задоволення.     

          Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи положення пункту 3.1. договору №80(Р) від 31.05.08., а також беручи до уваги  акт звірки станом на 01.04.09. (а.с.18), копія якого долучена до матеріалів справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні,  заборгованість відповідача перед позивачем становить 5100,00 грн.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.

          Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо оплати виконаних  робіт, тому вимога позивача про  стягнення 5100,00 грн.  основного боргу обгрунтована та  підлягає задоволенню.    

Пунктом 3.2.  договору №80(Р) від 31.05.08. сторони узгодили, що у випадку   несвоєчасної оплати охоронних послуг, або підписання  та повернення одного екземпляру акта виконаних робіт, відповідач зобов"язаний сплатити на користь позивача пеню в  розмірі подвійної облікової ставки НБУ   за кожний  день затримки   від  заборгованої суми, обгрунтований розмір якої згідно розрахунку позивача станом на 24.06.09. становить 281,99грн. та підлягає задоволенню.   

     Відповідно до ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.           

         Судові витрати за правилами ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

           На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України,                        ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614 Цивільного Кодексу України, ст.173 ГК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

          Стягнути з Державного підприємства "Рогатинськийлісгосп", вул.Галицька,20, м.Рогатин (код 22192916) на користь Приватного підприємства "Захист Сервіс", вул.Паркова,18А-153, м.Івано-Франківськ (код 33645510) -  5100,00грн.- основний борг  та 281,99 грн.- пені, а також  102,00 грн.  судових витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання  рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Максимів Т. В.

                                                            рішення підписане 27.07.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

27.07.09.