Рішення

від 29.10.2007 по справі 2-2/2007

ПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №2-2/2007р

Справа №2-2/2007р.

РІШЕННЯ

 іменем   України

29 жовтня 2007 року                                          Петровський районий суд м. Донецька у складі:

головуючого                             судді Бабакова В.П.

при секретарі                            Дівівьєвої Я.О.

за участю

позивачів, представника позивачів ОСОБА_7., відповідачів, представника відповідачів

ОСОБА_8

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічною позовною

заявою ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове

майно, визнання частково недійсним

заповіту, та виключення з спадкової маси частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2005 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_6. та ОСОБА_5 про визнання права власності на

будинок за спадщиною.

Вона посилалась на те, що її бабка ОСОБА_9. та дід ОСОБА_10 на праві власності мали спірний будинок АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1. померла бабка. Спадщину після її смерті прийняв дід, який

заповідав весь будинок дочці - її матері ОСОБА_11.

ІНФОРМАЦІЯ_2. дід помер. ІНФОРМАЦІЯ_3. її мати ОСОБА_11. померла. Спадкоємцями на спадщину після її смерті є вона, її сестра

ОСОБА_1. та чоловік померлої ОСОБА_3. Сестра та

батько відмовляються від спадщини на її користь.

Відповідачі ОСОБА_6. та ОСОБА_5 є дочками брата їх матери ОСОБА_12., який

проживав у спірному будинку і ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, спадщину після смерті батька

він не прийняв, оскільки її прийняла його сестра, тобто її мати.

Просила визнати за нею право

власності на спірний будинок за спадщиною.

24.05.2007 р. позивачка уточнила позовні вимоги. Вона, її

сестра ОСОБА_1. та батько

ОСОБА_3. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4.,

ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання

права власності за спадщиною на

спірний

будинок.                                         

2 Вони посилались на те, що після смерті бабки

ОСОБА_9. спадщину прийняли її чоловік ОСОБА_10 та її дочка ОСОБА_11., яка була

прописана у спірному будинку та

користувалась майном померлої. ОСОБА_10 заповів все своє майно дочці ОСОБА_11. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_10 помер. Спадщину

після його смерті прийняла дочка

ОСОБА_11., оскільки користувалась його майном, будинком, садом, городом. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11. померла.

Вони, тобто позивачи, є її дочками та чоловіком. Спадщину після її смерті вони

всі прийняли шляхом подачи заяви до нотаріальної контори. Просили встановити факт прийняття спадщини після

смерті ОСОБА_9. її чоловіком ОСОБА_10 та дочкою

ОСОБА_11. і факт прийняття спадщини ОСОБА_11. після смерті її

батька ОСОБА_10. та визнати за ними право

власності на спірний будинок за спадщиною після смерті ОСОБА_11.

Відповідачі ОСОБА_6., ОСОБА_5 та ОСОБА_4. звернулися до суду із зустрічним

позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3. та ОСОБА_2 про визнання

права власності на спірний будинок за спадщиною.

Вони посилались на те, що спірний будинок належав ОСОБА_10. та ОСОБА_9., які перебували у зареєстрованому шлюбі. Вони мали сина

ОСОБА_13. та дочку ОСОБА_11. ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_9.

Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину спірного будинку. Спадщину прийняли її чоловік та син, які

проживали сумісно з померлою, були прописані там, і після смерті спадкодавця

користувалися її майном. Дочка померлої ОСОБА_11. спадщину не прийняла, заяву

до нотаріальної контори не подала, у спірному будинку не проживала, не вступила у

володіння.

20.07.1982 р. ОСОБА_10 заповів весь будинок дочці ОСОБА_11., не врахувавши, що 1/2 частина будинку належала ОСОБА_13. за

спадщиною після смерті ОСОБА_9. Тому заповіт вважають частково недійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_10 помер. ОСОБА_11. спадщину за заповітом не прийняла, оскільки із заявою до нотаріальної контори не

зверталась, в будинку не проживала і не вступила у

володіння. Спадщину після смерті ОСОБА_10. прийняв син ОСОБА_13., який постійно

проживав у спірному будинку і до і після смерті спадкодавця. Успадкувавши після смерті матері 1/2

частину будинку та після смерті батька 1/2 частини будинку, ОСОБА_13. став

власником всього будинку.

Проживаючи у будинку, ОСОБА_13. з дружиною ОСОБА_4. поліпшили будинок.

Кухню перебудували у жилу кімнату, добудували ще одну кімнату, підвели воду,

газ, збудували каналізацію, зливну яму, паркан,

ворота, зробили металеву стяжку будинку та відремонтували його.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13. помер. Вони є його спадкоємцями першої черги, а

саме: дружина ОСОБА_4. та дочки ОСОБА_6. і ОСОБА_5 Всі

вони прийняли спадщину, оскільки ОСОБА_6. та ОСОБА_5 своєчасно подали заяви до

нотаріальної контори, а ОСОБА_4. постійно проживає у спірному будинку.

Просили встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_13. після смерті його

матері ОСОБА_9. та батька ОСОБА_10, визнати частково недійсним заповіт ,

визнати за ними право власності на будинок за спадщиною по закону у

рівних частках.

15.06.2007 р. ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6. доповнили

зустрічний позов. Вони посилались на те, що

поліпшення будинку на суму 26777 грн. проведено спадкоємцем ОСОБА_13. разом з дружиною ОСОБА_4. за сумісні кошти і тому

ОСОБА_4. має право на 1/2 частину поліпшень

і цю частину слід виключити із спадкової маси та визнати за

ОСОБА_4. право власності на цю частину.

3

У  судовому 

засіданні   позивачи   ОСОБА_1,  

ОСОБА_2та ОСОБА_3підтримали позовні вимоги та не визнали зустрічний позов. ОСОБА_3. пояснив, що він не

пам'ятає чи прийняла яке майно його дружина ОСОБА_11після смерті її

матері та батька.

ОСОБА_1пояснила, що її мати ОСОБА_11. після смерті бабки ОСОБА_9. та діда

ОСОБА_10 прийняла спадщину, оскільки отримала частину їх майна, доглядала

за будинком, садом, городом.

ОСОБА_2також пояснила, що мати ОСОБА_11. після смерті бабки та діда

прийняла частину їх майна, доглядала за будинком, садом, городом.

Представник позивачів ОСОБА_7. позов підтримала наполягала на його задоволенні,

у зустрічному позові просила відмовити.

Відповідачі ОСОБА_6., ОСОБА_5 та ОСОБА_4. підтримали свої позовні вимоги і не визнали позов до них. ОСОБА_4. пояснила суду,

що і до смерті ОСОБА_10 вона з їх сином ОСОБА_12. проживала

разом з ними у спірному будинку. Сестра чоловіка ОСОБА_11. у спірному будинку

не проживала з 1981 року. Після смерті батьків ОСОБА_11. ніякого майна померлих не отримала, за будинком, садом, городом не доглядала, на спадщину не претендувала до самої

смерті. Проживаючі у спірному будинку вона, тобто

ОСОБА_4., разом з чоловіком поліпшила будинок і вважає, що 1/2 частина поліпшень не входить у спадкову масу. ОСОБА_6. та ОСОБА_5

також пояснили, що спадщину після смерті бабки та діда

прийняв тільки їх батько ОСОБА_13., а ОСОБА_11. спадщину не прийняла.

Представник відповідачів ОСОБА_8 первісний позов не визнала просила в його

задоволенні відмовити, підтримала зустрічний позов, наполягала на його

задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши

матеріали справи , суд вважає, що первісний

та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню з наступних

підстав.

У судовому засіданні встановлено, що спірний будинок АДРЕСА_1 було збудовано ОСОБА_10 та ОСОБА_9. в період шлюбу та

оформлено на ОСОБА_10 Ці обставини підтверджуються

договором забудівлі та свідоцтвом про шлюб. До 1981 року у будинку проживали його власники, їх дочка ОСОБА_11. та син ОСОБА_13. З 1981 року ОСОБА_11. в будинку не проживала,

що не оспорюється сторонами. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_9.

померла. Після її смерті відкрилась спадщина у

вигляді 1/2 частини будинку. На момент її смерті і після в будинку проживали її

чоловік ОСОБА_10 та син ОСОБА_13. з сім'єю. Таким чином, вони фактично прийняли

спадщину. Факт проживання у спірному будинку до і

після смерті ОСОБА_9. її сина ОСОБА_12. та її чоловіка ОСОБА_10. не оспорюється.

Судом встановлено також, що дочка померлої ОСОБА_11. зразу ж після смерті

матері отримала її одяг, допомагала батькові в господарстві, користувалася

садом та городом. Ці обставини підтвердила свідок ОСОБА_14.

Оцінуючи встановлене, суд дійшов висновку, що після

смерті ОСОБА_9. спадщину у рівних частках, відповідно до ст.. 549 ЦК України в редакції 1963 року,

прийняли чоловік померлої ОСОБА_10, її син ОСОБА_13.

та дочка ОСОБА_11., тобто по 1/6 частини будинку кожний. Оскільки чоловіку

померлої ОСОБА_10 належало ще на праві власності у

спільному майні подружжя 1/2 частина будинку, то всього йому стало належати 4/6

частини будинку, а ОСОБА_13. і ОСОБА_11. по 1/6

частині кожному.

4 Згідно

заповіту (а.с. 13) ОСОБА_10 заповів весь спірний будинок дочці ОСОБА_11. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер. Оскільки фактично

йому належало 4/6 частини будинку, а 2/6 частини належало ОСОБА_12. і

ОСОБА_11., то заповіт в частині заповіту 2/6 частин будинку є недійсним.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3. не надали суду безспірних доказів про те, що ОСОБА_11. після смерті ОСОБА_10.

прийняла спадщину за заповітом.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. На той час ОСОБА_11. була прописана у спірному будинку, але не проживала в

ньому з 1981 року, що не оспорюється. В будинку постійно

проживав ОСОБА_13. з сім'єю. Доказів, що ОСОБА_11. доглядала за будинком, садом, городом чи прийняла якесь майно померлого, суду не надано. Заяву до нотаріальної контори про

прийняття спадщини вона не подала. Зі спірного

будинку вона виписалась 21.07.1992 року, що підтверджено копією її паспорту і

не оспорюється. До виписки і після, до смерті, яка настала 02.10.2002 p., ніяких дій, які свідчили б про прийняття спадщини, вона не робила і не претендувала

на спадщину. При таких обставинах суд вважає, що один факт формальної

прописки на момент смерті спадкодавця не свідчить про прийняття спадщини. Згідно зі ст. 553 ч.2 ЦК України в редакції 1963 р.

вважається, що відмовився від спадщини також той

спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття

спадщини.

Судом встановлено, що на момент смерті ОСОБА_10 і після, у спірному будинку

був прописаний і фактично проживав син спадкоємця

ОСОБА_13. Оскільки він вступив у володіння спадковим майном, згідно

зі ст. 549 ЦК України в редакції 1963 p., він вважається таким, що

прийняв спадщину. Спадщиною є 4/6 частини будинку. Оскільки ОСОБА_12. після смерті матері належала 1/6 частина будинку та після

смерті батька 4/6 частини будинку, то всього йому належало в порядку

спадкування 5/6 частин будинку, а ОСОБА_11. -1/6 частина будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11. померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/6 частини будинку. Спадкоємцями є її чоловік

ОСОБА_3. та дочки ОСОБА_1та ОСОБА_2. Спадщину вони прийняли

шляхом подачи заяви до нотаріальної контори, що

підтверджено довідкою нотаріуса. Розмір часток кожного є 1/18 частина

будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_13. Після його смерті відкрилася спадщина у

вигляді 5/6 частини. Спадкоємцями є його

дружина ОСОБА_4. та дочки ОСОБА_6. та ОСОБА_5 Спадщини вони прийняли всі, оскільки ОСОБА_4. постійно проживає у спірному

будинку, вступила у володіння спадковим майном, а

ОСОБА_6. та ОСОБА_5 своєчасно подали заяви до нотаріальної

контори про прийняття спадщини. Розмір часток кожного є 5/18 частин

будинку.

Суд вважає, що не підлягає задоволенню позов ОСОБА_4., ОСОБА_6. та ОСОБА_5 про виділ із спадкової маси частини спірного

будинку, що складала його поліпшення, про визнання за

ОСОБА_4. права власності на 1/2 частину цих поліпшень та про визнання за нею права власності на 1/6 частину від частки

будинку, що є поліпшенням, оскільки ці позивачи не надали суду

доказів про те, що зазначені ними поліпшення будинку збільшили його і це

збільшення може бути предметом власності. Позивачи не посилаються на розмір

частки, яка складає ці поліпшення, а посилаються тільки на вартість поліпшень.

Керуючись ст.ст. 209,212,213,215 ЦПК України, ст. 549 ЦК України (1963 р), ст. 1268

ЦК України, суд,                                          

5 ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2після смерті матері ОСОБА_9,

померлої ІНФОРМАЦІЯ_1оку.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_10після смерті дружини

ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1оку.

Визнати за ОСОБА_1право власності за спадщиною, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/18 частину

домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2право власності за спадщиною, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/18 частину

домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_3право власності за спадщиною, після смерті ОСОБА_2,

померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/18 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

В решті позову відмовити.

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_12після смерті матері

ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1оку.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_12після смерті батька ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_6право власності за спадщиною, після смерті ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, на 5/18 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_5право власності за спадщиною, після смерті ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, на 5/18 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_4право власності за спадщиною, після смерті ОСОБА_12,

померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, на 5/18 частину домоволодіння

АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

В решті позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до

Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову

палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької

області через Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.