Рішення

від 11.10.2007 по справі 2-2/2007

ДЖАНКОЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-2/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року місто Джанко й

Джанкойський міськрайонни й суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Ловчико ва В.А.,

при секретарі Ібрагімової М. Ш., за участю адвокатів ОС ОБА_1, ОСОБА_2, розглянувш и у відкритому судовому засі данні цивільну справу за поз овом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріаль ного збитку та моральної шко ди, заподіяною внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом проти відповідача про відшкодування матеріаль ного і морального збитку .Поз ов мотивований тим, що 15.07.2002 рок у в 15 годин 45 хв. він рухався на а втомобілі «Фольксваген-Голь ф» держномер НОМЕР_1 по ву л. Леніна м. Джанкоя і на проти дома побуту на його смугу рух у заднім ходом зненацька виї хав автомобіль ВАЗ-2101 держном ер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що не переко нався в безпеці маневру ство рив небезпечну перешкоду йог о транспортному засобові, у р езультаті чого відбулося зіт кнення. Працівниками ДАІ Джа нкойского МРВ на ОСОБА_4 с кладений адміністративний м атеріал за порушення ст. 124, ст. 130 ч.1 КоАП України, при медичном у огляді встановлено, що ОС ОБА_4 керував автомобілем у нетверезому стані. По даному факту ОСОБА_4 притягнутий судом 12.09.2002 року до адміністрат ивної відповідальності.

В судовому засіданні пози вач підтримав свої вимоги.

Відповідач з позовом не зг одився , пояснив, що дійсно 15.07.200 2 року виїхав за дружиною на ро боту, був випивши, зупинився б іля „биткомбінату", бачив маш ину позивача ОСОБА_3, проп ускав її, і не яких перешкод не було, але ОСОБА_3 врізався в його автомобіль. Зіткнення трапилось на смузі руху пози вача .Його як правопорушника притягли по суду до адмініст ративної відповідальності з а порушення правил руху, але в ін оскаржив рішення і його ск асували, тому вважає себе не в инним. При проведенні товаро знавчої експертизи його запр ошували, але він не з'явився.

Вислухавши сторони, захист , свідків, дослідивши матеріа ли справи, суд вважає, що позов ні вимоги ОСОБА_3 обґрунто вані і мають бути задоволені у повному обсязі.

Приходячи до цього висновк у суд виходить з того, що факт дорожньо-транспортної приго ди зафіксований матеріалами адміністративної справи №3-158 1/2002 року. Згідно за протоколом від 15.07.2002 року , гр.ОСОБА_4 15.07.2002 року в 15 час. 45 хв. в м. Джанкой на вул. Леніна керував транспор тним засобом с ознаками алко гольного сп'яніння , та в час р уху заднім ходом створив неб езпеку та перешкоду учаснико ві дорожнього руху - транспор тному засобу „Фольскваген Го льф" д/н НОМЕР_1 під керуван ням водія ОСОБА_3, який рух ався у зустрічному напрямку. Працівники Джанкойсьго ОГАІ в діях ОСОБА_4 побачили по рушення п.10.9, п.2.9а ПДЦ України, щ о тягне за собою відповідаль ність по ст. .130 ч.1 та ст. .124 КУаАП У країни . ОСОБА_4 згідно до в исновку протоколу від 15.07.2002 рок у Джанкойської ЦРБ у 19 годині визнаний як особа що знаходи ться в стані сп'яніння, майже п онад 3 годин після ДТП.

Постановою суду від 12.09.2002 рок у ОСОБА_4 визнаний винним в скоєні правопорушення, пер едбаченого ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУаП України , та на нього накладен о стягнення у сумі 255 грн.

Постановою Апеляційного С уду від 04.02.2003 року скасована

Постанова суду першої інст анції по підставам, що правоп орушник не був сповіщений на лежним чином про слухання сп рави та в постанові зазначен ий порушений пункт ПДД, якого не має у правилах.

Відміна постанови суду за з азначеними обставинами не мо же спростувати винність ОС ОБА_4 у дорожньо-транспортн ої пригоді, тому , що факт пору шення зафіксований схемою до протоколу, з якою згодилися у часники ДТП, і із якої безпосе редньо видно, що зіткнення ві дбулося на смузі позивача. І н емає значення, чи відповідач заїжджав заднім ходом до про їзду біля „биткомбіната", як ц е відображено на схемі к прот околу, чи потім виїжджав , як ц е стверджує відповідач, поси лаючись в своєму поясненні в ід 15.07.2002 року, на те що йому з прав ої сторони, при виїзді на голо вну дорогу(вул. Леніна), огляд заважало велике дерево.

Дані виводи суду підтвердж уються висновком автотехнич ної експертизи, згідно з якою ОСОБА_4 порушив п. 1, 5; 2.3.(б); 2.9(a); 1 0.9 ПДД а саме: - дія або бездіяль ність учасників дорожнього р уху та інших осіб не повинні с творювати небезпека або пере шкод для руху, загрожувати жи ттю або здоровью громадян, за подіювати матеріальний збит ок - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, ві дповідно реагувати на її змі ну, і не відволікатися від кер ування цими засобами в дороз і;

- забороняється керувати тр анспортним засобом у стані а лкогольного сп'яніння; - при ру сі транспортного засобу задн ім ходом водій не повинний ст ворювати небезпеки і перешко д іншим учасникам руху. Для за безпечення безпеки руху він при необхідності повинен зве рнутися по допомогу до інших осіб. Таким чином технична мо жливість водія автомобіля ВА З ОСОБА_4 запобігти зіткне ння з автомобілем ОСОБА_3 полягала у виконанні комплек су цих вимог, що їм ігноровано .

Суд також дає оцінку поясне нням свідків ОСОБА_6, ОСО БА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , які кожний по своєм у описав події ДТП, кожний з св ого місцезнаходження , але вс і вони були єдині в тому, що зі ткнення було на смузі іномар ки під управлінням ОСОБА_3 і перед зіткненням ОСОБА_4 рухався задніх ходом, тому у суда немає ніяких сумнівів д о правильності пояснень пози вача і схеми до ДТП. Вимоги поз ивача о стягнені з відповіда ча суми матеріальних збитків , складеної з витрат на віднов лений ремонт автомобіля „фол ьксваген-гольф" №НОМЕР_1, в результаті зіткнення в сумн е 968 грн.52 коп., обґрунтован висн овками товарознавчої експер тизи(л.с. 10-15) і у суда немає сумні вів в її обґрунтованості, том у ця сума підлягає стягненю з відповідача на користь ОСО БА_3.

Також , вимоги позивача про відшкодженя моральною шкоди , що виразилася в тому, що в рез ультаті аварії він переніс с ильне психологічне потрясін ня, тому що був сильно налякан ий, нервував і переживав чере з неможливість користуватис я своїм автомобілем і через в ідсутність коштів на його ві д ремонтування, суд вважає об ґрунтованими а розмір мораль них збитків невеликим до нан есених страждань, тому указа на сума відшкодування мораль ною шкоди 2000 грн., підлягає стяг ненню з відповідача як і всі п онесені позивачем судові вит рати.

Керуючись статтями 10, 60, 61, 88, 212-2 15 Цивільного процесуального кодексу України, ст. .440, 440-1, 450 ЦК У країни (1963 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_3 матеріальні з битки в розмірі 968 грн. 52 коп., , мо ральну шкоду в розмірі 2000 грн., та судові витрати в розмірі 345 грн.80 коп., а всього в сумі 3314 грн .32 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 витра ти на інформаційно-техничне забезпечення в сумі 30 грн.00 коп .

Рішення може бути оскаржен о в Апеляційний суд Автономн ої Республіки Крим через Джа нкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги, або в порядку, передбачено му частиною 4 статті 295 Цивільн ого процесуального кодексу У країни. Рішення надруковано суддею одноосібно в дорадчій кімнаті..