Рішення

від 22.08.2007 по справі 2-2/2007

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2/2007 рік

Рішення

Ім»ям України

« 22 « серпня 2007 року Золотоні ський міськрайонний суд Черк аської області

в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі ОСТРОГЛАЗОВ ІЙ Л.М.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши цивільну спра ву за позовом СТОВ "Агрофірма „ Маяк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_ 4, ДП „Черкаський облавтодо р", третіх осіб ОСОБА_5, ОС ОБА_6 про відшкодування шко ди, заподіяної джерелом підв ищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася СТОВ "Аг рофірма „ Маяк" з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП „Черка ський облавтодор", третіх осі б ОСОБА_5, ОСОБА_6 про ві дшкодування шкоди, заподіяно ї джерелом підвищеної небезп еки, посилаючись на те, що 09 кві тня 2004 року на 119 км автодороги Б ориспіль-Запоріжжя /поблизу м. Золотоноша Черкаської обл асті /сталася дорожньо-транс портна пригода, з участю авто мобіля КАМАЗ д/н знак НОМЕР _1 під керуванням водія ОС ОБА_3, який грубо порушуючи П равила дорожнього руху , безп ідставно змінив напрямок рух у, виїхав на зустрічну смугу р уху, не переконавшись, що це бу де безпечно, допустив зіткне ння з автомобілем «Мерседес- Бенц», 250Dд/н НОМЕР_2під керу ванням водія ОСОБА_5, внас лідок чого також відбулося з іткнення автомобіля „Мерсед ес-Бенц", 250Dд/н знак НОМЕР_2 п ід керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля « Фольксваге н» д/н НОМЕР_3 під керуванн ям водія ОСОБА_6. Внаслідо к ДТП транспортні засоби отр имали механічні пошкодження . Винним в порушенні Правил до рожнього руху, внаслідок чог о сталася дана дорожньо-тран спортна пригода , згідно пост анови Соснівського районног о суду м. Черкаси від 14.05.2004 року в изнаний ОСОБА_3.

Відповідно до вимог статей 1166 , 1187, 1188 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 27 березня 1992 року № 6 „ П ро практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" , шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка володіє трансп ортним засобом. Власником ав томобіля КАМАЗ д/н знак НОМ ЕР_1 являється ОСОБА_7, ал е відповідно до договору оре нди від 01.01.2004 року даний автомоб іль орендується ОСОБА_4. В одій ОСОБА_3 працює водієм у приватного підприємця згі дно трудового договору . Отже , відповідальність за заподі яну шкоду повинен нести ОСО БА_4, як власник транспортно го засобу.

СТОВ „Агрофірма МАЯК" являє ться власником автомобіля «М ерседес-Бенц», 250D д/н знак НОМ ЕР_2 згідно свідоцтва про ре єстрацію ТЗ НОМЕР_4 , видан ого Золотоніським МРЕВ 10.07.2003 ро ку, тому відповідно до ст. 1166 ЦК Україи , ст. ст.

16, 48 Закону України "Про власт ність" має право вимагати від шкодування шкоди, заподіяної майну, а саме пошкодженням ав томобіля.

Згідно акта дослідження сп еціаліста-автотоварознавця НОМЕР_5 від 20.04.2004 року вартіс ть відновних робіт пошкоджен ого автомобіля «Мерседес-Бен ц», 250D д/н знак НОМЕР_2, який н а праві власності належить С ТОВ „Агрофірма МАЯК", внаслід ок ДТП складає 59046 грн 80 коп.

Оскільки автомобіль КАМАЗ -52112 д.н. НОМЕР_1 застрахован ий в Черкаській філії ОДС ВАТ УСК „Гарант-АВТО" поліс НОМ ЕР_6 , виданий 17.07, 2003 року , то вищ езазначеною страховою компа нією платіжним дорученням НОМЕР_7 від 25.05.2004 року СТОВ .Агр офірмі МАЯК" , що являється вла сником автомобіля «Мерседес -Бенц», 250D д/н знак НОМЕР_2 пе рераховано страхове відшкод ування в сумі 24990 гривень, тому сума невідшкодованих збиткі в становить 34056 гривень 80 копій ок.

В судовому засіданні предс тавник позивача змінив суму позовних вимог із урахування м акта дослідження спеціаліс та-автотоварознавця НОМЕР _5 від 20.04.2004 року, згідно якого с ума загальних збитків склада є 59046 грн 80 коп та суми страховог о відшкодування, що становит ь 24990 гривень, просив задоволит и позов на суму 34056 гривень 80 коп ійок. Винним в даній ДТП предс тавник позивача вважає водія автомобіля КАМАЗ-52112 д.н. НОМЕ Р_1 ОСОБА_3, який грубо пор ушив Правила дорожнього руху та визнаний винним у здійсне нні ДТП постановою Соснівськ ого районного суду м. Черкаси від 14.05.2004 року, а поскільки орен дарем автомобіля КАМАЗ-52112 д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4, то сам е він зобов"язаний відшкодув ати нанесені збитки.

В судовому засіданні відпо відач ОСОБА_4 позовних вим ог не визнав повідомивши суд у, що вважав би себе винним , як би його вина була доказана. Ві н вважає, що позивач по справі в ході судового розгляду не н авів доказів, які б давали під стави стягувати завдану шкод у лише з одного нього, як відпо відача по справі. Винними в до рожньо-транспортній пригоді , яка мала місце 9 квітня 2004року , близько 12.00 год. , на 119 км автодо роги Бориспіль -Запоріжжя ві н вважає - є три особи: водій ОСОБА_3 , який керував автомо білем КАМАЗ 54112, держномер НО МЕР_1; водій ОСОБА_5, який к ерував автомобілем "Мерседес -Бенц" , держномер НОМЕР_2, я кий належить агрофірмі "Маяк " - позивачу по справі та "Золот оніська дорожньо-експлуатац ійна дільниця" , працівники як ої в момент ДТП проводили роб оти по ямковому ремонту асфа льтобетонного покриття. В ді ях всіх цих осіб, він вважає, є порушення Правил дорожнього руху України. ОСОБА_4 тако ж вважає, що працівники Золот оніської дорожньо-експлуата ційної дільниці, що проводил и роботи по ямковому ремонту асфальтобетонного покриття на місці ДТП, не виконали всіх вимог щодо безпеки руху на ск ладній ділянці дороги, де ста лось ДТП, та необгрунтовано з мінили пріоритет проїзду діл янки дороги, де зустрічний ро з"їзд затруднено. Він вважає, щ о працівники Золотоніської д орожньо-експлуатаційної діл ьниці своїми діями порушувал и Правила дорожнього руху та непередбачувано змінювали д орожню обстановку, що і призв ело до ДТП . Свої твердження ві н грунтує на висновоку судов о-автотехнічної експертизи НОМЕР_8 від 30.08.04 року, що приз начена судом. Відповідач не п огодився з сумою позовних ви мог , оскільки СТОВ "Маяк" в обг рунтування своїх позовних ви мог не надав документів, що на лежним чином підтверджують с уму ремонтних робіт пошкодже ного автомобіля. Крім цього в ін вважає , що загальна сума зб итків для ремонтно-відновлюв альних робіт автомобіля „Мер седес-бенц" повинна бути змен шена на 20% з врахуванням повер нення суми ПДВ.

Відповідач ОСОБА_3 в суд овому засіданні позов не виз нав, свою вину у вчиненні ДТП з аперечував, вважаючи свої ді ї такими, що вчинені в стані

крайньої необхідності, вз"я зку з відсутністю попереджен ь при виконанні ремонтних ро біт про переваги в русі перед автомобілем „Мерседес".

Представники ДІЇ „Черкась кий облавтодор" в судовому за сіданні позов не визнали і вв ажають , що підставою для прит ягнення ДП «Черкаський облав тодор» як відповідача у спра ву послужив акт судово-техні чної експертизи НОМЕР_8 ві д 30.08.2004 p., складений експертом-ав тотехніком ОСОБА_8, яким в изначено змішану відповідал ьність у заподіянні майнової шкоди позивачеві, зокрема вс тановлено, що у діях працівни ків філії «Золотоніська ДЕД» вбачається 40% вини. Вони вважа ють, що вказана судова експер тиза не може бути покладена в основу рішення суду, так як її висновки стосуються ДП «Чер каський облавтодор», яке на ч ас призначення та проведення експертизи не було стороною по справі, а відтак не мало мо жливості ставити питання на експертизу, заперечувати про ти питань інших учасників сп рави, брати участь у виборі ек сперта чи експертної установ и для проведення експертизи. Більш того, експертом визнач ено ступень вини кожного із у часників ДТП та філії «Золот оніська ДЕД» у виникненні ДТ П, тобто зроблено висновок ст осовно правових питань, вирі шення яких належить до виклю чної компетенції суду. Крім т ого, вони вважають експертиз у такою, що суперечить іншим м атеріалам справи, а висновки експертизи грунтуються на в ихідних даних, які не відпові дають дійсності та суперечат ь один одному. Вони вважають, щ о працівники , що проводили ро боти по ямковому ремонту пок риття дороги на ділянці доро ги , де сталося ДТП, виконали в сі вимоги нормативних актів щодо безпеки руху на даній ді лянці дороги, а тому позивачу в задоволенні позову щодо ни х просять відмовити.

Третя особа по справі ОСО БА_5 в судовому засіданні по зов також не визнав, пояснивш и, що його вини в даній ДТП вза галі немає.

Третя особа по справі ОСО БА_6 в судове засідання не з"я вився, але суд оцінює його поя снення , які знаходяться в мат еріалах адміністративної сп рави відносно ОСОБА_3, з як их вбачається, що він 09.04.2004 року близько 12 години 10 хвилин їхав на автомобілі „Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 із Києва до Чер кас по а/д Бориспіль-Запоржжя . На 119 км а/д спереду себе він по мітив рбітників, які ремонту вали дорогу, до них було 150-200 мет рів. Наблизившись до них , він ввімкнув лівий повороті зупи нив на своїй смузі руху автом обіль, так як були зустрічні т ранспортні засоби. Спереду н ього , по зустрічній смузі, рух ався назустріч автомобіль „М ерседес" чорного кольору, на в ідстані приблизно метрів за 80-100 . В цей час він помітив автом обіль „КАМАЗ", який виїхав із-з а його автомобіля на зустріч ну смугу , до автомобіля „Мерс едес" залишалося метрів із 50. А втомобіль „КАМАЗ" виїхав на з устрічне узбіччя, а його напі впричіп залишався на зустріч ній смузі руху, в цей час і від булося зіткнення автомобіля „Мерседес" з автомобілем , яки м керував ОСОБА_6 та „КАМА Зом".

При постановленні рішення суд враховує пояснення свід ків: ОСОБА_9, ОСОБА_10., О СОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, - працівників Зол отоніської ДЕД, які в судовом у засіданні пояснили, що при в иконанні робіт вони виконали всі вимоги Правил та Інструк ції , які регламентують прове дення ремонтних робіт; та сві дків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , працівників ДАІ, які виїжджа ли на місце даної пригоди , які суду повідомили, що схема міс ця даної ДТП та протокол огля ду місця ДТП відповідають ді йсності, в даній ДТП винен вод ій автомобіля КАМАЗ -52112 д.н. Н ОМЕР_1 ОСОБА_3, який зміни в напрямок руху, не переконав шись, що це буде безпечним, крі м того вони зазначили, що ОС ОБА_3 був дуже стомлений, оск ільки тривалий час був у доро зі і після ДТП навіть заснув.

Суд не приймає до уваги акт судово-технічної експертизи НОМЕР_8 від 30.08.2004 p., складений експертом-автотехніком ОС ОБА_8, вважаючи експертизу т акою, що суперечить іншим мат еріалам справи, а висновки ек спертизи такими, що

грунтуються на вихідних д аних, які не відповідають дій сності та суперечать один

одному:

· по поясненню вод ія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_6 від 09 квітня 2004 р. він того дня близько 12 год. 10 хв. Кер ував автомобілем та рухався по а/д Запоріжжя-Бориспіль та проїхавши Золотоніське КП, р ухався по дорозі у зоні знака „119 км. ", за 150-200 м. ; по поясненню во дія автомобіля ОСОБА_3 він того дня близько 12 год керува в автомобілем «КАМАЗ» та рух ався по а/д Запоріжжя-Бориспі ль та, проїхавши Золотоніськ е КП, рухався по дорозі у зоні знака "119км» Виходячи з цих вих ідних даних, автомобілі «Фол ьксваген» та «КАМАЗ» рухалис ь в напрямку м. Бориспіль, а не м. Черкаси, що не відповідає д ійсності, оскільки Золотоніс ьке КП знаходиться ближче до м. Черкаси, аніж місце ДТП ;

· пояснення водія а втомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_3 , які мають суттєве значення д ля справи, викладені не в повн ому обсязі. Так, у поясненні за значено, що він помітив як в зу стрічному напрямку рухаєтьс я КАМАЗ і за ним ніяких автомо білів не було. Роз'їхавшись із зустрічною вантажівкою до б ілого мікроавтобуса на відст ані близько 20 м. , так як білий м ікроавтобус продовжував сто яти, він ввімкнув лівий показ ник повороту і почав його об"ї жджати по зустрічній смузі р уху. Коли білий мікроавтобус залишився біля задньої част ини полуприцепа він помітив, що в зустрічному напрямку ру хається Мерседес чорного кол ьору. На той час його швидкіст ь була в межах 40 км/год. Мерседе свін помітив на відстані бли зько 50 м. З наведеного пояснен ня ОСОБА_3, які він надав ві дразу після ДТП, слідує, що він бачив у зустрічному напрямк у лише двтдмобіль КАМАЗ, а авт омобіль Мерседес побачив лиш е після того як повністю випе редив автомобіль Фольксваге н на швидкості 40 км/год, за 50 м. до зустрічного автомобіля;

· так, експерт, опи суючи обставини ДТП, зазнача є, що покази водія автомобіля «КАМАЗ» про те, що він за 20 м до автомобіля «Фольксваген» ро зминувся із зустрічним автом обілем «КАМАЗ», а потім почав виконувати маневр об'їзду ав томобіля «Фольксваген» з тех нічної точки зору не достові рні, так як з урахуванням швид кості руху 44 км/год, та розмірі в автопоїзду водієві необхід но було 36, 25 м. для зміни смуги ру ху. Якщо б дійсно водій автомо біля «КАМАЗ» почав цей манев р за 20 м до автомобіля «Фолькс ваген", який стояв, то автомобі ль «КАКАЗ» повинен був прави м бортом обов'язково чіпляти задню ліву сторону мікроавт обуса «Фольксваген» або у су ттєвий спосіб виїжджати на л іве узбіччя. Суперечить зазн аченому також опис схеми ДТП та сама підсумкова схема, у як ій зазначено, що за 20 м до мікро автобуса водій автомобіля «К АМАЗ», знаходячись у поз. І роз минувся із зустрічним автомо білем «КАМАЗ» і відразу, не зу пиняючись, через позицію 2 та 3 почав виїзд на смугу зустріч ного руху. Розбіжність поляг ає в тому, що у першому висновк у експерт стверджує про немо жливість здійснити об'їзд ав томобіля «Фольксваген», а у д ругому висновку зазначає, що такий маневр з технічної точ ки зору є достовірним;

· експерт безпідст авно вказує про відсутність дорожних знаків , які інформу вали про проведення дорожніх робіт , але водії ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_5 у своїх поясненнях не вказуют ь на відсутність дорожних зн аків.

Отже, вивчивши матеріали сп рави, пояснення сторін свідк ів, суд приходить до висновку , що позов СТОВ "Агрофірма „ Ма як" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Д П „Черкаський облавтодор", тр етіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_ 6 про відшкодування шкоди , з аподіяної джерелом підвищен ої небезпеки в частині зміне ної суми позову та стягнення цієї суми з ОСОБА_4, підляг ає до повного задоволення, ос кільки являється цілком піст авним та таким, що знайшов сво є підвердження в судовому за сіданні. В позові про стягнен ня суми збитків з

ОСОБА_3 , ДП „Черкаський об лавтодор", третіх осіб ОСОБ А_5, ОСОБА_6- позивачу відм овити через недоведеність їх ньої вини в даній дорожньо-тр анспортній пригоді.

ВИРІШИВ:

Позов СТОВ "Агрофірма Маяк " до ОСОБА_4 про відшкодува ння шкоди , заподіяної джерел ом підвищеної небезпеки - зад оволити, стягнувши з приватн ого підприємця ОСОБА_4 на користь СТОВ „Агрофірма МАЯК " 34056 гривень 80 копійок заподіян ої шкоди .

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_4 340 гивень 57 ко пійок державного мита та 30 гри вень витрат на інформаційно- технічне забезпечення при ро згляді справи в сумі 30 гривень на користь державного бюдже ту м. Золотоноша.

В позові СТОВ "Агрофірма Мая к" в частині стягнення шкоди з ОСОБА_3 , ДП „Черкаський об лавтодор", третіх осіб ОСОБ А_5, ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскар ження може бути подано протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення . Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.