Постанова

від 02.02.2015 по справі 18/2135/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Справа № 18/2135/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

стягувача - Кайдалова О.В.

третя особа - не з'явився.

боржника - Пащенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 121 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.14 р. у справі № 18/2135/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Полтавська міська рада, м. Полтава

до Приватного підприємства "Каравела", м. Полтава

про звільнення незаконно займаної частини земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.01.2013 р. позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 р. рішення господарського суду Полтавської області від 03.01.2013 р. залишено без змін.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 09.08.2013 р., від 10.10.2013 р. та від 11.12.2013 р. Приватному підприємству "Каравела" відмовлено у прийнятті касаційних скарг на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 р. у цій справи та повернено їх заявникові.

09.01.2014 р. на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 03.01.2013 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 р. господарським судом Полтавської області виданий наказ у справі № 18/2135/12, яким зобов'язано Приватне підприємство "Каравела" звільнити земельну ділянку площею 1874 кв.м., що розташована в м. Полтаві та яка перебуває в користуванні ПАТ "Укртелеком" на умовах оренди.

07.10.2014 р. Приватне підприємство "Каравела" звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про визнання наказу господарського суду Полтавської області у справі № 18/2135/12 таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свою заяву тим, що рішенням тридцять другої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 12.07.2013 р. "Про надання земельних ділянок, продовження права користування земельними ділянками" продовжено право користування ПАТ "Укртелеком" земельною ділянкою площею 1874 кв.м. терміном на 1 рік, а отже право користування земельною ділянкою ПАТ "Укртелеком" припинено 12.07.2014 р., а документ, який би свідчив про продовження терміну дії оренди відсутній. А отже, на думку заявника, ПАТ "Укртелеком" не є стягувачем за даним наказом, оскільки земельна ділянка, яка є предметом виконавчого провадження, не перебуває у користуванні позивача на умовах оренди та ін.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.10.2014 р. у справі № 18/2135/12 відмовлено в задоволенні заяви приватного підприємства "Каравела" про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 09.01.2014 р. у справі №18/2135/12 таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, боржник не надав доказів, які в розумінні ст. 117 ГПК України були б підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Приватне підприємство "Каравела" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, просить ухвалу скасувати, та прийняти нову, якою визнати наказ господарського суду Полтавської області, виданий на виконання рішення господарського суду Полтавської від 03.01.2013 р. у справі № 18/2135/12 таким, що не підлягає виконанню, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Третя особа, Полтавська міська рада відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не з'явилася, про причини неприбуття не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 89).

Враховуючи факт належного повідомлення третьої особи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 03.01.2013 р. позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" задоволені та зобов'язано ПП "Каравела" звільнити земельну ділянку площею 1874 кв. м, що розташована в м. Полтава по вул. Шевченка, 73-а та перебуває в користуванні ПАТ "Укртелеком" на умовах оренди. Зазначене рішення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. залишено без змін.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 09.08.2013 р., від 10.10.2013 р. та від 11.12.2013 р. Приватному підприємству "Каравела" відмовлено у прийнятті касаційних скарг на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 р. у цій справі та повернено їх заявнику.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 03.01.2013 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. господарським судом Полтавської області 09.01.2014 р. виданий наказ у справі № 18/2135/12, яким зобов'язано Приватне підприємство "Каравела" звільнити земельну ділянку площею 1874 кв.м., що розташована в м. Полтаві та яка перебуває в користуванні ПАТ "Укртелеком" на умовах оренди.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" ; виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

При невиконанні рішення суду добровільно наказ пред'являється для примусового виконання.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що наказ пред'явлений для примусового виконання та відкрито виконавче провадження № 41548913, актами державного виконавця від 11.03.2014 р. та від 25.06.2014 р. (а. с. 36-37) встановлено, що рішення суду в частині звільнення земельної ділянки площею 1874 кв.м., що розташована в м. Полтаві по вул. Шевченка 73,а (кадастровий номер 5310136400:14:006:0117) боржником не виконано.

Відповідно до ст. 117 ГПК України , господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Заява розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначені підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме:

якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Як свідчать матеріали справи, заявник не навів суду жодної з вищезазначених підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що наказ виданий господарським судом Полтавської області на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 03.01.2013 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 р., які набрали законної сили, боржником - Приватним підприємством "Каравела" в добровільному порядку наказ (рішення) не виконаний.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви боржника не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. ст. 101-106, 116, 117 ГПК України колегія суддів ,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.14 р. у справі № 18/2135/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 30.01.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.