Постанова

від 22.04.2015 по справі 18/2135/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 18/2135/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Каравела" на постанову за заявою проХарківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 Приватного підприємства "Каравела" визнання наказу від 09.01.2014 таким, що не підлягає виконанню у справі Господарського суду№ 18/2135/12 Полтавської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участюПриватного підприємства "Каравела" Полтавська міська рада Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції прозвільнення незаконно зайнятої частини земельної ділянки

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились; відповідача: Пащенко А.А., директор; третьої особи: не з'явились; відділу ДВС: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, у якій просило зобов'язати Приватне підприємство "Каравела" (далі - Підприємство) звільнити орендовану Товариством земельну ділянку площею 1874 кв.м за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 73 а.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.01.2013 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 рішення Господарського суду Полтавської області від 03.01.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2013 Підприємству відмовлено у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013.

На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.01.2013 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 Господарським судом Полтавської області 09.01.2014 видано наказ у справі № 18/2135/12, яким зобов'язано Підприємство звільнити земельну ділянку площею 1 874 кв.м за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 73 а, яка перебуває у користуванні Товариства на умовах оренди.

У жовтні 2014 Підприємство звернулось до Господарського суду Полтавської області з заявою про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 09.01.2014 № 18/2135/12 таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник, із посиланням на ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтовував тим, що у Товариства закінчився термін оренди спірної земельної ділянки, а тому воно не може бути стягувачем за наказом Господарського суду Полтавської області від 09.01.2014 № 18/2135/12.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.10.2014 (суддя Кульбако М.М.) у задоволенні заяви Підприємства про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 09.01.2014 № 18/2135/12 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 (колегія суддів: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.10.2014 залишено без змін.

Судові рішення прийнято з мотивів недоведеності існування обставин, які у відповідності до ст. 117 ГПК України можуть слугувати підставою для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.10.2014 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 09.01.2014 № 18/2135/12 таким, що не підлягає виконанню.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 111 2 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу Підприємства до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.10.2014 у справі № 18/2135/12, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм процесуального права при прийнятті ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Підприємства не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.01.2013 Підприємство за позовом Товариства зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1874 кв.м., розташовану в м. Полтаві по вул. Шевченка, 73 а. Зазначене рішення було предметом перегляду в апеляційному порядку і набрало законної сили.

За приписами частини п'ятої ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша ст. 116 ГПК України).

Підприємство просить визнати наказ Господарського суду Полтавської області від 09.01.2014 № 18/2135/12, виданий на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.01.2013, яке набрало законної сили, таким, що не підлягає виконанню з підстав відсутності у Товариства (стягувача за наказом) будь-яких прав на земельну ділянку, що підлягає поверненню.

Як вірно зазначено місцевим та апеляційним господарськими судами, вичерпний перелік підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню визначено частиною четвертою ст. 117 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" надано роз'яснення щодо підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку статті 117 ГПК України. Відповідно до цих роз'яснень вказана стаття містить лише дві такі підстави, а саме:

- якщо судовий наказ видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Між тим, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами оскарження, Підприємством не доведено існування обставин, які у відповідності до ст. 117 ГПК України можуть слугувати підставою для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015, при винесені якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми процесуального права.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 та 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Каравела" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у справі № 18/2135/12 Господарського суду Полтавської області - без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський