Ухвала

від 04.02.2015 по справі 5020-7/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04.02.2015Справа № 5020-7/192

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія "Шабо" Одеської області

на дії Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

заінтересована особа Приватне підприємство "Арт-медіа груп плюс" м. Севастополя

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника Галаш В.В.,

від органу Державної виконавчої служби не з'явився,

від заінтересованої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія "Шабо" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що постановою головного державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 45762504 від 9 грудня 2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 5020-7/192 від 25 червня 2009 р. з підстав п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону) у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до органу Державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення.

Посилаючись на те, що зазначена постанова винесена без дотримання вимог Закону, скаржник просив вищевказану постанову скасувати та зобов'язати орган Державної виконавчої служби прийняти наказ суду до виконання.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Орган Державної виконавчої служби та заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 2 ГПК України у відсутності представників органу Державної виконавчої служби та заінтересованої особи за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 грудня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія "Шабо" звернулося до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 5020-7/192 від 25 червня 2009 р. про стягнення з приватного підприємства "Арт-медіа груп плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія "Шабо" 1353241,18 грн., у тому числі: 1222689,91 грн. основного боргу, 69773,37 грн. пені, 3 % річних у розмірі 8721,67 грн. та 52056,23 грн. індексу інфляції, а також 13532, 41 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 45762504 від 9 грудня 2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 5020-7/192 від 25 червня 2009 р. з підстав п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до органу Державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25. Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З наказу господарського суду міста Києва № 5020-7/192 від 25 червня 2009 р. вбачається, що він відповідає вимогам ст. 18 Закону і строк пред'явлення його до виконання на час звернення стягувача не закінчився.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 20 Закону у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

З наявних матеріалів вбачається, що на території Індустріального району міста Дніпропетровська розташована філія боржника, за місцезнаходженням якої проводилося виконання умов договору, спір за яким був предметом судового розгляду даної справи.

Це може свідчити про можливе перебування майна боржника за адресою місцезнаходження філії.

Таким чином, стягувач вправі пред'явити виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника в Індустріальному районі міста Дніпропетровська.

Відмова ж державного виконавця у відкритті виконавчого провадження без перевірки обставин наявності майна боржника, закріпленого за філією, є неправомірною та порушує права стягувача, встановлені Законом.

За таких обставин постанову Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 45762504 від 9 грудня 2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) слід визнати незаконною.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія "Шабо" Одеської області на дії Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати постанову головного державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 45762504 від 9 грудня 2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) незаконною.

Зобов'язати Індустріальний відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 5020-7/192 від 25 червня 2009 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар