Рішення

від 28.07.2009 по справі 4/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/344

28.07.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ліана»

До           Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»

Про зобов'язання виконати платіжне доручення

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача:          Овчарук А.О. –дов.

Від відповідача:          Хіцевич О.Ю. –дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача –Відкрите акціонерне товариство «Родовід банк»виконати платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліана»№ 3043 від 13.03.2009 р. на переказ коштів, шляхом  перерахування грошових коштів отримувачу –позивачу  у розмірі 32440,87 грн. за наступними реквізитами: поточний рахунок № 26001031939231 у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог щодо:

- стягнення пені, а саме просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 223,84 грн. за період з 18.03.2009 р.-25.05.2009 р. включно;

- закрити поточний мультивалютний рахунок № 260014187 в національній валюті України та іноземній валюті (дол. США);

- зобов'язати відповідача видати позивачу довідку про закриття поточного мультивалютного рахунку № 260014187 в національній валюті України та іноземній валюті (дол. США).

Також представник позивача в процесі розгляду справи надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій окрім вимог, що визначені позовною заявою та заявою про зміну предмету позову, просив додатково на свою користь стягнути з відповідача 68, 13 грн. –пені за період з 16.06.2009 р. по 06.07.2009 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 22.07.2009р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліана»було укладено договір № 4187.1 банківського мультивалютного рахунку.

Відповідно до умов договору (п.1.1.) банк відкриває клієнту поточний мультивалютний рахунок № 260014187 в національній валюті України та іноземній валюті (дол. США) для зберігання коштів клієнтів та зобов'язується здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта за цим рахунком за плату, встановленому в розділі 3 цього договору, відповідно до вимог чинного законодавства України, банківських правил (нормативно-правових актів Національного банку України, внутрішніх положень банку тощо) та умов цього договору, а клієнт зобов'язується здійснювати операції за рахунок відповідно до вимог чинного законодавства України, банківських правил та умов цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору клієнт здійснює операції за рахунком на підставі платіжних інструментів, включаючи розрахунково-касові документи, які передбачені чинним законодавством України та банківськими правилами.

Згідно з п.2.5. договору, розрахунково-касові документи банк приймає та виконує в день їх надходження за умови, що вони були надані в період операційного часу, який встановлюється для кожної валюти окремо, з урахуванням умов п.2.8. цього договору.

Відповідно до п.2.7. договору, якщо клієнт планує надати в банк розрахункові документи в національній валюті України після операційного части з проханням провести переказ грошових коштів зі свого рахунку в цей же день, він повинен до кінця операційного часу банку повідомити про це банк по телефону з визначенням загальної суми платежу з урахуванням умов п.2.7.1. цього договору. Якщо клієнт не виконав вказану вимогу, переказ грошей з його рахунку може проводитися наступного робочого дня.

Пунктом 2.7.1. договору передбачено, що переказ грошей з рахунку клієнта за дорученням останнього (за наявності у банку технічної можливості) після операційного часу, встановленого для кожної валюти окремо, проводиться поточним операційним днем з обов'язковим утриманням додаткової плати згідно з розділом 3 цього договору.

Відповідно до п.5.1.9. договору банк зобов'язаний забезпечувати своєчасне зарахування коштів на рахунок клієнта.

Згідно п.5.4.1. договору клієнт має право самостійно розпоряджатися грошовими коштами на рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України та банківських правил за винятком випадків, встановлених чинним законодавством України та цим договором.

Відповідно до п.5.4.3. договору банк вправі вимагати своєчасного і повного здійснення банком операцій та інших обумовлених цим договором послуг.

13.03.2009р. позивачем було подано платіжні доручення № 3043 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»про перерахування коштів у сумі 32 440, 87 грн. на поточний рахунок позивача № 26001031939231 відкритий у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк».

Відповідач не виконав свої обов'язки за договором.

Відповідно до п.6.2. договору, у разі затримки банком з власної вини зарахування грошових коштів на рахунок клієнта понад визначений строк, банк сплачує на користь клієнта пеню у розмірі 0,01%  від несвоєчасно зарахованої суми за кожен день прострочення. При цьому розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

13.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліана»було укладено договір банківського мультивалютного рахунку № 4187.1

Відповідно до п.5.1.9. договору банк зобов'язаний забезпечувати своєчасне зарахування коштів на рахунок клієнта.

Відповідно до п.5.1.1. договору банк зобов'язаний згідно з вимогами чинного законодавства України та банківськими правилами здійснювати за рахунком розрахункові та касові операції, необхідні для забезпечення діяльності клієнта.

Частиною 1 ст. 134 ГК України встановлено, що суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених ГК України.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також: з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між: учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та cm. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1  ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Стаття 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»№ 2346-ІП від 05.04.2001 р. також передбачає виконання обслуговуючим банком доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документу до банку. Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача (п. 30.1. ст. 30 цього Закону).

Ч. 1 ст. 1071 ЦК України передбачає, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Згідно зі ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Всупереч зазначеним нормам і умовам договору банк не перерахував вищевказані кошти, чим порушив зобов'язання передбачені Договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 1073 Цивільного кодексу України в разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 32.2 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що "у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними"

Матеріалами справи доведено, що переказ грошових коштів в сумі 32 440,87 грн. не проведений відповідачем, і тому вимога позивача про зобов'язання відповідача здійснити дії по перерахуванню грошових коштів в сумі 32 440,87 грн. підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання ВАТ «Родовід Банк»закрити поточний мультивалютний рахунок №  260014187 в національній валюті України та іноземній валюті (дол. США) та зобов'язати відповідача видати позивачу довідку про закриття поточного мультивалютного рахунку № 260014187 в національній валюті України та іноземній валюті (дол. США), відповідно до п. 20.5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах.

Так, відповідно до вищезазначеної Інструкції, за наявності коштів на рахунку, банк здійснює завершальні операції за рахунком (з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів на підставі платіжного доручення на іншій рахунок клієнта, зазначеній у заяві, тощо). Датою закриття рахунку вважається наступний після проведення останньої операції за цим рахунком день. У день закриття поточного рахунку банк зобов'язаний видати клієнту довідку про закриття рахунку.

Відповідно до п.6.2. договору у разі затримки банком з власної вини зарахування грошових коштів на рахунок клієнта понад визначений строк, банк сплачує на користь клієнта пеню у розмірі 0,01%  від несвоєчасно зарахованої суми за кожен день прострочення. При цьому розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня

Отже, порушення відповідачем строків оплати передбачених п. 6.2 Договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

В той же час, відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»встановлено, що протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з постановою Правління НБУ від 13.03.2009 р. № 138 з 16.03.2009 р. в ВАТ «Родовід Банк»введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців –з 16.03.2009 р. по 15.09.2009 р.

Тому, заявлена вимога позивача, про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання за договором, яка нарахована позивачем у сумі 223, 84грн. за період з 18.03.2009 р. по 25.05.2009 р. та вимога про стягнення пені у сумі 68, 13 грн. за період з 16.06.2009 р. по 06.07.2009 р. задоволенню не підлягають.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог, щодо зобов'язання виконати платіжне доручення, оскільки стаття 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” містить визначення поняття мораторій, в якому відображена його суть, і під яким розуміється зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 2 статті 58 Закону України “Про банки і банківську діяльність” передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання Банком своїх зобов'язань за Договором.

Частиною 3, пунктом 1 частини 4 статті 80 Закону України “Про банки і банківську діяльність” передбачено, що з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку, зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, порушені права та інтереси позивача підлягають захисту, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку Відповідача за Договором.

При цьому, суд зазначає, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань у разі оголошення мораторію, не звільняють ці банки від обов'язку виконувати зазначені зобов'язання.

Положення про мораторій лише надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов'язань на час дії мораторію без застосування до банків відповідних санкцій, і забороняють на цей час лише застосування державного примусу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюючих суб'єктів (клієнтів чи інших контрагентів банку) шляхом звернення стягнення на підставі виконавчих документів (інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині зобов'язання відповідача перерахувати кошти у сумі 32 440, 87 грн., закрити поточний мультивалютний рахунок, видати позивачу довідку про закриття поточного мультивалютного рахунку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині вимоги про стягнення пені слід відмовити.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У зв'язку зі зміною назви Відкритого акціонерного товариства  «Родовід банк»на Публічне акціонерне товариство «Родовід банк»,  що підтверджено належним чином засвідченою копією Статуту затвердженого наказом тимчасового адміністратора Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»від 05.06.2009№215 зі змінами, внесеними наказом від 15.06.2009р. №225, належним відповідачем по справі  є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

23.07.2009р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Представник відповідача не погодився на оголошення вступної та резолютивної частини рішення, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 28.07.2009р. для підготовки повного тексту рішення, відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49,  ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Родовід банк»(04136, м. Київ, вул.. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) виконати платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліана»рахунок (03062, м. Київ, вул. Стрийська, буд. 4, ідентифікаційний код 25662423) №3043 від 13.03.2009р. на переказ коштів, шляхом пререрахування грошових коштів отримувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліана»  в розмірі 32 440,87 грн. на поточний № 26001031939231 у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Родовід банк»(04136, м. Київ, вул.. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) закрити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліана»(03062, м. Київ, вул. Стрийська, буд. 4, ідентифікаційний код 25662423) поточний мультивалютний рахунок №  260014187 в національній валюті України та іноземній валюті (дол. США).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Родовід банк»(04136, м. Київ, вул.. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліана»(03062, м. Київ, вул. Стрийська, буд. 4, ідентифікаційний код 25662423) довідку про закриття поточного мультивалютного рахунку № 260014187 в національній валюті України та іноземній валюті (дол. США)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»(04136, м. Київ, вул.. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 1434944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліана»(03062, м. Київ, вул. Стрийська, буд. 4, ідентифікаційний код 25662423) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині вимоги про стягнення пені відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

     Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко