Рішення

від 11.08.2009 по справі 7/117-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/117-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.08.2009                                                                Справа №  7/117-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом  Приватного підприємства "Ефес", м. Херсон

до Закритого акціонерного товариства  "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон  

про   зобов'язання до вчинення дій та стягнення 372214 грн. 60 коп.

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Будиленко О.Є. - директор, Кравченко С.А. - юрист, дов. від 09.06.2009р.

від  відповідача - Бондарчук А.О., юрисконсульт, дов. від 10.07.2009р.

Позивач (приватне підприємство "Ефес", м.Херсон, код ЄДРПОУ 22759116) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ЗАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон, код ЄДРПОУ 24121211) 372214грн. 60коп. заборгованості  за виконані згідно з укладеним між сторонами договором підряду від 15.10.2008р. №11 роботи з монтажу зовнішнього фасаду, дверей автоматичних та механічних у супермаркеті "Оскар" за адресою м.Херсон, пр-т Текстильників, 9 з врахуванням змін, внесених повідомленням від 18.12.2008р.

Позивач також просить суд зобов'язати відповідача прийняти виконані за договором підрядні роботи.

Заявою від 24.07.2009р. позивач, керуючись частиною 4 статті 22 ГПК України, змінив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача 372214грн. 60коп. основного боргу за виконані роботи та зобов'язати його підписати акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт з монтажу зовнішнього фасаду дверей автоматичних та механічних у супермаркеті "Оскар" за адресою м.Херсон, пр-т Текстильників, 9 згідно договору від 15.10.2008р. №11.

Зважаючи на те, що статтею 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по суті спору змінити предмет позову, подана заява підлягає задоволенню.

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на існування між сторонами договірних зобов'язань відповідно до укладеного договору, умови якого в частині обсягів і кошторисної вартості підрядних робіт було змінено за домовленістю сторін.

В процесі виконання договору відповідач змінив замовлення шляхом збільшення обсягів робіт, що призвело до збільшення їх вартості і відповідного збільшення встановленої договором кошторисної вартості.

Зміни до договору внесено шляхом направлення відповідачу повідомлення від 18.12.2008р. з обгрунтуванням необхідності збільшення встановленої договором вартості робіт. У цьому ж повідомленні позивач запропонував відповідачу у випадку відсутності заперечень та згоди на збільшення собівартості робіт, перерахувати для продовження підрядних робіт 170000грн.

Як зазначає позивач, всього в рахунок оплати виконаних робіт відповідач перерахував 832255грн., в тому числі після одержання повідомлення: 19.12.2008р. - 100000грн.; 22.12.2008р. - 50000грн.; 30.12.2008р. - 40000грн.; 19.01.2009р. - 10000грн.; 26.01.2009р. - 400000грн.

Факт перерахування цих коштів та відсутність письмових заперечень з боку замовника свідчать про його згоду на зміну умов договору в частині збільшення обсягів робіт та їх кошторисної вартості.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує  правовими нормами статтей 526, 530, 629, ч.2 ст.642, 853 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов не визнає. У наданих запереченнях посилається на існування укладеного між сторонами договору, умовами якого визначено кошторисну вартість підрядних робіт та їх обсяг.

Відповідно до приписів п.4 ст.844 ЦК України, якщо виникла необхідність у проведенні додаткових робіт з істотним перевищенням визначеного кошторису, підрядник своєчасно попереджає про це замовника. У випадку, якщо замовник не погоджується на перевищення кошторису, він вправі відмовитися від договору.

З посиланням на правові норми статті 654 ЦК України та частин 2, 4 ст.188 Господарського кодексу України відповідач зазначає, що зміна істотних умов договору, його розірвання вчиняються в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається. Згідно з законодавчо встановленою процедурою сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з врахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Зазначає, що така пропозиція йому не направлялась, в установленому порядку не реєструвалась та не розглядалася, у судовому порядку питання вирішення спору про внесення змін до договору не вирішувалося.

Таким чином, вимога позивача про стягнення додаткової суми  в зв'язку зі збільшенням кошторисної вартості підрядних робіт безпідставна, оскільки є наслідком односторонньої зміни виконавцем істотних умов договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2008р. між сторонами був укладений договір підряду №11, згідно з яким позивач (підрядник) зобов'язався виконати на замовлення відповідача (замовник) роботи з монтажу внутрішнього фасаду, дверей автоматичних і механічних в супермаркеті "Оскар" у м.Херсоні по пр-ту Текстильників, 9.

У пунктах 1.2 та 2 договору сторони передбачили, що обсяг виконаних робіт визначається у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Загальна сума договору складає 658061грн. 39коп. (у тому числі ПДВ). До загальної вартості робіт входить демонтаж старої та монтаж нової конструкції. Оплату робіт сторони домовилися здійснювати у наступному порядку: протягом 3-ох календарних днів від дати підписання договору замовник здійснює попередню оплату в розмірі 70% від загальної вартості договору у сумі 460643грн.; через 10 календарних днів з дати перерахування першого платежу 20%, що складають 131612грн.; кінцевий розрахунок у сумі 65806грн. 39коп. замовник здійснює протягом 3-ох календарних днів з дати підписання акту  приймання-передачі виконаних робіт.

Сторони також досягли домовленості щодо того, якщо виникне необхідність у проведенні додаткових робіт, і у зв'язку з цим, суттєвим підвищенням цін на роботи за договором, підрядчик зобов'язаний своєчасно повідомити про це замовника. Якщо замовник не згоден на підвищення первісно узгодженої згідно кошторису вартості роботи, він вправі відмовитись від договору. У цьому випадку замовник сплачує підряднику  ціну за виконану частину роботи.

Якщо підрядник своєчасно не повідомив замовника про необхідність підвищення зазначеної ціни роботи, він зобов'язаний виконати договір за визначеною в ньому ціною.

На виконання договірних зобов'язань відповідач перерахував позивачу 20.10.2008р. та 13.11.2008р. відповідно 46643грн. та 131612грн.

Натомість в процесі виконанні договірних зобов'язань, як зазначає позивач, відповідач змінив замовлення шляхом збільшення обсягів необхідних до виконання робіт, що в свою чергу, призвело до збільшення загальної суми за догоовром.

Зважаючи на цю обставину, позивач 18.12.20008р. вручив відповідачу повідомлення про погодження зміни обсягів та кошторисної вартості підрядних робіт, в зв'язку з чим їх вартість мала складати 1204469грн. 69коп. ( у тому числі ПДВ). У цьому ж повідомленні відповідач просив надати протягом 3-ох робочих днів заперечення у випадку їх існування, а у випадку згоди здійснити наступний платіж у сумі 170 000грн. для продовження підрядних робіт.

З пояснень позивача та згідно відмітки у повідомленні його було вручено гр.Чумак А.В.

Оскільки відповідач перерахував зазначені кошти та не заперечував щодо збільшення обсягів та кошторисної вартості підрядних робіт, позивач їх виконав у обсягах та за ціною, зазначених у повідомленні та наведеній в ньому специфікації обладнання №50-1, згідно яких вартість робіт складала 1204469грн. 60коп., після чого направив для підпису відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт.

Натомість відповідач акт не підписав та на адресу позивача не повернув, кінцевий розрахунок не провів, що було підставою для звернення з відповідним позовом.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов необгрунтованим та відмовляє у його задоволенні з врахуванням наступного.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

15 жовтня 2008р. між сторонами був укладений договір підряду, умовами якого було визначено обсяги підрядних робіт та їх кошторисну вартість - 658061грн. 39коп.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлений правовою нормою статті 188 ГК України, при цьому частиною 1 ст.651 та ст.654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За правилами статті 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Необхідність узгодження перевищення кошторисної вартості робіт з їх замовником передбачено і приписами частини 4 ст.844 ЦК України.

Відповідно до частини 2 ст.189 ЦК України ціна є істотною умовою господарського договору, отже, її зміна має відбуватися за правилами і в порядку, визначених правилами вищеперелічених статей.

Надане позивачем повідомлення не є належним доказом двосторонньої   домовленості учасників діючої угоди  від 15.10.2008р. щодо внесення змін до її істотних умов, оскільки не містить засвідчених печатками підприємств - учасників договору  підписів уповноважених представників.

В розумінні припису ч.2 ст.188 ГК України зазначене повідомлення є пропозицією щодо внесення змін до договору.

Натомість, її вручення для розгляду не підтверджено належними доказами, оскільки на ній відсутні печатка, номер вхідної кореспонденції, дата надходження та підпис уповноваженої на її одержання особи.

Гр. Чумак А.В., якому було передано пропозицію для розгляду, не є уповноваженою особою для одержання такої кореспонденції.

До того ж, закон передбачає право сторони у випадку неодержання відповіді передати спір на вирішення суду або відмовитись від виконання робіт відповідно до збільшеного кошторису або вимагати розірвання договору.

Натомість позивач у односторонньому порядку змінив істотні умови існуючого договору, що також протирічить правовій нормі ст.525 ЦК України, тому зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Суд не приймає доводи позивача щодо прийняття відповідачем пропозиції укласти договір шляхом вчинення останнім певної конклюдентної дії, зокрема перерахуванням додаткових коштів, в межах правової норми ч.2 ст.642 ЦК України, оскільки зазначена правова норма стосується пропозиції укласти договір та здійснення у межах строку для відповіді певної акцептної дії, і не може бути застосованою до правовідносин, пов'язаних із внесенням змін до істотних умов вже укладеного договору, який реально існує і виконується сторонами.

У судовому засіданні проголошено повний текст судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна