Ухвала

від 17.08.2009 по справі 7/8-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/8-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.09р.

Справа № 7/8-09

За позовом  Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ

Позивача-2: Одеської національної юридичної академії, м. Одеса 

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ", м. Нікополь

Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Дніпропетровськ 

про визнання договору іпотеки недійсним та зняття  заборони на відчуження майна

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

                                                       СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської  області перебуває справа № 7/8-09 за позовом  Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ, позивача-2: Одеської національної юридичної академії, м. Одеса, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ", м. Нікополь, відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Дніпропетровськ, про визнання договору іпотеки № РМ-SМЕЗ00/089/2006 від 24.11.2006р. недійсним, зняття  заборони на відчуження майна.

13.08.2009р. від Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" надійшла письмова заява про відвід судді Коваль Л.А.

Заява про відвід судді мотивована тими обставинами, що суддею порушено провадження у справі, в той час, як, на думку заявника, існували підстави для повернення позову без розгляду. Також, суддею при поновленні провадження у справі, сформульована вимога  щодо уточнення номеру договору іпотеки, чим фактично суддя визнає невідповідність доказів заявленим позовним вимогам, однак, не приймає рішення про залишення позову без розгляду. Суддя без відповідного клопотання позивача витребовує  договір, що оспорюється, у відповідача-2. Крім того, суддею одноособово приймаються рішення про відмову у прийнятті апеляційної скарги відповідача-2, в той час, як Господарський  процесуальний кодекс України не наділяє суд першої інстанції такими повноваженнями.

Наведені обставини, як вважає відповідач-2, свідчать про упередженість судді при розгляді справи.

Розглянувши доводи Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк",  викладені в заяві про відвід судді Коваль Л.А., дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви. Обставини, на які посилається відповідач-2, в обґрунтування заяви про відвід судді, є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства. Здійснені процесуальні дії не викликають сумнівів у неупередженості судді.  

Керуючись ст. ст. 4-6, 20, 86 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

   Відмовити Закритому акціонерному товариству "ОТП Банк" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в задоволенні заяви про відвід судді Коваль Л.А

Голова суду

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник судді К.В. Пелипенко