Рішення

від 14.07.2009 по справі 12/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "14" липня 2009 р.Справа №  12/99

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 12/99

за позовом: Приватного підприємства "Нікос-Промбудс", м. Олександрiя Кіровоградської області

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, м. Олександрiя Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійського районного управління Державного казначейства Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення  108 351,48 грн.,

Представники:

від позивача - Скляр Ю.А., довіреність № 1786  від 11.06.09 р.;

від відповідача - Альпов А.В., довіреність № б/н  від 18.03.09 р.;

від  третьої особи - участі не брав

Приватним підприємством "Нікос-Поомбудс" подано позов про стягнення з управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради на користь позивача заборгованості в сумі 108 351,48 грн., а також сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем направлено до суду та подано у судовому засіданні 14.07.09 р. заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до яких фактично зменшив суму позову та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 94 901,25 грн., а саме: по акту № 80 від 24.04.09 р. - 1 087,28 грн.; по акту № 91 від 12.05.09 р. - 19 129,07 грн.; по акту № 104 від 22.05.09 р. - 24 582,92 грн.; по акту № 114 від 12.06.09 р. - 31 102,71 грн.; по акту № 133 від 24.06.09 р. - 18 999, 21 грн. (а.с. 106-107, 112).

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, визначеного ч. 4  ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає зменшення розміру позовних вимог та розглядає вимоги позивача в редакції заяви від 14.07.09 р.

Згідно письмового відзиву на позовну заяву управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради вважає, що його вини в неналежному виконанні зобов'язань не має та визнає наявність за відповідачем заборгованості. (а.с. 36-38).

Представник третьої особи у справі участі в судовому засіданні не брав. В письмових поясненнях по суті спору третя особа зазначає, що відповідальність за виконання умов договору несе розпорядник бюджетних коштів, тобто відповідач. Причини невиконання або часткового виконання умов договору відповідачем третя особа пояснити не може. Крім того третя особа, просить суд розглянути справу без участі повноважного представника органу Державного казначейства (а.с. 114-115).

Господарський суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

14.01.09 р. між управлінням житлово-комунального господарства. архітектури та містобудування Олександрійської міської ради (далі - Замовник) та приватним підприємством "Нікос-Промбудс" (далі - Виконавець) укладено договір № 4 на надання послуг з санітарного утримання вулично-шляхової мережі міста та вивезення сміття в центральній частині міста Олександрії (далі - Договір, а.с. 9-11).

Згідно умов Договору Виконавець зобов'язується на свій ризик виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити послуги з санітарного утримання вулично-шляхової мережі міста та вивезення сміття в центральній частині міста Олександрії (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору головна умова надання послуг з санітарного утримання вулично-шляхової мережі міста та вивезення сміття в центральній частині міста Олександрії полягає у систематичному проведенню заходів по утриманню закріпленої території (додаток 1 до Договору) в чистоті і порядку.

Орієнтовна ціна Договору складає 750000,00 грн. Вказана ціна є попередньою. Кінцева ціна Договору визначається відповідно до акту виконаних робіт. Ціна Договору може коригуватися як в більшу, так і в меншу сторону у зв'язку з підставами, визначеними п. 3.3 даного Договору. (п.п. 3.1.- 3.3. Договору)

Порядок розрахунків сторони визначили у розділі 4 Договору та передбачили, що оплата за цим Договором проводиться після підписання акта виконаних робіт, вид розрахунків - безготівковий.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт щоденно.

Сторони узгодили, що Договір вступає в силу з 14.01.09 р. і діє до 31.12.09 р. (п. 8.1 Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем  в період з 11.02.09 р. по 24.02.09 р. було виконано роботи з санітарного утримання вулично-шляхової мережі міста Олександрії на суму 44799,27 грн., з 25.03.09 р. по 10.04.09 р. на суму 28173,84 грн., з 13.04.09 р. по 24.04.09 р. на суму 15666,38 грн., з 27.04.09 р. по 08.05.09 р. на суму 19129,07 грн., з 11.05.09 р. по 22.05.09 р. на суму 24582,92 грн., з 25.05.09 р. по 10.06.09 р. на суму 31 102,77 грн., з 11.06.09 р. по 24.06.09 р. на суму 18 999,21 грн., про що свідчать підписані уповноваженими особами та завірені печатками сторін зведені акти виконаних робіт № 45, № 71 від 16.04.09 р., № 80 від 24.04.09 р., № 91 від 12.05.09 р., № 104 від 22.05.09 р.,№ 114 від 12.06.09 р., № 133 від 24.06.09 р. відповідно (а.с. 60-64, 109, 110).

Всього позивачем за період з 11.02.09 р. по 24. 06.09 р. (включно) виконано робіт на загальну суму 273 275,05 грн.

На виконання умов Договору Замовником здійснено часткову оплату за виконані позивачем роботи в сумі 178 373,80 грн., в результаті чого за відповідачем рахується заборгованість в сумі              94 901,25 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором становить  94 901,25 грн., з якої:

- за актом № 80 від 24.04.09 р. - 1 087,28 грн.;

- за актом № 91 від 12.05.09 р. - 19 129,07 грн.,

- за актом № 104 від 22.05.09 р. - 24 582,92 грн.

- за актом № 114 від 12.06.09р. - 31 102,77 грн.

- за актом № 133 від 24.06.09 р. - 18 999,21 грн. (а.с. 112).

Заборгованість відповідача в розмірі 94 901,25 грн. також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний представниками сторін та скріплений круглими печатками              (а.с. 108).

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні представник відповідача існування вказаної заборгованості також не заперечив, доказів на підтвердження повної або часткової сплати заборгованості в сумі 94 901,25 грн. суду не надав.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість пред'явлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.                                                                                                                                                                                                                                               

Судові витрати по справі згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                            ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради (28000,Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Свердлова, 25, р/р № 35415006001827 в Олександрійському УДК в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 30327520) на користь приватного підприємства "Нікос-Промбудс" (28000, Кіровоградська область,                                 м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 38, р/р 26004121392 в ВАТ Райффайзен банк "Аваль", Олександрійське відділення, МФО 380805, код. ЄДРПОУ 35615556) заборгованість в сумі                94 901,25 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1083,51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

    Суддя                                                                                                                                Л.С. Коротченко