Ухвала

від 14.05.2015 по справі 927/1806/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Справа №927/1806/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Брідж"

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Брідж" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

про визнання недійсним договору

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2015 року

у справі № 927/1806/14 (суддя: Ващенко Т.М., )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Брідж"

про стягнення 594 876,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2015р., у справі №927/1806/14 зустрічну позовну заяву повернено заявнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Брідж" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2015р., у справі №927/1806/14, направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно підпункту 8 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., що набрав чинності 01.11.2011 р., за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд встановив, що до апеляційної скарги не додано жодних доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 7К-60С від 12.06.2013 року укладений між ТОВ «Трейд Брідж» та ПАТ «КБ «Південкомбанк» є договором про надання фінансово-кредитних послуг, тобто відповідач є споживачем кредитних послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово - кредитних послуг (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій).

Згідно пункту 7 частини 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільнені державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Отже скаржник стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж» підпадає під вищезазначену норму Закону, та звільнено від сплати судового збору з подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.11.2014р. у справі № 927/1806/14.

Суд не може погодитись з висновками скаржника з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 22 частини 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом «Про захист прав споживачів», споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Брідж" не звільнене від сплати судового збору, згідно пункту 7 частини 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись 86, 94, п.3 ч. 1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Брідж" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2015р. року у справі № 927/1806/14 з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи № 927/1806/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун