Постанова

від 01.09.2015 по справі 927/1806/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" вересня 2015 р.           Справа№ 927/1806/14 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:          Мартюк А.І. суддів:            Новікова  М.М.           Зубець Л.П. при секретарі                        Єременко К.Л. за участю представників від позивача:                        Атаманчук Н.С., дов. № 5 від 29.01.2015р. від відповідача:                  Дайнеко І.А., дов. б/н від 10.03.2015р. від третіх осіб:                   не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу                    скаргу                                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд                                              Брідж” на рішення                           Господарського суду міста Києва від                                         28.04.2015 р. у справі                                № 927/1806/14 (суддя Ващенко Т.М.) за позовом                           Публічного акціонерного товариства “Комерційний                                              банк “Південкомбанк” до                                          Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд                                              Брідж” треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача                          1) Зеленяка Ромен Олександрович                                              2) Радченко Геннадій Михайлович про                                        стягнення 734 482,12 грн. ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Південкомбанк” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Брідж” про стягнення 594 876,35 грн. Рішенням Господарського суду Київської області від 28.04.2015 року у справі № 927/1806/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Брідж” на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк” 475 000 (чотириста сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. – прострочена заборгованість за повернення кредиту, 110 945 (сто десять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 47 коп. – прострочена заборгованість зі сплати процентів, 4 636 (чотири тисячі шістсот тридцять шість) грн. 53 коп. – поточна заборгованість зі сплати процентів, 143 900 (сто сорок три тисячі дев'ятсот) грн. 12 коп. – пеня за прострочення виконання зобов'язання. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Брідж” в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 14 689 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 63 коп.   Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Трейд Брідж” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва 28.04.2015 року у справі № 927/1806/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення. Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Брідж” у справі № 927/1806/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. у справі № 927/1806/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено на 22.06.2015р. 19.06.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 28.04.2015 року у справі № 927/1806/14 без змін. 22.06.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача громадян Зеленяка Ромена Олександровича та Радченко Геннадія Михайловича. В судовому засіданні 22.06.2015р. оголошено перерву до 06.07.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. у справі № 927/1806/14 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянина Зеленяка Ромена Олександровича, Радченко Геннадія Михайловича та відкладено розгляд справи на 01.09.2015р. Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р. у справі № 927/1806/14 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. у справі 927/1806/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2015р. у справі № 911/4497/14 скасувати та прийняти нове рішення у цій справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників в третіх осіб. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.09.14р. № 598 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк” виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 26.09.14. № 101 “Про початок процедури ліквідації ПАТ “КБ “ПІВДЕНКОМБАНК” та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку”, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк” та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк” провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 26.09.14р. по 26.09.15р. включно. 12.06.13р. між позивачем (далі – кредитор) та відповідачем (далі – позичальник) було укладено Договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 7К-60С (далі – Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає: ліміт кредитування 475 000 (чотириста сімдесят п'ять тисяч) гривень 00 коп.; кінцевий строк дії кредитної лінії до 11 червня 2014 року; ціль використання коштів - поповнення обігових коштів; процентна ставка 25,10 (двадцять п'ять цілих одна десята) процентів річних; одноразова комісія за підготовку та оформлення Договору - 360 (триста шістдесят) гривень 00 коп., в т.ч. ПДВ 60,00 гривень. Під терміном “відновлювальна кредитна лінія” розуміється кредитна лінія, при якій ліміт кредитування визначається у вигляді максимальної суми кредитних коштів, що може знаходитися у користуванні позичальника на будь-яку дату протягом терміну дії цього Договору. У разі часткового або повного повернення Кредиту позичальник може повторно отримати кредит в межах зазначеного ліміту протягом строку дії кредитної лінії. Кредит надається позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Строк дії Договору сторонами погоджено п. 8.3 з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Відповідно до п. 1.2 Договору виконання позичальником зобов'язань за цим Договором (повернення Кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим Договором) забезпечується: заставою майнових прав на грошові кошти в сумі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень, які розміщені на депозитному рахунку в Чернігівському відділенні позивача фізичною особою Радченком Геннадієм Михайловичем; заставою майнових прав на грошові кошти в сумі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень, які розміщені на депозитному рахунку в Чернігівському відділенні позивача фізичною особою Зеленяком Роменом Олександровичем; всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України. Згідно з п. 2.1 Договору для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № 2062.9.044322.002 у Чернігівському відділенні позивача (надалі – позичковий рахунок). Видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (надалі за текстом кожна окрема частина - „Транш”) на цілі, визначені п. 1.1 цього Договору, шляхом зарахування на поточний рахунок № 2600.0.044322.001 (код за ЄДРПОУ 35109082) у Чернігівському відділенні позивача на підставі письмової заяви позичальника. Моментом (днем) надання Траншу Кредиту вважається день зарахування на поточний рахунок № 2600.0.044322.001 у Чернігівському відділенні позивача суми відповідного Траншу Кредиту (п.2.2 Договору). Моментом (днем) повернення Траншу Кредиту вважається день зарахування на позичковий рахунок Кредитора, зазначений в пункті 2.1. цього Договору, грошових коштів на суму Траншу Кредиту (п. 2.3 Договору). Відповідно до п. 2.4 Договору термін користування Позичальником кожним Траншем Кредиту не може перевищувати кінцевого строку дії кредитної лінії. Відповідно до п. 2.5- 2.8 Договору Кредитор нараховує проценти за фактичними залишками кредитної заборгованості Позичальника перед Кредитором. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно, за період з першого по останнє число поточного місяця, а також у день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії. Якщо останнє число поточного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, нарахування процентів здійснюється напередодні. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за методом „факт/360” (фактична кількість днів користування Кредитом у місяці та 360 днів в році). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії. Сплата процентів здійснюється у валюті Кредиту щомісячно, по 05 число місяця (включно), наступного за звітним, а також в день повернення Кредиту в повній сумі, якщо таке повернення сталося, після кінцевого строку дії кредитної лінії, на рахунок № 2068.5.044322.002 у Чернігівському відділенні позивача. Згідно з п. 2.10 Договору, якщо кінцева дата сплати процентів, комісій, повернення кредитних коштів відповідно до цього Договору припадає на вихідний, святковий чи неробочий день, то сплата такої заборгованості здійснюється в перший після настання строку сплати робочий день. Положеннями п. 2.13 Договору сторонами погоджено, що у разі виникнення простроченої заборгованості сплачені позичальником суми: - за кредитом, процентами, комісіями за користування ним спрямовуються на транзитний рахунок № 3739.9.044322.00, що відкритий у валюті договору в Чернігівському відділенні позивача, для подальшого розподілу в наступній черговості: - заборгованість за нарахованими простроченими процентами у прямій послідовності їх виникнення; - заборгованість за нарахованими поточними процентами; - заборгованість за простроченими сумами Кредиту; - заборгованість за нарахованими простроченими комісіями у прямій послідовності їх виникнення; - заборгованість за нарахованими поточними  комісіями; - пеня та штрафні санкції за порушення строків сплати процентів, комісій та/або повернення Кредиту; - інші платежі, які пов'язані з Договором. Як вбачається з матеріалів справи, випискою про рух коштів підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором належним чином та в повному обсязі, та надання відповідачу обумовлених кредитних коштів на суму 475 000,00 грн. та 87 000,00 грн. Однак з наданих позивачем банківських виписок вбачається невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором належним чином та в повному обсязі, в тому числі щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до накопичення наступного боргу: 475 000,00 грн. – прострочена заборгованість за повернення кредиту, 110 945,47 грн. – прострочена заборгованість зі сплати процентів, 4 636,53 грн. – поточна заборгованість зі сплати процентів, 143 900,12 грн. – пеня за прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Умовою виконання зобов'язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі. В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як встановлено ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому. Так, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором, або законом. За приписами ст. ст. 3, 629 ЦК України, цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов'язковість виконання договірних зобов'язань. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовували наведені кредитором факти, щодо неналежного виконання кредитних зобов'язань та розміру суми неповернутого кредиту, несплачених відсотків за користування кредитними коштами, вимоги Публічного акціонерного товариства “Комерційного банку “Південкомбанк” про стягнення з відповідача 475 000,00 грн. – прострочена заборгованість за повернення кредиту, 110 945,47 грн. – прострочена заборгованість зі сплати процентів, 4 636,53 грн. – поточна заборгованість зі сплати процентів є обґрунтованими. Щодо вимог про стягнення з відповідача стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, яка становить 143 900,12 грн., слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України). Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Згідно з ч. 1 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Згідно частини першої ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно п.4.2 Договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених Договором, а також прострочення строків повернення кредитних коштів, позивач має право стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Нарахування пені за кредитним договором не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано. Згідно статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Оскільки відповідачем допущено порушення зобов'язання щодо несвоєчасного повернення кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги що відповідачем не надано суду доказів вжиття заходів для уникнення порушення умов договору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення господарських санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання. Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 28.04.2015р. у справі № 927/1806/14 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Брідж” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 28.04.2015р. у справі № 927/1806/14 – без змін. 2. Матеріали справи № 927/1806/14 повернути до Господарського суду м. Києва. 3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку. Головуючий суддя                                                             А.І. Мартюк Судді                                                                                М.М. Новіков                                                                                 Л.П. Зубець