Вирок

від 21.04.2008 по справі 1-370/2008

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело №1-370/2008 г

Дело №1-370/2008 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ     

УКРАИНЫ

21 апреля 2008 года                                     Жовтневый районный суд города Кривого Рога,

в составе:

председательствующего - судьи

КУЛИГИНОЙ Т.Д., при секретаре - ЦЫКУНОВОЙ

Л.И.,  с участием адвоката - ОСОБА_7., прокурора- СТЕПАНЕНКО Н.П.,

законного

представителя несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом

судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге, уголовное дело по

обвинению:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор. Кривого Рога,

Днепропетровской области граждани на Украины, украинца, со средним

образованием, работающего ОАО «Универсал»,

холостого, ранее не судимого, военнообязанного зарегистрированного

поАДРЕСА_1, в

совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца гор. Кривого Рога,

Днепропетровской области гражданина Украины, украинца, с неполным средним

образованием холостого, учащегося 2 курса

Криворожского профессионального металлургического, ранее не судимого,

допризывника, зарегистри рованного по АДРЕСА_2, в совершении преступления,

предусмотренного ст. 289 ч.2

УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2007 года, около 23.30 часов, несовершеннолетний

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по

предварительному сговору с ОСОБА_2., находящемуся в состоянии алкогольного

опьянения, имея умысел на завладение транспортным средством с целью поездки,

подошли к автомобилю ВАЗ 2101 1973 года

выпуска, государственный НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_4., на основании генеральной

доверенности НОМЕР_4, выданной нотариусом Криворожского городского

нотариального округа ОСОБА_8., и находящемуся возле д. АДРЕСА_3, где согласно предварительному

распределению ролей, несовершеннолетний ОСОБА_3. и ОСОБА_2. откатили от двора

указанного дома автомобиль, а ОСОБА_2. обнаружил в автомобиле ключ от замка

зажигания, после привел в движение транспортное средство, а несовершеннолетний

ОСОБА_3 находился рядом в качестве пассажира, совместно, незаконно завладели

заказанным автомобилем, стоимость которого, согласно заключения

судебно-автотоваро ведческой экспертизы дорожного транспортного средства №

58-37-41 от 30.01.2008

года составляет 5024,75 грн.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2., управляя

указанным транспорт ным средством, совершая поездку совместно с ОСОБА_3., в

течение 20 минут,

не справившись с управлением, совершили наезд на забор д. АДРЕСА_4 и боясь быть застигнутыми

свидетелями и очевидцами на месте 

совершения  наезда,  оставили 

указанный  автомобиль,     с 

места  совершения

2

преступления

скрылись, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4. ущерб на   сумму 5024,75 грн.

Будучи допрошен, в судебном заседании, в качестве

подсудимого ОСОБА_2. вину свою признал полностью и пояснил суду, что он 24 августа 2007 года, около 20.00 часов, встретился с ОСОБА_3., который

проживает на одной улице пили пиво, на общие деньги, а потом ОСОБА_3. предложил

покататься на автомобиле, который стоял возле двора, где тот проживает, и

который принадлежал его отчиму, на что он согласился, после чего сказал, что

его мать и отчим отдыхают на море. Около 22.00 часов, они с ОСОБА_3. пришли ко двору

дома, где проживает ОСОБА_3., с целью взять ключи от автомобиля и взять деньги

для личных целей. ОСОБА_3. пошел в дом за ключами, а он остался стоять возле

автомобиля. ОСОБА_3. вышел, и сказал, что ключей от автомобиля нет, и он

предложил посмотреть ключи в автомобиле. Вдвоем они проверили, открыты ли двери

машины, и ОСОБА_3. обнаружил открытую заднюю дверь, через которую проник в

автомобиль, открыл ему дверь со стороны водителя, и он сел на сидение водителя,

а ОСОБА_3 бардачке нашел ключи от автомобиля. Они вдвоем откатили автомобиль,

после я сел за руль, завел мотор, и они поехали кататься, пока их не заметили

работники ГАИ возле рынка на 173 квартале.

Катались примерно 20 минут.

Работники ГАИ попытались остановить, но он стал скрываться на автомобиле вместе

с ОСОБА_3., и выехал на ул. Ветеранов, где, не справившись с управлением,

въехал в бетонный забор, дома НОМЕР_2 по

улице Ветеранов. Испугавшись, что задержат работники милиции, они выбежали из

машины. Ночью, в 1.00 час,

25 августа 2007 года, его дома нашли работники

милиции, но ДТП не оформляли, так как он добровольно согласился возместить

ущерб по повреждению забора. Ущерб в настоящее времени возмещен. Автомобиль, принадлежащийОСОБА_4

он, с его согласия отремонтировал, и возвратил потерпевшему, а в двадцатых

числах сентября 2007 года,

к нему снова пришелОСОБА_4, и стал говорить, что не желает ездить на

автомобиле, который побывал в аварии, и стал требовать, чтобы он купил у него

это автомобиль. Он отказался, так как деньги потратил на ремонт, и сначала

предлагал купить у него автомобиль, ноОСОБА_4 был не согласен. После

чего,ОСОБА_4 обратился в милицию о том, что ОСОБА_3. является

несовершеннолетним, он знал, но никакого воздействия на него не оказывал, пиво

с ним употреблял не более трех раз. Понимал, что несовершеннолетний не мог сам

распо­ряжаться имуществом. Вину в совершении преступления признает полностью. В

содеянном раскаивается. Он просит его строго не наказывать. Гражданский иск, он

признает частично, так как, вложил часть собственных денег в ремонт автомобиля,

на котором потомОСОБА_4 ездил, а в настоящее время продал его. Моральный вред

он также признает частично, готов его возмещать, но в меньшей сумме, чем просит

потерпевший. В настоящее время он работает.

Будучи допрошен, в судебном заседании, в качестве

подсудимого ОСОБА_3 вину свою признал полностью и пояснил суду, что он 24 августа 2007 года примерно в 23.20 час он находился во дворе дома с

ОСОБА_2. , после

совместного употребления пива решили выпить еще. Матери и отчима ОСОБА_4. не

было дома, уехали отдыхать. После договорились поехать в гости ко второй

бабушке, а деньги имелись дома, поэтому он пошел в дом за деньгами, а

ОСОБА_2остался возле входа во двор. Когда вышел, то ОСОБА_2. предложил ему

покататься на автомобиле. Он сказал, что ключей нет, и ОСОБА_2. ответил, что

ключи от автомобиля находятся в салоне автомобиля, сказал, что он проник в

салон автомобиля через заднюю дверь, которая всегда была открыта, и нашел в

бардачке ключи. ОСОБА_2. пред­ложил откатить автомобиль от двора, чтобы не

услышали шум бабушка с дедушкой. Откатили к соседнему дому. ОСОБА_2. сел за

руль автомобиля. Через несколько метров ОСОБА_2. ключом от замка зажигания

завел автомобиль, и они поехали по ул. Малинова, д. НОМЕР_2. Катались примерно 20 минут, а возле рынка на 173 квартале, их пытались остановить

работники ГАИ, и ОСОБА_2, находясь за рулем, попытался скрыться. Поехал на

поселок Бажаново, по улице Ветеранов, где ОСОБА_2 не справился с управлением, и

врезались в забор из шлакоблока дома НОМЕР_2, где проживал ранее незнакомый

человек. Это было примерно 23.55 час.

После чего он и ОСОБА_2. выбежали из машины и убежали, но потом увидел, что

вышел хозяин из д. НОМЕР_2 по

улице Ветеранов, и вернулся, так как не хотел ос­тавлять автомобиль. После

позвонил бабушке, которая приехала на место и увидела, что передняя часть

автомобиля разбита, два крыла, и заднее крыло. Вышел хозяин дома и

3

обнаружил сломанный забор, после чего вызвал работников ГАИ, которые

нашли ОСОБА_2. Это было ночью. Позже отец ОСОБА_2. пригнал автомобиль снова ко

двору его дома, и они с ОСОБА_2. договорились восстановить автомобиль, пока мать

и отчим приедут с отдыха. .Но не успели, приехал отчим -ОСОБА_4, которому они рассказали о случившемся, и по договоренности с

ОСОБА_2.ОСОБА_4, оговорил в определенный срок отремонтировать автомобиль.

Автомобиль ремонтировал ОСОБА_2. у частного предпринимателя по месту

жительства, часть денег на ремонт автомобиля давал он. Продал свой мобильный

телефон за 250 грн., отдал деньги на ремонт, а

большую часть денег вложил ОСОБА_2. Как и когдаОСОБА_4 забирал отчим

автомобиль со двора ОСОБА_2. он не видел, при разговоре не присутствовал.

Гражданский иск он признает частично, так как, вложил часть собственных денег в ремонт

автомобиля, на котором потомОСОБА_4 ездил, и который продал. Моральный вред

он также признает частично, готов его возмещать, но в меньшей сумме, чем просит

потерпевший. В настоящее время он учится, но летом он будет работать и

возместит ущерб.

Потерпевший

ОСОБА_4. в судебном заседании пояснил суду, что проживает с мамой

подсудимого ОСОБА_3, с которой он находится в фактических брачных отноше ниях, что 24 августа 2008 года, он с ОСОБА_1уехали на море и

возвратились только 28 августа 2008 года, обнаружил, что автомобиля на своем месте нет. От ОСОБА_3. узнал,

что они с соседом катались на автомобиле. В салон проник ОСОБА_2. нашел ключ от автомобиля,

завел и находясь за рулем, не справился с управлением, врезался в забор, дома 13 по улице Ветеранов. Позже обнаружил, что во дворе д. АДРЕСА_5 стоит во дворе его автомобиль. На нем в то время,

отсутствовали передние крылья, автомагнитола, поврежден генератор, радиатор, не

было заднего правого сигнала, имелись и другие повреждения. ОСОБА_2. просил его не обращаться в органы

милиции, обещая отремонтировать автомобиль

в течение 2 недель. Вначале сентября 2007 года он пришел к ОСОБА_2. во двор, и забрал автомобиль, так как, его

ремонт устроил, но после обнаружил, что ним пользоваться нельзя. И предложил

ОСОБА_2. купить его автомобиль. ОСОБА_2. вначале согласился, но после некоторого времени стал его

избегать, и он понял, что тот, не желает не ремонтировать, ни покупать. Он обратился с

письменным заявлением в милицию. На момент похищения автомобиля, в салоне, в

бардачке находился ключ сломанный, но ним, можно было пользоваться. Документов

на автомобиль в салоне не было. От следователя узнал, что по автотовароведческой

экспертизе стоимость автомобиля составляет 5024, 75 грн. На эту

сумму ему причинен ущерб по факту угона его автомобиля. А так как автомобиль ему возращен, то заявлять ранее он не

хотел заявлять гражданский иск. По повреждению

пригласил эксперта для определения размера ущерба. Он заявил гражданский иск, который поддерживает в полном объеме и

простит взыскать с подсудимых солидарно, в его пользу 4230 грн., в счет возмещения ущерба, 5000 гривен, в счет возмещения морального вреда, а также и

расходы, связанные с проведение автотехнического исследования - 360 грн., и

с составлением искового заявления - 200 грн.

Законный представитель

несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила суду, что имеет на иждивении

сына ОСОБА_3., который в настоящее время является учащимся лицея

металлургического. О том, что сын совершил угон с ОСОБА_2., она узнала, 28 августа 2007 года, когда приехали с моря. По

характеру ее сын спокойный, может попасть под влияние посторонних, не всегда говорит

правду. Учиться слабо, пропускает занятия в училище, причину указывает не

значительную. С ОСОБА_2 сын не общался ранее, а дружил с его младшим братом. На

учетах сын не состоит нигде. Сын не склонен к совершению преступлений. Влияние

на ОСОБА_3имеет, он ее слушается. Когда она спросила у ОСОБА_2. после

случившегося, зачем тот взял машину, то он ничего не пояснил. Ранее сын не привлекался, в органы

не доставлялся. Спиртное ее сын не употребляет, так как у него аллергия, поэтому может

выпить только пиво. Она просит строго

сына не наказывать.

Вина подсудимых ОСОБА_2. и

ОСОБА_3., кроме признания ими своей вины, в предъявленном им обвинении, как на

досудебном следствии так в судебном заседании, подтверждается показаниями

допрошенной судом потерпевшего ОСОБА_4., и собранными по делу письменными

доказательствами: заявлением потерпевшего ОСОБА_4. о преступлении, от 26.12.2007 года / л.д.6-8/,   доверенности НОМЕР_4, от имени

4

ОСОБА_6, выданной нотариусом Криворожского городского

нотариального округа ОСОБА_8., на имя ОСОБА_4. /л.д.11/, свидетельством о регистрации автомобиля, марки ВАЗ 2101 1973 года выпуска, государственный НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6 /л.д.12/, протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2007 года, с фото-таблицами к нему /л.д.14-16/, сохранной распиской от ОСОБА_4. о получении автомобиля, марки ВАЗ 2101 1973 года выпуска, государственный НОМЕР_1, от 26.12.2007 года /л.д.17/, протоколом осмотра места

происшествия от 26.12.2007 года, с

фото-таблицами к нему /л.д.18-19/, заключением

судебно-автотовароведческой экспертизы дорожного транспортно го средства № 58-37-41 от 30.01.2008 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля,

марки ВАЗ 2101, 1973 года выпуска,

составляет 5024,75 грн. /л.д.58/, протоко лом очной ставки между подсудимыми ОСОБА_2. и ОСОБА_3. от

20.02.2008 года /л.д.66-67/, а и также другими материалами

настоящего уголовного дела.

Исследовав

собранные по делу доказательства, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу о том,

что действия подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3 следует квалифици ровать по ч. 2 ст. 289 УК Украины, по признакам

незаконного завладения транспортным средством, совершенного по предварительному сговору

группой лиц.

Назначая

наказание подсудимыми ОСОБА_2. и ОСОБА_3, суд, принимает во внимание характер и

степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства

совершения ими преступлений, личность подсудимого, мнение потерпевшего о

наказании подсудимых, признание подсудимыми своей вины в совершении

преступления, то, что оба подсудимые впервые привлекаются к уголовной

ответственности, а подсудимый ОСОБА_3 совершил преступлении е в несовершеннолетнем

возрасте, то, что подсуди мые

совершили преступление будучи в состоянии и алкогольного опьянения, что подсудимый ОСОБА_2. работает и имеет постоянное

место жительства, а подсудимый ОСОБА_3 является учащимся и имеет постоянное

место жительства, что оба подсуди мые

по месту жительства характеризуются положительно /л.д. 88, 79/, что подсудимый ОСОБА_2. служил в Армии и по месту службы

характеризуется положительно /л.д.87/, что оба подсудимые не состоят на учете

в Областном коммунальном учреждении «Психоневроло гический

диспансер г.Кривой Рог» /л.д. 83,84,75,76/, и считает, что

наказание подсудимых должно быть определено в виде лишения свободы, с

применением в отношении ОСОБА_2. требований ст. 75 УК Украины, с освобождением его от отбытия наказания с испытанием, и возложением на

него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, а в

отношении ОСОБА_3 требований ст. 104 УК Украины, с освобождением его от

отбытия наказания с испытанием, и возложением на него обязанностей,

предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Вещественные

доказательства: автомобиль, марки ВАЗ 2101 1973 года выпуска, государственный

НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6., согласно свидетельст вом о регистрации

автомобиля, от имени которого действует ОСОБА_4., основании доверенности

НОМЕР_4, вьщанной нотариусом Криворожского городского нотариально го округа

ОСОБА_8. - возвращен под расписку ОСОБА_4.

/л.д. 17/

Гражданский иск, заявленный

ОСОБА_4. на сумму 4.230 гривен, что составляет стоимость

восстановительного ремонта автомобиля, марки ВАЗ 2101 1973 года выпуска, государственный НОМЕР_1, а также, на сумму 5000 гривен, которые потерпевший просит взыскать в возмещение

морального вреда - подлежит удовлетворению частично,

поскольку, автомобиль ВАЗ 2101 1973 года выпуска,

государственный НОМЕР_1, стоимость которого определена согласно заключения

судебной автотовароведческой экспертизы дорожного транспортного средства № 58-37-41 от 30.01.2008 года в 5024,75 грн., возвращен под сохранную расписку ОСОБА_4., который

владел автомобилем на основании доверенности НОМЕР_4, от имени собственника

автомобиля ОСОБА_6, вьщанной нотариусом Криворожского городского

нотариального округа ОСОБА_8., /л.д. 17/, после чего продан им за 3000 гривен, также по доверенности, несмотря на то, что

признан по делу вещественным доказательством, а таким образом ОСОБА_4., суд исходит из

подтвержденного письменными документами, фактически причиненного ущерба, который составил для ОСОБА_4. - 2024 грн. 75 коп.

5

Кроме того,

разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что подсудимые

принимали участие в ремонте автомобиля, вложили свои собственные средства в его ремонт, с

целью ускорить передачу его ОСОБА_4., и передали отремонтирован ный автомобиль

ОСОБА_4., который до 20.02.2008 года не заявлял

гражданский иск и не имел претензий к подсудимым /л.д.68/, признались в

его угоне, и считает, что возмещение подлежит, в счет возмещения морального

вреда солидарно - 2000 гривен.

Расходы,

связанные с заявлением гражданского иска ОСОБА_4. подлежат возмещению

частично, в сумме 200 гривен, оплаченные им, как гонорар

за составление искового заявления, согласно квитанции № 0000096 от 20.02.2008 года.

Суд считает,

что стоимость автотовароведческого исследования - 360 гривен, согласно квитанции № 115944 - возмещению за

счет подсудимых не подлежит, поскольку данное товароведческое исследование не

может быть проверено в ходе судебного следствия, в связи с отсутствием

предмета исследования, а следовательно и принято во внимание.

При удовлетворении гражданского

иска, частично, и взыскании причитающихся ОСОБА_4. сумм, суд исходит из того, что взыскании ущерба,

причиненного действиями несовершеннолетнего, не имеющего самостоятельного дохода,

причитающиеся ко взысканию потерпевшему суммы взыскиваются с их родителей (его законного представителя).

Судебные издержки по делу: 47 гривен 08 копеек /л.д. 59/, что составляет стоимость оплаты проведенной автотовароведческой экспертизы,

подлежат возмещению за счет подсудимых, и таким образом, с подсудимого ОСОБА_2., и

законного представителя не совершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3, не имеющего

самостоятельного дохода, и не имеющего собственности - ОСОБА_1, следует взыскать, солидарно, в пользу НИЭКЦ при УМВД

Украины в Днепропетровской области 47 гривен 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИ ГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в

совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание - пять лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия

наказания в виде лишения свободы, сроком на пять лет, с испытанием на один год.

В соответствии с

п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за

пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа

уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной

системы об изменении места проживания, места работы или учебы, периодически

являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении

ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о

невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_3 признать виновным в

совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание - пять лет лишения

свободы.

В соответствии со ст. 104 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания в виде лишения

свободы, сроком на пять лет, с испытанием на один год.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не

выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения

органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной

системы об изменении места проживания, места работы или учебы, периодически

являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

6

Меру пресечения

в отношении ОСОБА_3, до вступления

приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде с постоянного

места жительства.

Взыскать с

ОСОБА_2 и законного представителя несовершен нолетнего ОСОБА_3 - ОСОБА_1, солидарно, в пользу ОСОБА_4- 2024 гривен 75 копеек, в возмещение материально

ущерба, - 2000 гривен, в счет

возмещении я морального вреда, а также 200 гривен, в счет

оплаченного гонорара, за составление искового заявления.

Взыскать с ОСОБА_2 и законного

представителя несовершен нолетнего ОСОБА_3 - ОСОБА_1, солидарно 47 гривен 08 копеек, в пользу НИЭКЦ при УМВД

Украины в Днепропетровской области на расчетный счет 35223001006725 в УДК Украины в Днепропетровской области гор. Днепропетровск МФО 805012 ОКПО 25575055 ( за услуги НИЭКЦ).

Приговор может быть обжалован

всеми участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области через

Жовтневый районный суд города Кривого Рога, в течение 15 суток с момента его провозглашения.