Вирок
від 21.04.2008 по справі 1-370/2008
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело №1-370/2008 г

Дело №1-370/2008 г.

 

ПРИ ГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

 

21 апреля 2008 года                                   Жовтневый

районный суд города Кривого Рога,

в составе: председательствующего - судьи КУЛИГИНОЙ Т.Д.,

при секретаре - ЦЫКУНОВОЙ Л.И.,  с

участием адвоката - ЧАПЛЫГИНОЙ Е.В., прокурора- СТЕПАНЕНКОН.П.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого

- ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе

Кривом Роге, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Кривого Рога,

Днепропетровской области граждани на Украины, украинца, со средним

образованием, работающего ОАО «Универсал», холостого, ранее не судимого,

военнообязанного зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, в совершении

преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Кривого Рога,

Днепропетровской области гражданина Украины, украинца, с неполным средним

образованием холостого, учащегося 2 курса Криворожского профессионального

металлургического, ранее не судимого, допризывника, зарегистри рованного по

адресу:АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК

Украины, -

 

УСТАНОВИЛ:

 

24 августа 2007 года, около 23.30 часов,

несовершеннолетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи в состоянии алкогольного

опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2, находящемуся в состоянии

алкогольного опьянения, имея умысел на завладение транспортным средством с

целью поездки, подошли к автомобилю ВАЗ 2101 1973 года выпуска, государственный

номер НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_6, на основании генеральной доверенности

ВБТН29698О0, выданной нотариусом Криворожского городского нотариального округа

ОСОБА_4, и находящемуся возле д. № 18 по ул. Малинова в Жовтневом районе гор. Кривого Рога,

где согласно предварительному распределению ролей, несовершеннолетний ОСОБА_3 и

ОСОБА_2 откатили от двора указанного дома автомобиль, а ОСОБА_2 обнаружил в

автомобиле ключ от замка зажигания, после привел в движение транспортное

средство, а несовершеннолетний ОСОБА_5 находился рядом в качестве пассажира,

совместно, незаконно завладели заказанным автомобилем, стоимость которого,

согласно заключения судебно-автотоваро ведческой экспертизы дорожного

транспортного средства № 58-37-41 от 30.01.2008 года составляет 5024,75 грн.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2, управляя

указанным транспорт ным средством, совершая поездку совместно с ОСОБА_3, в

течение 20 минут, не справившись с управлением, совершили наезд на забор д. №

13 по улице Ветеранов в Жовтневом районе гор. Кривого Рога, и боясь быть

застигнутыми свидетелями и очевидцами на месте 

совершения  наезда,  оставили 

указанный  автомобиль,     с 

места совершения

 

преступления

скрылись, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на   сумму 5024,75 грн.

Будучи допрошен, в судебном заседании, в качестве

подсудимого ОСОБА_2 вину свою признал полностью и пояснил суду, что он 24

августа 2007 года, около 20.00 часов, встретился с ОСОБА_3, который проживает

на одной улице пили пиво, на общие деньги, а потом ОСОБА_3 предложил покататься

на автомобиле, который стоял возле двора, где тот проживает, и который

принадлежал его отчиму, на что он согласился, после чего сказал, что его мать и

отчим отдыхают на море. Около 22.00 часов, они с ОСОБА_3 пришли ко двору дома,

где проживает ОСОБА_3, с целью взять ключи от автомобиля и взять деньги для

личных целей. ОСОБА_3 пошел в дом за ключами, а он остался стоять возле

автомобиля. ОСОБА_3 вышел, и сказал, что ключей от автомобиля нет, и он

предложил посмотреть ключи в автомобиле. Вдвоем они проверили, открыты ли двери

машины, и ОСОБА_3 обнаружил открытую заднюю дверь, через которую проник в

автомобиль, открыл ему дверь со стороны водителя, и он сел на сидение водителя,

а ОСОБА_3 в бардачке нашел ключи от автомобиля. Они вдвоем откатили автомобиль,

после я сел за руль, завел мотор, и они поехали кататься, пока их не заметили

работники ГАИ возле рынка на 173 квартале. Катались примерно 20 минут.

Работники ГАИ попытались остановить, но он стал скрываться на автомобиле вместе

с ОСОБА_3, и выехал на ул. Ветеранов, где, не справившись с управлением, въехал

в бетонный забор, дома № 13 по улице Ветеранов. Испугавшись, что задержат

работники милиции, они выбежали из машины. Ночью, в 1.00 час, 25 августа 2007

года, его дома нашли работники милиции, но ДТП не оформляли, так как он

добровольно согласился возместить ущерб по повреждению забора. Ущерб в

настоящее времени возмещен. Автомобиль, принадлежащий ОСОБА_6 он, с его

согласия отремонтировал, и возвратил потерпевшему, а в двадцатых числах

сентября 2007 года, к нему снова пришел ОСОБА_6, и стал говорить, что не желает

ездить на автомобиле, который побывал в аварии, и стал требовать, чтобы он

купил у него это автомобиль. Он отказался, так как деньги потратил на ремонт, и

сначала предлагал купить у него автомобиль, но ОСОБА_6 был не согласен. После чего,

ОСОБА_6 обратился в милицию о том, что ОСОБА_3 является несовершеннолетним, он

знал, но никакого воздействия на него не оказывал, пиво с ним употреблял не

более трех раз. Понимал, что несовершеннолетний не мог сам распо­ряжаться

имуществом. Вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном

раскаивается. Он просит его строго не наказывать. Гражданский иск, он признает

частично, так как, вложил часть собственных денег в ремонт автомобиля, на

котором потом ОСОБА_6 ездил, а в настоящее время продал его. Моральный вред он

также признает частично, готов его возмещать, но в меньшей сумме, чем просит

потерпевший. В настоящее время он работает.

Будучи допрошен, в судебном заседании, в качестве

подсудимого ОСОБА_5 вину свою признал полностью и пояснил суду, что он 24

августа 2007 года примерно в 23.20 час он находился во дворе дома с ОСОБА_2 ,

после совместного употребления пива решили выпить еще. Матери и отчима ОСОБА_6

не было дома, уехали отдыхать. После договорились поехать в гости ко второй

бабушке, а деньги имелись дома, поэтому он пошел в дом за деньгами, а ОСОБА_2

остался возле входа во двор. Когда вышел, то ОСОБА_2 предложил ему покататься

на автомобиле. Он сказал, что ключей нет, и ОСОБА_2 ответил, что ключи от

автомобиля находятся в салоне автомобиля, сказал, что он проник в салон

автомобиля через заднюю дверь, которая всегда была открыта, и нашел в бардачке

ключи. ОСОБА_2 пред­ложил откатить автомобиль от двора, чтобы не услышали шум

бабушка с дедушкой. Откатили к соседнему дому. ОСОБА_2 сел за руль автомобиля.

Через несколько метров ОСОБА_2 ключом от замка зажигания завел автомобиль, и

они поехали по ул. Малинова, д.

№ 13. Катались примерно 20 минут, а возле рынка на 173 квартале, их пытались

остановить работники ГАИ, и ОСОБА_2, находясь за рулем, попытался скрыться.

Поехал на поселок Бажаново, по улице Ветеранов, где ОСОБА_2 не справился с

управлением, и врезались в забор из шлакоблока дома № 13, где проживал ранее

незнакомый человек. Это было примерно 23.55 час. После чего он и ОСОБА_2 выбежали

из машины и убежали, но потом увидел, что вышел хозяин из д. № 13 по улице

Ветеранов, и вернулся, так как не хотел ос­тавлять автомобиль. После позвонил

бабушке, которая приехала на место и увидела, что передняя часть автомобиля

разбита, два крыла, и заднее крыло. Вышел хозяин дома и

 

обнаружил

сломанный забор, после чего вызвал работников ГАИ, которые нашли ОСОБА_2

Это  было ночью. Позже отец ОСОБА_2

пригнал автомобиль снова ко двору его дома, и они с ОСОБА_2 договорились

восстановить автомобиль, пока мать и отчим приедут с отдыха. .Но не успели,

приехал отчим - ОСОБА_6, которому они рассказали о случившемся, и по

договоренности с ОСОБА_2 ОСОБА_6, оговорил в определенный срок отремонтировать

автомобиль. Автомобиль ремонтировал ОСОБА_2 у частного предпринимателя по месту

жительства, часть денег на ремонт автомобиля давал он. Продал свой мобильный

телефон за 250 грн., отдал деньги на ремонт, а большую часть денег вложил

ОСОБА_2 Как и когда ОСОБА_6 забирал отчим автомобиль со двора ОСОБА_2 он не

видел, при разговоре не присутствовал. Гражданский иск он признает частично,

так как, вложил часть собственных денег в ремонт автомобиля, на котором потом

ОСОБА_6 ездил, и который продал. Моральный вред он также признает частично,

готов его возмещать, но в меньшей сумме, чем просит потерпевший. В настоящее

время он учится, но летом он будет работать и возместит ущерб.

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил суду,

что проживает с мамой подсудимого ОСОБА_5, с которой он находится в фактических

брачных отноше ниях, что 24 августа 2008 года, он с ОСОБА_3 Светланой уехали на

море и возвратились только 28 августа 2008 года, обнаружил, что автомобиля на

своем месте нет. От ОСОБА_3 узнал, что они с соседом катались на автомобиле. В

салон проник ОСОБА_2 нашел ключ от автомобиля, завел и находясь за рулем, не

справился с управлением, врезался в забор, дома 13 по улице Ветеранов. Позже

обнаружил, что во дворе д. № 8 по ул. Малинова стоит во дворе его автомобиль. На нем

в то время, отсутствовали передние крылья, автомагнитола, поврежден генератор,

радиатор, не было заднего правого сигнала, имелись и другие повреждения.

ОСОБА_2 просил его не обращаться в органы милиции, обещая отремонтировать

автомобиль в течение 2 недель. Вначале сентября 2007 года он пришел к ОСОБА_2

во двор, и забрал автомобиль, так как, его ремонт устроил, но после обнаружил,

что ним пользоваться нельзя. И предложил ОСОБА_2 купить его автомобиль. ОСОБА_2

вначале согласился, но после некоторого времени стал его избегать, и он понял,

что тот, не желает не ремонтировать, ни покупать. Он обратился с письменным

заявлением в милицию. На момент похищения автомобиля, в салоне, в бардачке

находился ключ сломанный, но ним, можно было пользоваться. Документов на

автомобиль в салоне не было. От следователя узнал, что по автотовароведческой

экспертизе стоимость автомобиля составляет 5024, 75 грн. На эту сумму ему

причинен ущерб по факту угона его автомобиля. А так как автомобиль ему

возращен, то заявлять ранее он не хотел заявлять гражданский иск. По

повреждению пригласил эксперта для определения размера ущерба. Он заявил

гражданский иск, который поддерживает в полном объеме и простит взыскать с

подсудимых солидарно, в его пользу 4230 грн., в счет возмещения ущерба, 5000

гривен, в счет возмещения морального вреда, а также и расходы, связанные с

проведение автотехнического исследования - 360 грн., и с составлением искового

заявления - 200 грн.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого

ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила суду, что имеет на иждивении сына ОСОБА_3,

который в настоящее время является учащимся лицея металлургического. О том, что

сын совершил угон с ОСОБА_2, она узнала, 28 августа 2007 года, когда приехали с

моря. По характеру ее сын спокойный, может попасть под влияние посторонних, не

всегда говорит правду. Учиться слабо, пропускает занятия в училище, причину

указывает не значительную. С ОСОБА_2 сын не общался ранее, а дружил с его

младшим братом. На учетах сын не состоит нигде. Сын не склонен к совершению

преступлений. Влияние наОСОБА_3 имеет, он ее слушается. Когда она спросила у

ОСОБА_2 после случившегося, зачем тот взял машину, то он ничего не пояснил.

Ранее сын не привлекался, в органы не доставлялся. Спиртное ее сын не

употребляет, так как у него аллергия, поэтому может выпить только пиво. Она просит

строго сына не наказывать.

Вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, кроме признания ими

своей вины, в предъявленном им обвинении, как на досудебном следствии так в

судебном заседании, подтверждается показаниями допрошенной судом потерпевшего

ОСОБА_6, и собранными по делу письменными доказательствами: заявлением

потерпевшего ОСОБА_6 о преступлении, от 26.12.2007 года / л.д.6-8/,   доверенности ВБТН29698О0, от имени

 

ОСОБА_7,

выданной нотариусом Криворожского городского нотариального округа ОСОБА_4, на

имя ОСОБА_6 /л.д.11/, свидетельством о регистрации автомобиля, марки ВАЗ 2101

1973 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1 на имя ОСОБА_7 /л.д.12/,

протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2007 года, с фото-таблицами к

нему /л.д.14-16/, сохранной распиской от ОСОБА_6 о получении автомобиля, марки

ВАЗ 2101 1973 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, от 26.12.2007 года

/л.д.17/, протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2007 года, с

фото-таблицами к нему /л.д.18-19/, заключением судебно-автотовароведческой

экспертизы дорожного транспортно го

средства № 58-37-41 от 30.01.2008 года, согласно которого рыночная стоимость

автомобиля, марки ВАЗ 2101, 1973 года выпуска, составляет 5024,75 грн.

/л.д.58/, протоко лом

очной ставки между подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 20.02.2008 года

/л.д.66-67/, а и также другими материалами настоящего уголовного дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав

подсудимого, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых ОСОБА_2 и

ОСОБА_5 следует квалифици ровать по ч. 2 ст. 289 УК Украины, по признакам

незаконного завладения транспортным средством, совершенного по предварительному

сговору группой лиц.

Назначая наказание подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_5, суд,

принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного

ими преступления, обстоятельства совершения ими преступлений, личность

подсудимого, мнение потерпевшего о наказании подсудимых, признание подсудимыми

своей вины в совершении преступления, то, что оба подсудимые впервые привлекаются

к уголовной ответственности, а подсудимый ОСОБА_5 совершил преступлении е в

несовершеннолетнем возрасте, то, что подсуди мые совершили преступление будучи

в состоянии и алкогольного опьянения, что подсудимый ОСОБА_2 работает и имеет

постоянное место жительства, а подсудимый ОСОБА_5 является учащимся и имеет

постоянное место жительства, что оба подсуди мые по месту жительства

характеризуются положительно /л.д. 88, 79/, что подсудимый ОСОБА_2 служил в

Армии и по месту службы характеризуется положительно /л.д.87/, что оба

подсудимые не состоят на учете в Областном коммунальном учреждении

«Психоневроло гический диспансер г.Кривой Рог» /л.д. 83,84,75,76/, и считает,

что наказание подсудимых должно быть определено в виде лишения свободы, с

применением в отношении ОСОБА_2 требований ст. 75 УК Украины, с освобождением

его от отбытия наказания с испытанием, и возложением на него обязанностей,

предусмотренных ст. 76 УК Украины, а в отношении ОСОБА_5 требований ст. 104 УК

Украины, с освобождением его от отбытия наказания с испытанием, и возложением

на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Вещественные доказательства: автомобиль, марки ВАЗ 2101

1973 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7,

согласно свидетельст вом о регистрации автомобиля, от имени которого действует

ОСОБА_6, основании доверенности ВБТН29698О0, выданной нотариусом Криворожского

городского нотариально го округа ОСОБА_4 - возвращен под расписку ОСОБА_6 /л.д.

17/

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_6 на сумму 4.230

гривен, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки

ВАЗ 2101 1973 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, а также, на сумму

5000 гривен, которые потерпевший просит взыскать в возмещение морального вреда

- подлежит удовлетворению частично, поскольку, автомобиль ВАЗ 2101 1973 года

выпуска, государственный номер НОМЕР_1, стоимость которого определена согласно

заключения судебной автотовароведческой экспертизы дорожного транспортного

средства № 58-37-41 от 30.01.2008 года в 5024,75 грн., возвращен под сохранную

расписку ОСОБА_6, который владел автомобилем на основании доверенности

ВБТН29698О0, от имени собственника автомобиля ОСОБА_7, выданной нотариусом

Криворожского городского нотариального округа ОСОБА_4, /л.д. 17/, после чего продан

им за 3000 гривен, также по доверенности, несмотря на то, что признан по делу

вещественным доказательством, а таким образом ОСОБА_6, суд исходит из

подтвержденного письменными документами, фактически причиненного ущерба,

который составил для ОСОБА_6 - 2024 грн. 75 коп.

 

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении морального

вреда, суд исходит из того, что подсудимые принимали участие в ремонте

автомобиля, вложили свои собственные средства в его ремонт, с целью ускорить

передачу его ОСОБА_6, и передали отремонтирован ный автомобиль ОСОБА_6, который

до 20.02.2008 года не заявлял гражданский иск и не имел претензий к подсудимым

/л.д.68/, признались в его угоне, и считает, что возмещение подлежит, в счет

возмещения морального вреда солидарно - 2000 гривен.

Расходы, связанные с заявлением гражданского иска

ОСОБА_6 подлежат возмещению частично, в сумме 200 гривен, оплаченные им, как

гонорар за составление искового заявления, согласно квитанции № 0000096 от

20.02.2008 года.

Суд считает, что стоимость автотовароведческого

исследования - 360 гривен, согласно квитанции № 115944 - возмещению за счет

подсудимых не подлежит, поскольку данное товароведческое исследование не может

быть проверено в ходе судебного следствия, в связи с отсутствием предмета

исследования, а следовательно и принято во внимание.

При удовлетворении гражданского иска, частично, и

взыскании причитающихся ОСОБА_6 сумм, суд исходит из того, что взыскании

ущерба, причиненного действиями несовершеннолетнего, не имеющего

самостоятельного дохода, причитающиеся ко взысканию потерпевшему суммы

взыскиваются с их родителей ( его законного представителя).

Судебные издержки по делу: 47 гривен 08 копеек /л.д.

59/, что составляет стоимость оплаты проведенной автотовароведческой

экспертизы, подлежат возмещению за счет подсудимых, и таким образом, с

подсудимого ОСОБА_2, и законного представителя не совершеннолетнего подсудимого

ОСОБА_5, не имеющего самостоятельного дохода, и не имеющего собственности -

ОСОБА_1, следует взыскать, солидарно, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в

Днепропетровской области 47 гривен 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

 

ПРИ ГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание - пять лет

лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить

от отбытия наказания в виде лишения свободы, сроком на пять лет, с испытанием

на один год.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать

ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без

разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы

уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, места работы или

учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной

системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, до вступления

приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде с постоянного

места жительства.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание - пять лет

лишения свободы.

В соответствии со ст. 104 УК Украины ОСОБА_3 освободить

от отбытия наказания в виде лишения свободы, сроком на пять лет, с испытанием

на один год.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать

ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без

разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы

уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, места работы или

учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной

системы.

 

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, до вступления

приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде с постоянного

места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 и законного представителя несовершен

нолетнего ОСОБА_3 - ОСОБА_8, солидарно, в пользу ОСОБА_7 - 2024 гривен 75

копеек, в возмещение материально ущерба, - 2000 гривен, в счет возмещении я

морального вреда, а также 200 гривен, в счет оплаченного гонорара, за

составление искового заявления.

Взыскать с ОСОБА_2 и законного представителя несовершен

нолетнего ОСОБА_3 - ОСОБА_8, солидарно 47 гривен 08 копеек, в пользу НИЭКЦ при

УМВД Украины в Днепропетровской области на расчетный счет 35223001006725 в УДК

Украины в Днепропетровской области гор. Днепропетровск МФО 805012 ОКПО 25575055

( за услуги НИЭКЦ).

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса

в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд

города Кривого Рога, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

 

СудЖовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Дата ухвалення рішення21.04.2008
Оприлюднено07.09.2009
Номер документу4520420
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —1-370/2008

Вирок від 29.09.2008

Кримінальне

Красногвардійський районний суд

Мязгов Л.О.

Постанова від 23.12.2008

Кримінальне

Білозерський районний суд Херсонської області

Сокирко Л.М.

Ухвала від 16.10.2008

Кримінальне

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Лаврушин О.М.

Вирок від 12.06.2008

Кримінальне

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Мхітарян С.С.

Вирок від 12.06.2008

Кримінальне

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Мхітарян С.С.

Постанова від 24.04.2008

Кримінальне

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Богомолова Л.В.

Постанова від 26.12.2008

Кримінальне

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Куровський Ю.В.

Вирок від 21.04.2008

Кримінальне

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

Кулігіна Т.Д.

Вирок від 19.05.2008

Кримінальне

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Клок О.М.

Вирок від 21.04.2008

Кримінальне

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

Кулігіна Т.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні