Рішення

від 14.02.2007 по справі 41/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.07р.

Справа № 41/295

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної

особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Агрофірма

Приорілля", с. Гупалівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 11625,24 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь

представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність

б/н від 01.11.06 року

ОСОБА_3, довіреність б/н від

01.11.06 року

ОСОБА_1, приватний підприємець

Від

відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського

суду з позовом про стягнення з відповідача суми 

боргу -8700 грн., пені -1605,74 грн., інфляційних збитків - 930,90 грн.,

3 % річних -388,60 грн., всього -11625,24 грн.

Крім того, просить суд вжити заходи

до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що

належать відповідачу та заборони відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження

будь-якого рухомого та нерухомого майна.

          В обґрунтування позовних вимог

посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати

поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами

договору купівлі-продажу НОМЕР_1.

Відповідач в судове засідання не

з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів на надав, вимог не

заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не

забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався,

про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

(а.с. 14).

Нез'явлення відповідача на виклик

суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянутих в

судових засіданнях, відповідають копіям, долученим до позовної заяви.

За згодою позивача в судовому

засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд,

-

ВСТАНОВИВ

Між позивачем -суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1 та відповідачем -приватним підприємством

„Агрофірма „Приорілля” укладений договір НОМЕР_1, пунктом 1.1. якого

передбачено зобов'язання продавця (позивача у справі) продати покупцю

(відповідачу у справі) насіння соняшника „Ковчег” у кількості 475 кг та „Ранок”

у кількості 500 кг на суму 8700 кг, та зобов'язання покупця, відповідно,

прийняти вказану продукцію та її сплатити.

На виконання умов договору

позивачем була поставлена відповідачу продукція 

на загальну суму 8700 грн., що підтверджено видатковою накладною НОМЕР_2

та довіреністю на право одержання матеріальних цінностей НОМЕР_3, копії яких

долучені до матеріалів справи.

Пунктом 3.2. договору сторонами

узгоджено, що оплата за товар здійснюється шляхом безготівкового розрахунку з

відстрочкою платежу на 20 днів, строк оплати -04.05.05 року.

Відповідач оплату за вказану

продукцію позивачу не здійснив, відповідних доказів ним суду не подано.

Таким чином, заборгованість

відповідача на момент розгляду справи становить 8700 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під

норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175

Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин

купівлі-продажу,  в результаті чого у

відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленого  позивачем товару.

Згідно приписів ст. 193 Господарського

кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на

спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином,

відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання

або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Сторонами не подані суду докази

сплати відповідачем вартості поставленого позивачем товару. Відсутність

заборгованості, що є предметом позову, відповідачем не доведена.

За таких обставин, суд вбачає підстави

для стягнення з відповідача боргу в розмірі 

8700 грн.

Пунктом 4.1. договору передбачено,

що за порушення строків оплати продукції покупець (відповідач у справі) сплачує

пеню у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення її оплати.

Нарахована позивачем сума пені,

згідно уточненого розрахунку, за період з 05.05.05 року по 05.11.05 року  складає 817,07 грн.

Уточнений розрахунок сум пені

відповідає умовам договору та нормам діючого законодавства, але в ньому

позивачем допущена арифметична помилка.

Вимогу позивача щодо стягнення пені

суд вважає обгрунтованою, але підлягаючою задоволенню частково, в розмірі

805,88 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного

кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних з

простроченої суми. За період прострочення з 

травня 2005 року по жовтень 2006 року 

нарахована позивачем сума інфляційних збитків становить 930,90 грн., 3 %

річних            за період з 05.05.05

року по 23.10.06 року - 388,60 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення

інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими

задоволенню.

Вимога позивача щодо вжиття заходів

до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки підставою до

забезпечення позову, відповідно до ст. 66 ГПК України, є обґрунтоване

припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Вимога позивача не

обґрунтована, в позовній заяві не вказані підстави, які б свідчили б про

наявність таких обставин.

Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на обидві

сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49,

82-84  Господарського процесуального

кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов

задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства

„Агрофірма „Приорілля” -Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.

Гупалівка, код ЄДРПОУ 32740762, р/р 26009010003270 в КФ „Південкомбанк”, МФО

320876 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1

суму боргу -8700 грн. (вісім тисяч сімсот грн..), пеню -805,88 грн. (вісімсот

п'ять грн. 88 коп.), інфляційні витрати -930,90 грн. (дев'ятсот тридцять грн.

90 коп.), 3 % річних - 388,60 грн. (триста вісімдесят вісім грн.. 60 коп.),

витрати по сплаті державного мита -108,25 грн. (сто вісім грн. 25 коп.), та витрати

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -107,89 грн. (сто сім

грн. 89 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                  

Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення

підписано 14.02.07 року