Рішення

від 03.12.2007 по справі 2-459/07

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-459/07

Справа №2-459/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03

грудня 2007 року                                                               АДРЕСА_1

Монастирищенський

районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді:                    Ротаєнко Д.С. ,

при

секретарі:                             Пугач

В.І.,  Побережець І.І.,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в АДРЕСА_1

справу за

позовомОСОБА_1до ДП «Теплокомуненерго»

ВАТ    «Монастирищенський     Ордена   

Трудового     Червоного    Прапора

машинобудівний   завод»  

про   зобов»язання   вчинити  

дії  по   перерахунку

нарахованих  платежів,  

надіслання  повідомлень  про 

розмір  нарахованих

платежів,  відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач

01.10.2007 року звернулася в суд із позовом до відповідача про зобов'язання

вчинити дію та стягнення моральної шкоди. Підставою свої вимог вважає,  те що Монастирищенським районним судом

Черкаської області було розглянуто заяву відповідача про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за послуги із теплопостачання з неї у сумі 395

грн. 60 коп.3а період із 1.04.2007 року до 1.08.2007 року,  і як наслідок видано судовий наказ від 16

серпня 2007року про стягнення суми основного боргу та судових витрат з

позивача. За її заявою судовий наказ скасовано Монастирищенським районним судом

Черкаської області 6 вересня 2007 року. 21 вересня 2007 року вона,  біля дверей власної квартири,  знайшла досудове попередження від відповідача

з вимогою про сплату боргу. Вона не погоджується із майновою вимогою

відповідача у сумі 395,  60 гривень за

період із 1.04.2007 року до 1.08.2007 року в силу того,  що договір з нею не укладений,  але його укладення не заперечує. Проживає у

АДРЕСА_1. У п. 6.1 вказаного відповідачем договору зазначено,  що заявник, 

як споживач послуг має право зокрема на отримання вчасно та відповідної

якості послуг згідно із законодавством та умовами договору. Окрім того у п. 6.1

ч. 4 Виконавець також гарантує Споживачу зменшення розміру плати у разі надання

послуг не у повному обсязі,  відхилення

їх кількісних та /або якісних показників. Частиною сьомою цього ж пункту

договору Виконавцем також передбачено звільнення заявника від сплати за послуги

у разі їх не надання. Стверджує,  що на

протязі декількох останніх років у будинкуАДРЕСА_1 послуги Виконавця з

теплопостачання надавались не повному обсязі. У зв'язку із чим у більшості

квартир було холодно,  зокрема у її

квартирі середня температура становила 12 -14 градусів С від передбачених

20 градусів С.  У зв'язку з цим жителі постійно

переохолоджувались та хворіли. Для підвищення температури у квартирі включали

газ і електрокаміни. Вона ходила у квартирі у пальто,  хустці, 

чобітках. На ніч гріла постіль гарячими грілками,  хворіла. Протягом цих років жителі постійно

зверталися до Виконавця як з письмовими, 

так із усними клопотаннями вжити необхідних заходів і надавати такі

послуги,  і втому обсязі,  і якості за які протягом років і вона,  і інші жителі будинку сплачували кошти. Вона

із письмовою заявою зверталася у вересні 2005 року (та безліч усних). Не

зважаючи на неодноразові звернення - результатів це не дало. Згодом,  після подання колективної заяви (вх. № 152

від 29.12.206 року) за підписом жителів будинку з

вимогою

про здійснення ремонтних робіт і забезпечення температури у квартирах до

нормальної на її адресу відповідачем була направлена група слюсарів для

здійснення ремонтних робіт. Слюсарі,  які

були надіслані для ремонту та усунення недоліків у системі опалення,  розсвердлили вхідні отвори (шайби) для кращої

циркуляції води у системі опалення та виявили, 

що прохідні канали у підвальному приміщенні були чимось засмічені. Після

виконання цих робіт,  за якими вона

спостерігала та інші жителі,  слюсарі

зайшли у її квартиру із контрольним термометром (16 - 17 годині) на якому

показувало 14 градусів С.  При цьому була присутня сусідка ОСОБА_2

Акт скласти відмовилися,  а майстер

навіть не зайшов. У ОСОБА_2 у цей же час було 16 градусів С так як горів газ.

Ремонтні роботи продовжувалися і після Нового року. Станом на 16.01.2007 року

на її адресу з'явилася комісія у складі представників виконавця для здійснення

замірів температури у квартирі. За даними цього акту температура у квартирі

становила 18 - 19 градусів. 30.01. 2007 року знову з'явилася комісія у складі

представників виконавця для встановлення температури у її квартирі. За цим

актом рівень температури було встановлено: у кімнаті - 18 градусів С; у спальні

- 21 градус С; у кухні - 16, 8 градус С; у ванній 24, 3 градус С; у коридорі 20

градусів С Температура

зовнішнього повітря була (-3, 5 градусів С). 6.03.2007 року знову була комісія

у складі представників Виконавця. У її квартирі були зроблені такі температурні

заміри на стояках: спальня - 42, 6 градус С; ванна 48, 2 градус С; кухня - 50,

2 градус С; кімната - 44, 4 градус С; холостий - 50, 4 градус С.  Акт скласти відмовилися. Сказали,  що подача тепла іде на кухню,  а обратка - на кімнату і що у підвалі

потрібно зробити перерізку. За її вимогою розписалися на листочку,  де вона записувала цифри,  які вони говорили. 5.10.2006 року її квартира

була затоплена (кімната) паровим опаленням із квартири № 48 (2 поверх) - не

закрили винтель після ремонту парового опалення (акт додається). Вона понесла

великі моральні та матеріальні збитки. У цей час вона лікувалася (записи в

амбулаторній картонці і в лікарні). Після того як закрили винтель у квартирі №

48 о 00 годині паровим опаленням була б затоплена її кухня (фактично 00 годині

6.10.2006 року) із квартири № 48 (2 поверх). Вночі вона знайшла господарів

квартири № 48,  вони прийшли,  але зробити нічого не могли,  бо труба стояка була пошкоджена у панельному

перекритті. О 8 годині вона звернулася до директора ДП

"Теплокомуненерго" Крохмального С.

П.3 даною проблемою. Крохмальний зробив припущення,  що коли робили ремонт опалення відігнули

трубу - стояк від стіни,  попередньо не

розігрівши її лампою,  і могла утворитися

тріщина. Зразу ж послав на її квартиру майстра. Майстер,  оглянувши квартиру № 46 і № 48,  підтвердив припущення Крохмального С. П.: тріщина труби в

панелі. Вона із великим трудом організувала знову комісію із представників

міської ради,  ЖКО і ДП

«Теплокомуненерго»,  при цьому по 3 рази

обходила відповідні інстанції, 

просила,  домовлялась про день і

час.  Комісія прийшла,  зайшли у квартиру № 46 -подивились,  зайшли у квартиру № 48 - постояли,  сказали, 

що треба добувати трубу у панелі. Акт скласти відмовились. Ремонт не

проводили,  за словами виконавця було

багато ремонтних робіт,  і не вистачає

людей. 21.10.2006 року прийшли ремонтувати трубу - стояк у кухні у квартирі №

46 і № 48. Парове опалення у її квартирі пропустили ввечері 21.10.2006 року.

Коли вийняли кусок труби при ремонті, 

(обрізаний з обох боків) з панельного перекриття,  то була тріщина на місці зварки,  а сама труба міцна,  що свідчить про те,  що проводячи ремонт у квартирі № 48

застосували силу. Акт ніхто не складав, 

бо вважає,  що Виконавцю це не

вигідно. Через погане опалення у її квартирі було чути цвілість у кімнаті,  а після того як затопили меблі і

постіль,  стали непридатними для

користування,  прийшлось їй купувати за

позичені гроші диван,  постіль (гроші

пішли на ліки),  а другий диван так і

стоїть зіпсований. ОСОБА_3і Виконавець не

вважають

себе винними: звинувачують один одного. Після здійснення робіт по підвищенню

температури у її квартирі,  вона

звернулася у бухгалтерію до Виконавця,  з

проханням провести перерахунок вартості зобов'язань за наданні послуги,  так як у період з 15.10.2006 року до

21.10.2006 року послуги не надавалися зовсім, 

а у період із 21.10.2006 року до 29.12.2006 року послуга по опалюванню

була надана не в повному обсязі - не відповідала якісним та кількісним

характеристикам.  Вона також просила

Виконавця зробити перерізку: кухня - кімната. У відповідь директор підприємства

відповідача Крохмальний СП. її запевнив, 

що такий перерахунок буде зроблено, 

і перерізку - також. У червні 2007 року перерізка ще не була

зроблена,  перерахунок також. Тому вона

платила за 10,  11, 12 місяці 2006 року

наближену суму,  а з 29.12.2006 року -

повну вартість,  про що свідчать

квитанції з оплати наданих послуг відповідачу. Вважає твердження відповідача

про період заборгованості неправильною, 

так як із січня 2007 року вона сплачує вартість послуг в повному обсязі.

Нею оплачувалась неповна вартість послуг, 

а їх частина,  так як із початку

опалювального сезону не топилося зовсім, 

а з 22.10.2006 року до 29.12.2006 року послуга надавалась не у повному

об'ємі. Про «борг» їй не було повідомлено, 

не здійснено обіцяного перерахунку, 

який крім цього всього є обов'язком, 

а не правом Виконавця у даному випадку. Крім того по вул. АДРЕСА_1

ремонтували 2 дні теплотрасу. Будинок №35 був зовсім відключений від тепломережі.

1 день у листопаді,  і 1 день у грудні:

6, 31 грн х 2дн = 12, 62 грн. Крім того, 

внаслідок недбалого відношення до власних зобов'язань зі сторони

відповідача,  невиконання ним умов

договору,  подання до суду завідомо

неправдивих відомостей,  що на її думку

ганьблять та принижують її честь та гідність, 

тому як останню відповідач виставив правопорушницею (якщо в дійсності

вона є потерпілою),  що для неї при її

посаді є недопустимим.  Незаконні дії

відповідача по відношенню до неї з приводу «виникнення боргу» та процедура

виправдання її власної позиції за рахунок доказів,  пояснення свідків тощо,  стали причиною її моральних страждань,  якій прийшлось знов звертатись за допомогою

до лікарів (заспокійливі). Вона втратила душевний спокій,  витрачаючи багато часу на підготовку

необхідних документів для суду, 

проведення підрахунків за корінцями квитанцій тощо. Ці зайві клопоти

додали їй (важко хворій людині) переживань. Тим більше,  що дана справа розпочалась для неї з

27.08.2007 року (а насправді набагато раніше) і має своє продовження по

сьогоднішній день,  коли у неї і без того

досить клопотів: 1 вересня - підготовка до нового навчального року,  власні господарські клопоти напередодні

зимнього періоду тощо. Замість виконання трудових обов'язків й залагодження

власних господарських питань у нормальному режимі,  вона змушена стиснути свій розпорядок

дня,  не поїхати на планове періодичне

медичне обстеження у медичні інститути м. 

Києва (лікується у кількох),  щоб

мати час та відповідно кошти для вирішення питання із відповідачем та

оправдання власної позиції. Крім того, 

відповідач не зваживши на відмову суду у задоволені заяви у видачі

судового наказу,  яка була вмотивована

судовою ухвалою після всебічного та об'єктивного дослідження доказів

сторін,  вдруге,  не передавши належним чином досудове

попередження,  при цьому своїми діями

проявив зневагу та зверхність,  просто

залишив таке повідомлення біля дверей її квартири,  не приймаючи до уваги,  що вона у такому випадку при всьому бажанні

внаслідок неправомірних дій відповідача могла і не отримати таке повідомлення.

Просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок розмірів оплати за

послуги теплопостачання,  стягнути у

відшкодування моральної шкоди 1 500 гривень та судові витрати,  пов'язані із розглядом справи.

У

судовому засіданні позивач позов підтримала та доповнила,  просить також зобов»язати відповідача

надсилати повідомлення про вартість наданих

послуг

через поштову скриньку,  так як на її

усні і письмові заяви з проханням надсилати повідомлення через поштову скриньку

залишаються відповідачем поза увагою. Повністю підтримала,  викладені нею у позовній заві пояснення,  на підтвердження позову. Просить зобов»язати

відповідача здійснити перерахунок вартості наданих послуг з 16 жовтня 2006 року

до 29 грудня 2006 року,  так як послуги

до 21.10.2006 року,  один день у

листопаді і один день у грудні 2006 року не надавались відповідачем

зовсім,  а в інший період надавались

неякісні. Неякісність наданих послуг підтверджують свідки та надані нею

письмові пояснення жителів будинку у якому вона проживає. Зверталася до

відповідача про неякісність наданих послуг у 2005 році із письмовою заявою. У

2006 році із письмовою заявою зверталась у грудня 2006 року,  але на протязі жовтня-грудня 2006 року

неодноразово зверталась усно з приводу неналежної температури повітря у її

квартирі. Стверджує,  що звераталсь усно

у жовтні 2006 року до керівника підприємства відповідача у присутності їх

працівників.

Представник

позивача позовні вимоги підтримав повністю, 

просить позов задоволити та зобов»язати відповідача зробити

перерахування нарахованих платежів з розрахунку зменшення вартості на 5% за

кожен градус.

Представник

відповідача позов не визнав,  вважає його

безпідставним,  так як за час проведення

ремонтних робіт позивачу перерахунок зроблено в розмірі 3, 3% згідно норм

діючого законодавства. З приводу неякісності наданих послуг позивач до них не

звертався. При проведенні замірів температури у кімнаті позивача порушень

температурного режиму встановлено не було. Вважає,  що свідчення свідків не можуть бути підставною

задоволення позову,  так як вони не

стверджували коли конкретно і якого числа, 

яка була температура,  у квартирі

позивача.

Допитана

в якості свідка ОСОБА_4,  показала

суду,  що проживає у будинку № 35 по вулиціАДРЕСА_1

в АДРЕСА_1. У неї в квартирі постійно холодно. 28 чи 29 грудня працівники

«Теплокомуненерго» приходили ремонтувати систему опалення. Була у цей період у

позивачки,  яка була тепло вдягнута і

взута,  так як у квартирі було холодно.

Із заявами про неякісність наданих послуг до відповідача не зверталась,  постійно проживає за даною адресою і кошти за

опалення сплачує регулярно.

СвідокОСОБА_5

показала суду,  що у 2006 році зверталась

із заявою до відповідача,  так як у її

квартирі було холодно. Прийшла комісія. Склали акт,  після чого працівники відповідача почистили

батареї і в квартирі стало тепліше. Коли саме це було не пам»ятає. За послуги

сплачує систематично.

ОСОБА_6,  допитана в якості свідка,  показала суду,  що у квартирі у неї холодно. 29 грудня 2006

року жителі будинку писали колективну заяву і після проведення ремонту стало

тепліше. У 2006 році до відповідача із заявами не зверталася,  хоча послуги її не влаштовували. За надані

відповідачем послуги розраховується в повній сумі і регулярно.

Допитана

в якості свідкаОСОБА_7,  показала

суду,  що 5 і 6 жовтня приходила до

позивача і бачила,  що у неї була

затоплена квартира. В кінці грудня у квартирі було 17 градусів С.  Позивачка ходила у квартирі одягнена і взута.

Градусник висів у квартирі і вона бачила, 

яка була температура. З позивачкою дружить і буває у неї часто. В кінці

грудня проводились ремонтні роботи,  так

як у квартирі позивачки було холодно.

Свідок

ОСОБА_8 показала суду,  що часто буває у

квартирі позивачки,  так як дружить із

нею. В квартирі позивачки завжди холодно, 

так як вона постійно тепло одіта і взута. Підігріває квартиру

газом.  Після Нового

року у

позивачки стало тепліше. Коли вона приходила, 

то температура у кімнаті позивача завжди була 14 градусів. Приходила

приблизно один раз у тиждень.

ОСОБА_9,  допитаний в якості свідка,  показав суду, 

що проживає по сусідству із позивачем. 

Тепло 15 жовтня 2006 року подане не було. В квартирі було холодно. До

відповідача із заявами зверталася його дружина. У листопаді 2006 року слюсарі

провели у нього ремонтні роботи. В квартирі стало тепліше. У грудні

розсвердлили сопла і стало тепліше. На усні заяви дружини відповідач реагував.

За послуги сплачує в повному обсязі і за період з жовтня до грудня 2006 року

також.

Допитана

в якості свідка ОСОБА_10,  показала

суду,  що перерахунок вартості

послуг,  наданих позивачу проведено у

відповідності до Правил користування тепловою енергією в розмірі 3/3%.

Заперечує слова позивача,  що вона

зверталася усно у її присутності до відповідача з повідомленням про низьку

температуру у її квартирі.

Свідок

ОСОБА_11показав суду,  що працює

керівником ДП "Теплокомуненерго". 29.12. 2006 року у п'ятницю

поступила колективна заява від жителів будинкуАДРЕСА_1,  про те що у їхніх квартирах холодно. Він в

усній формі дав вказівку черговій бригаді перевірити будинок. Під вечір цього ж

дня йому доповіли,  що ситуація у

вказаному будинку покращилась. Інших скарг та заяв не було. Опалювальний сезон

розпочався 16.10.2007 року. Перерахунок нарахованих платежів проводили по

журналу. Заміри температури у квартирах не проводили. Останній акт ремонтних

робіт у будинку позивача був 19.10.2006 року, 

тому вони і зробили перерахунок до цього числа на 3/3%. Стояк грівся,  опалення проводилося,  але були технічні неполадки,  які від підприємства не залежали. Сусід

позивачки Розний самовільно втрутився у опалювальну систему,  в результаті чого її було затоплено.

Оскільки,  почався опалювальний сезон,  вони самі зробили ремонт,  хоча це мав зробити власник квартири,  який допустив самовільне втручання. Є

комісійний акт,  який підтверджує

самовільне втручання у систему. Позивач звертався 2 рази: 1 раз коли була

колективна заява,  2 раз - після Нового

року. І лише після Нового року, 

сказала,  що у неї у квартирі

холодно. Представники підприємства пішли і заміряли температуру,  склали акт від 16.01.2007 року. До цього

скарг такого характеру не було. Він,  як

керівник,  дав вказівку щотижнево

перевіряти температуру у квартирі позивачки, 

але зробити це було неможливо, 

оскільки,  вона постійно не

проживала,  і застати вдома її було

важко. За 2005 рік журнал реєстрації вхідної кореспонденції відсутній,  так як їх не зберігають. Чи були заяви у 2005

році не пам'ятає. Крім цього,  усім

споживачам перерахунок було зроблено у квітні місяці 2007 року,  хоча скарг не надходило взагалі. Надають

послуги по обслуговуванню будинку згідно договору із міською радою. Заперечує

факт вимірювання температури у кімнаті позивача термометром,  так як на даний час у них є спеціальні

прилади для виміру температури у квартирах, 

і для застосування цього приладу є дозволи лише спеціально уповноваженим

особам.  Працівниками складається акт

після закінчення ремонтних робіт,  а не у

момент звернення.

ОСОБА_12,  допитана в якості свідка,  показала суду,  що у жовтні місяці ходила до позивача,  оскільки, 

вона заболіла. Бувала у неї часто. У жовтні місяці,  точної дати не пам'ятає,  квартиру позивачки затопили. 20.10.2006 року

вона приходила до неї,  і у позивача було

дуже холодно. Вона сказала,  що лише на

вихідних почали топити. Температура у кімнатах була від 12 до 14 градусів. У

різних кімнатах по різному,  в одній

тепліше в іншій холодніше. Перед Новим роком, 

приблизно 31.12.2006 року було уже, 

тепло,  оскільки,  вона приходила привітати позивача. У

позивачки у квартирі був термометр, 

згідно якого у квартирі позивача на протязі трьох місяців була    температура 12-14

градусів.

Приходила до позивача приблизно два рази на тиждень. Точної дати,  коли саме І яка температура була назвати не

може. Із позивачем товаришують.

Допитаний

в якості свідка ОСОБА_13,  показав

суду,  що послуги по теплопостачанню

надавалися безперебійно,  лише якщо були

заяви чи акти,  то тепло не подавалося.

Заяви надходили і на них відразу було реагування. До нього особисто позивач не

звертався. 17-19 жовтня 2006 року,  коли

Розний затопив позивачку,  то була велика

комісія. Не пам'ятає розмови,  про те що

у позивачка зверталася із скаргою,  що у

неї холодно при керівництві та інших працівниках. Був присутнім при складанні

акту ремонтних робіт у Розного.

Якщо б проводилась перерізка,  то

знав би про це обов'язково. Чи говорив, 

що у квартирі позивача холодно не пам»ятає,  може й говорив.

Дослідивши

матеріали справи,  заслухавши пояснення

позивача,  його представника,  представника відповідача,  показання свідків,  суд вважає, 

що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного:

в

частині зобов»язання відповідача зробити перерахунок нарахованих сум платежів

ОСОБА_1 за період з 16 жовтня 2006 року до 29 грудня 2006 року позов не підлягає

до задоволення,  так як:

-        спору щодо проведення

нарахувань згідно тарифів,  встановлених

рішеннями Монастирищенської міської ради, 

між сторонами немає;

· у

відповідності до абз.2 п.6 Правил надання послуг з централізованого

опалення,  постачання холодної та гарячої

води і водовідведення,  затверджених

Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року послуги повинні

відповідати з централізованого опалення нормативній температурі повітря у

приміщеннях квартири за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником

(балансоутримувачем) будинку та /або виконавцем заходів до утеплення місць

загального користування будинку;

· у разі

надання послуг не в повному обсязі, 

відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних,  виконавець здійснює перерахунок розміру плати

за фактично надані послуги згідно з додатком до цих Правил ( п.23 Правил

надання послуг з централізованого опалення, 

постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів

України № 630 від 21.07.2005 року);

· згідно

Додатку до Правил при відхиленні кількісних і якісних показників - прострочення

початку опалювального сезону,  споживач

має право на зменшення плати за надані послуги на 3, 3% місячної плати за

кожний день перевищення допустимого строку відхилення;

·   відповідачем

у відповідності до Правил зменшено плату позивачу за період з 16.10.2006 року

до 19.10.2006 року,  28.11.2006 року та

29.12.2006 року про що свідчать накази директора ДП «Теплокомуненерго» ВАТ

«Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» №

72 від 28.11.2006 року,  № 84 від

29.12.2006 року,  № 4 від 29.01.2007 року

(а.с. 56-58) та інформація про суму боргу позивача (а.с. 95);

·   суд

критично оцінює пояснення позивача та його представника,  що опалювальний період почався у них в

будинку 21.10.2007 року,  а не 19.10.2007

року,  і вважає їх даними в своїх

інтересах,  так як вони спростовуються

актом виконаних ремонтних робіт у квартирі № 48 вул.АДРЕСА_1, 35 АДРЕСА_1,  які були причиною невчасного початку опалення

будинку позивача (а.с. 114);

у відповідності до договору про надання послуг з централізованого

опалення,  гарячої води та обслуговування

внутрішньо будинкових і при будинкових мереж від 28.12.2005 року,  який згідно позовної заяви та наданих

пояснень позивач не оспорює,  пункту 1

Розділу 8 у разі порушення Виконавцем умов договору Споживач викликає

представника Виконавця для складання та

підписання акта-претензії Споживача, 

в якому зазначаються строки,  види

порушень якісних та кількісних показників послуг тощо. У разі неприбуття

представника Виконавця або необгрунтованої відмови від підписання акт-претензія

вважається дійсним,  якщо його підписали

не менш як два Споживачі (а.с. 50-51);

· у

відповідності до п.4.1.4 Договору № 46 від 23.04.2003 року,  укладеного між позивачем та відповідачем на

невизначений строк,  про надання послуг з

центрального теплопостачання споживач має право на усунення недоліків у наданні

послуг у п"ятиденний термін з моменту звернення та перевірку якості послуг

(а.с.  113);

· згідно

п.7.1 Договору № 46 у разі порушення Виконавцем умов договору Споживач викликає

представника Виконавця для складання та підписання акта,  в якому зазначаються терміни,  види, 

показники порушень тощо. У разі неприбуття однієї із сторін або відмови

підписати акт,  він вважається

дійсним,  якщо його підписали не менш як

три Споживачі або представник органу місцевого самоврядування;

-       позивач про

умови укладення договору повідомлений, 

так як його

укладав,  про що

свідчить підпис;

· позивач

та його представник доказів звернення до відповідача із заявами про недоліки

наданих відповідачем послуг суду не надали;

· суд

критично оцінює показання свідків ОСОБА_7, 

ОСОБА_8 та ОСОБА_12,  які вказують

на температурний режим у квартирі позивача нижче допустимого,  і вважає, 

що вони не можуть бути підставою для задоволення позову,  так як вважає вказаних свідків зацікавленими

у постановленні рішення суду на користь позивача,  оскільки, 

вони знаходяться у дружніх стосунках із позивачем;

· крім

цього,  суд вважає,  що пояснення позивача та його представника не

можуть бути підставою задоволення позову, 

оскільки,  у відповідності до

ч.2  ст. 57 ЦПК України,  якщо вказані особи не допитані як

свідки,  не є доказами;

-       Інші особи,  які допитані у судовому засіданні в якості

свідків,  не

вказували на рівень температури у квартирі позивача,  а лише стверджували,  що

було холодно. Суд критично оцінює їх показання і

вважає,  що вони є

зацікавленими у розгляді справи,  оскільки, 

обставини справи,  встановлені

судом,

яке набрало чинності, 

при розгляді іншої справи доведенню не підлягають. На

заяви тих свідків, 

які зверталися до відповідача, 

відповідач реагував і претензій

більше від них не надходило,  інші не зверталися і сплачують вартість

послуг у

повному обсязі та регулярно,  що свідчить про належне виконання

відповідачем

умов договору укладеного із ними;

· крім

цього,  суд вважає,  що такі показання свідків та пояснення

позивача і його представника,  не можуть

бути підставою для задоволення позову, 

так як перерахунок у відповідності до Додатку до Правил надання послуг з

централізованого опалення,  постачання

холодної та гарячої води і водовідведення, 

про який просить позивач та його представник,  проводиться із розрахунку 5% вартості послуг

за кожен градус нижче допустимої температури. Позивач і його представник не

надали суду доказів як неналежного виконання відповідачем умов договору,  так і показників температурного режиму у

квартирі позивача протягом періоду з 16 жовтня 2006 року до 29 жовтня 2006

року,  а тому суд вважає,  що позов у цій частині не підлягає до

задоволення як безпідставний;

· в

частині відшкодування моральної шкоди суд вважає,  що позов не підлягає задоволенню виходячи із

наступного:

відповідно до ч. 1  ст.  23 ЦК

України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав;

-      відповідно до

ч.1  ст.  1167 ЦК України моральна

шкода,  завдана фізичній

або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,

відшкодовується

особою,  яка її завдала,  за наявності вини;

-        у

відповідності до ч. 2  ст. 22 Закону

України "Про захист прав

споживачів" суд вирішує питання відшкодування

моральної шкоди при

задоволенні вимог споживача;

·  позивач

суду доказів порушення його прав чи неналежного виконання умов договору

відповідачем суду не надав,  а тому позов

у цій частині не підлягає до задоволення як безпідставний;

·  в

частині зобов»язання відповідача надсилати повідомлення про вартість

нарахованих до сплати платежів з наданих послуг через поштове відділення

зв»язку,  позов підлягає

задоволенню,  виходячи із наступного:

·  згідно

ч.1  ст. 3 ЦПК України кожна особа має

право в порядку,  встановленому цим

Кодексом,  звернутися до суду за захистом

своїх порушених,  невизнаних або

оспорюваних прав,  свобод чи інтересів;

·  згідно

п.5.2.2 Договору № 46 від 23.04.2003 року Виконавець зобов»язується необхідну

достовірну та своєчасну інформацію про тарифи на послуги,  умови оплати, 

режим надання послуг;

·  у

відповідності до п.7.4 вказаного Договору, 

якщо суперечності,  що виникли під

час виконання цього договору не усунуто шляхом переговорів,  то вони розв»язуються у встановленому законом

порядку;

·  згідно

пояснень позивача та його представника, 

позивач звернувся до відповідача із заявою про залишення повідомлень про

оплату послуг у поштовому ящику. Більше місяця відповідач відповіді на заяву не

надав;

·  представник

відповідача у поясненнях не заперечує проти задоволення заяви у цій частині,  так як вважає,  що дана позиція позивача не суперечить умовам

договору;

·  у

відповідності до ч.1  ст. 902 ЦК України

виконавець повинен надати послугу особисто;

·  відповідно

до п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і

водовідведення плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до

затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа

(розрахункової книжки,  платіжної

квитанції тощо);

·  у

відповідності до п.п.1 п.32 Правил надання послуг з централізованого

опалення,  постачання холодної та гарячої

води і водовідведення,  затверджених

Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року,  Виконавець зобов"язаний надавати

споживачеві в установленому законодавством порядку інформацію про перелік

послуг,  їх вартість,  загальну суму місячного платежу,  структуру тарифів,  нормативів (норм) споживання,  режиму надання послуг,  їх споживчі властивості,  а тому суд вважає,  що позов у цій частині підлягає задоволенню;

·  в частині

стягнення судових витрат підлягає задоволенню частково,  виходячи із наступного:

·   у

відповідності до ч.1  ст. 88 ЦПК

України,  якщо позов задоволено

частково,  судові витрати присуджуються

позивачеві пропорційно задоволених позовних вимог;

·   судом

задоволено одну позовну вимогу позивача і в задоволенні двох відмовлено;

виходячи

із суми сплаченого судового збору,  на

користь позивача із відповідача підлягає стягненню судовий збір в  сумі  8  гривень 

50 копійок,

оскільки,   стягненню 

підлягають     8, 50  грн 

в  частині  вимоги 

зобов»язання надсилати повідомлення позивачу через відділ поштового

зв»язку;

-      виходячи із суми сплачених

позивачем витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду судової справи, 

стягненню підлягає 2 гривні 80 коп,

оскільки,  ІТЗ сплачено в розмірі 8

гривень 50 коп,  суму якого розділяємо на

три

рівні частини,  з яких одна стягненню

підлягає в повному обсязі,  що становить

8, 5

: 3 = 2, 8 грн;

-        в задоволенні позову в

частині стягнення інших судових витрат

відмовити,  оскільки,  позивачем не надано суду доказів для

задоволення його в

повному обсязі.

На

підставі викладеного та керуючись 

ст.  ст.  З, 

5,  6,  7, 

8,  10,  11, 

14,  88,  158-159, 

213-215,  291-292,  294-296 ЦПК України,   ст. 

ст.  23,  902, 

1167 ЦК України,  Законом України

"Про захист прав споживачів" № 1023-XII від

12.05.1991 року із змінами і доповненнями, 

Правилами надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і

водовідведення,  затверджених Постановою

Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року,  суд

вирішив:

Позов задоволити

частково.

Зобов»язати

ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора

машинобудівний завод» надсилатиОСОБА_1повідомлення про вартість нарахованих до

сплати платежів з комунальних послуг через відділ поштового зв»язку.

Стягнути

з ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного

Прапора машинобудівний завод» вул.  Суворова,  З АДРЕСА_1 Черкаської області,  розрахунковий рахунок № 26005301886912 у БВ №

3 Промінвестбанку м.  Умань,  МФО

354381,  код 25584373 на

користьОСОБА_1судовий збір в сумі 8 гривень 50 коп та витрати за ІТЗ розгляду

справи в сумі 2 гривні 80 коп,  а всього

11 (одиннадцять) гривень 30 копійок.

В задоволенні

позову в іншій частині відмовити.

Заяву

про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня

проголошення рішення до апеляційного суду Черкаської області через

Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного

суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення

суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо заяву про апеляційне

оскарження не було подано.