Постанова

від 14.12.2011 по справі 3-3690/11

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Дело №: 3-3690/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 августа 2011 года гор. Бердянск

Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции Главного Управления Министерства Внутренних дел в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2011 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 17 июня 2011 года в 07 часов 20 минут ОСОБА_2 управляя автомобилем НОМЕР_1 в гор. Бердянске по ул. Мичурина, пересекая перекресток с ул. Коцюбинского в случае возникновения опасности для движения не предпринял мер для уменьшения скорости до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на придорожное дерево. В следствие ДТП поврежден автомобиль. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 12.4, п. 12.9 Б, п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении административного правонарушения по ст. 124 КоАП Украины не признал и пояснил суду, что с протоколом в отношении него он не согласен, поскольку он двигался по главной дороге и скорость движения его автомобиля не превышала 60 км.

Просит суд административный материал в отношении него прекратить, как незаконно составленный.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения привлеченного ОСОБА_2, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_2 в совершенном административном правонарушении не нашла своего подтверждения в суде.

Как видно из заключения экспертного исследования № 8 от 08 июля 2011 года : в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2103 госномер АР АМ Луценко ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии пп. 16.11, 33 ( дорожный знак 2.1) Правил дорожного движения- п.п.16.11 - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, которое двигается по второстепенной дороге, должен дать дорогу транспортным средствам, которые приближаются к данному перехрестку проездных частей по главной дороге, независимо от направления их последующего движения. 33 (дорожный знак 2.1) - Знаки приоритета

2.1 "Дать дорогу" - Водитель должен дать дорогу транспортным средствам, которые подъезжают к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а при наличии таблички 7.8 - транспортным средствам, которые двигаются по главной дороге.

Как видно из заключения экспертного исследования № 8 от 08 июля 2011 года : в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии пп. 12.3,12.4,12.9 Правил дорожного движения, пп. 12.3. - В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия,

пп. 12.4. - В населенных пунктах движение транспортных средств позволяется со скоростью не больше 60 км/час. пп.12.9. Водителю запрещается:

б) превышать максимальную скорость, отмеченную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29 3.31 (см. дополнение 1), или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом "и" пункта 30.3 этих Правил;

Как видно из данного заключения ( стр.5 заключения) скорость автомобиля НОМЕР_3, в данных условиях будет не менее 59,7-66,2 км\ч, что будет учитываться при дальнейшем анализе данной дорожно-транспортной ситуации. При установившемся замедлении автомобиля НОМЕР_3 минимально" возможная скорость движения автомобиля НОМЕР_3 будет составлять 59,7 км\ч и данное значение скорости меньше скорости движения автомобиля НОМЕР_3, заданной в направлении о проведении автотехнического исследования, поэтому при исследовании будет учитываться скорость по показаниям ОСОБА_2 равная 60,0-66,2 км\ч.

Из пояснений ОСОБА_2 от 17.06.2011 года следует, что он двигался со скоростью примерно 60 км\ч, которые и были указаны в направлении на проведение судебно-автотехнического исследования.

При этом суд принимает во внимание, что в данном заключении экспертного исследования указана скорость движения автомобиля 59,7-66,2 км\ч и эксперты в своем заключении достоверно не указали, что скорость движения автомобиля НОМЕР_3 превышала 60 км\ч, а поэтому нарушение водителем ОСОБА_2 пп. 12.4., пп.12.9. Правил дорожного движения Украины носит предположительный характер.

Кроме того суд принимает во внимание, что в данном экспертном заключении (стр.6 заключения) указано, что из направления о проведении автотехнического исследования следует ( по пояснениям водителя ОСОБА_2Н.), что он двигался со скоростью примерно 60 км/ч, на расстоянии примерно 1.0 м от правого края проезжей части, автомобиль ВАЗ-2103 он увидел примерно за 50-60 метров. Однако в направлении о проведении автотехнического исследования отсутствует информация о том, на каком расстоянии относительно границ перекрестка находился автомобиль НОМЕР_4 в момент обнаружения его водителем ОСОБА_2, а также отсутствует привязка автомобиля НОМЕР_4 относительно границ проезжей части и устойчивых ориентиров, поэтому при дальнейшем исследовании не представляется возможным принимать во внимание расстояние 50-60 метров ( согласно показаниям ОСОБА_2Н.), а дальнейший анализ будет проводиться, исходя из расстояния указанного ОСОБА_4 и равного 70-80 метров.

При этом суд принимает во внимание, что в данном заключении экспертного исследования было принято во внимание скорость автомобиля НОМЕР_5 по показаниям ОСОБА_2 и не были приняты во внимание данные по показаниям ОСОБА_2 в той части, что расстояние было 50-60 метров, когда он увидел автомобиль ВАЗ-2103 под управлением водителя ОСОБА_4, что вызывает у суда сомнение в логичности выводов данного экспертного заключения.

Суд принимает во внимание, что материалами административного дела установлено, что 17.06.2011 года в 07 часов 20 минут в г.Бердянске водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_6, осуществлял движение по проезжей части ул. Мичурина, являющейся главной, приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой ул. Коцюбинского. В это же время по ул. Коцюбинского проезжую часть ул. Мичурина, управляя автомобилем НОМЕР_7, пересекал водитель ОСОБА_4 Водитель ОСОБА_2, обнаружив автомобиль ВАЗ-2103, выехавший со второстепенной дороги, применил экстренное торможение и совершил наезд на бордюр и дерево.

При этом суд принимает во внимание, что на второстепенной дороге по ул.Коцюбинского в г.Бердянске перед перекрестком, к которому приближался водитель ОСОБА_4, установлен знак 2.1 "Дать дорогу" , согласно которого водитель должен дать дорогу транспортным средствам, которые подъезжают к нерегулируемому перекрестку по главной дороге.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Правилами дорожного движения Украины знак 2.1 «Дать дорогу»относится к знакам приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков и согласно схемы дорожно-транспортного происшествия указанный знак был установлен на пути движения водителя ОСОБА_4 перед перекрестком улицы Коцюбинского и ул. Мичурина.

При этом суд принимает во внимание, что при проведении экспертного заключения не было принято во внимание, что водитель ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, возраста 65 лет, водительское удостоверение получено в 1979 году, т.е. 32 года назад, в материалах дела отсутствует медицинская справка водителя.

При таких обстоятельствах суд все сомнения толкует в пользу ОСОБА_5 и приходит к выводу о необходимости прекращения административного дела о привлечении ОСОБА_5 по ст. 124 КоАП Украины за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 247 КоАП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело о привлечении ОСОБА_1 по ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья