Рішення

від 18.02.2009 по справі 12/29пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

18.02.09 р.                                                                                                      

Справа № 12/29пн                              

Господарський суд Донецької області

у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Радіонової О.О.

                                 Мєзєнцева Є.І.

При секретарі судового засідання

Чукліній І.О.

Розглянув  матеріали справи за позовом фізичної

особи  - підприємця ОСОБА_1м. Амвросіївка

до 

відповідача Амвросіївської районної ради м. Амвросіївка

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунального  підприємства побутового

обслуговування  населення „Побутсервіс”

м. Амвросіївка

про визнання  права першої черги на приватизацію

орендованого приміщення

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - фізична

особа  - підприємець, ОСОБА_2 - за

довіреністю від 08.02.08р.

від 

відповідача Омельяненко В.Г. - за довіреністю № 09-148 від 23.05.07р.

від 

третьої особи Горнат Л.Н. - директор згідно наказу №22 від 12.11.07р.

         Постановою Вищого господарського суду

України від 29.07.08р. по справі №12/29пн постанову Донецького апеляційного

господарського суду від 02.06.08р. та рішення господарського суду Донецької

області від 26.03.08р. було скасовано, а справа направлена на новий розгляд до

господарського суду Донецької області.

Вказівки, що містяться в постанові

касаційної інстанції , є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового

розгляду справи відповідно до вимог ст. 111-12 ГПК України.

 Суть спору: фізична особа - підприємець

ОСОБА_1 м. Амвросіївка звернулася до господарського суду з позовною заявою до

Амвросіївської районної ради про визнання права першої черги на приватизацію

(викуп) орендованого приміщення в будинку побуту “Темп” в м. Амвросіївка по

вул. Фрунзе, 4 (6).

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що

орендоване приміщення не включено до переліку об'єктів, що підлягають

приватизації, відсутні орендні правовідносини між сторонами та третьою особою

на спірний об'єкт. На момент прийняття рішення Амвросіївською районною радою

про включення в перелік об'єктів, що підлягають приватизації Будинку Побуту

„Темп”, позивач не мав 25% невід'ємних поліпшень у відношенні до всього

будинку, тому його права не були порушені. Крім того, згоду на ці поліпшення

надав виконком Амвросіївської міської ради, а не орендодавець - Комунальне  підприємство побутового обслуговування  населення „Побутсервіс”, як це передбачено

пунктом 5.4 договору оренди від 01.07.02р. З урахуванням викладених обставин, у

позивача відсутні правові підстави для признання за ним першочергового права перед

третіми особами на приватизацію способом викупу спірного приміщення в Будинку

побуту „ Темп” в м. Амвросіївна по вул. Фрунзе,4.

           Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне

підприємство побутового обслуговування 

населення „Побутсервіс” повідомило суд, що  фактично не відбулося поліпшення спірного

приміщення, а здійснено лише зміну його цільового призначення. А тому підстав

для першочергової приватизації майна способом викупу у позивача не існує за

законом.

З'ясувавши фактичні обставини

справи, докази на їх підтвердження, надавши правову оцінку правовідносинам

сторін, вислухавши доводи представника позивача. відповідача та третьої особи,

суд встановив:

Судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2,

4-3 ГПК України  сторонам створені всі

необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності

учасників процесу перед законом.

Розпорядженням заступника голови

господарського суду Донецької області від 27.08.08р. у зв'язку з складністю

справи було призначено колегіальний розгляд справи №12/29пн у складі трьох

судів.  За поважними причинами склад

колегій неодноразово змінювався, відповідно до вимог ст.4-6 ГПК України.

Під час розгляду  спору провадження у справі зупинялося згідно

вимог статті 79 ГПК України, а саме до розгляду касаційної скарги фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від

29.07.08р. у Верховному суді України.

До прийняття рішення у справі позивач уточнив свої позовні вимоги

відповідно до статті 22 ГПК України, та намагається визнати за ним першочергове

право перед третіми особами на приватизацію способом викупу орендованого

приміщення в Будинку побуту „ Темп” в м. Амвросіївка по вул. Фрунзе, 4 (6), та

зобов'язати  Амвросіївську районну раду

включити спірне приміщення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації

способом викупу та передати фізичної особи - підприємцюОСОБА_1 у власність

вказане приміщення розміром 65,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.

Амвросіївка, вул. Фрунзе, 4  - способом

викупу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що

між орендодавцем - Комунальним підприємством побутового обслуговування

населення „Побутсервіс”  та орендарем -

приватним  підприємцем ОСОБА_1 було

укладено договір оренди об'єкту районної комунальної власності № 7 від

01.07.2002 р. (надалі -договір).

Відповідно  до пункту 1.1 договору орендодавець передає,

а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, яке розташоване

на першому поверсі будинку побуту ”Темп”, площею 65 кв.м., що знаходився за

адресою: м. Авросіївка, Донецької обл., вул. Фрунзе, 6.

Згідно пункту 2.2  договору власником майна, що орендується,

залишається районна рада, орендар володіє і користується ним протягом терміну

оренди.

Пунктом. 5.6 договору орендар має

право приватизувати майно, що орендується в порядку, визначеному чинним

законодавством.

У відповідності до умов пункту 9.1

договору строк дії договору встановлений з 01.07.2002 р. по 01.07.2005 р.

Додатковими угодами б/н строк дії

вказаного договору був продовжений до 01.04.2006 р., 01.11.2006 р., до

01.12.2006 р., до 01.01.2007 р.

Між тим же орендодавцем та тим же

орендатором був укладений договір оренди об'єкту та майна загальної власності

територіальних громад - сіл, поселків, міста, що  знаходиться в управлінні районної ради б/н

від 01.01.2007 р. із строком дії до 01.04.2007 р.

Предметом нового договору є нежиле

приміщення загальною площею 65,9 м.кв. на 1-му поверсі будинку за адресою: вул.

Фрунзе, 4 для використання під фотопослуги -11 кв.м, магазин канцелярських та

шкільних товарів -2 3 кв.м, магазин промислових товарів -31,9 кв.м. 

Між тим же орендодавцем та тим же

орендатором був укладений договір оренди об'єкту та майна загальної власності

територіальних громад - сіл, поселків, міста, що  знаходиться в управлінні районної ради б/н

від 01.10.2007 р. із строком дії до 01.01.2008 р. Предметом нового договору є

нежиле приміщення загальною площею 65,9 м.кв. на 1-му поверсі будинку за

адресою: вул. Фрунзе, 4 для використання під фотопослуги -11 кв.м, магазин

канцелярських та шкільних товарів -23 кв.м, магазин промислових товарів -31,9.

         У нових укладених договорах оренди між

сторонами був відсутнім пункт про домовленість сторін щодо прав орендаря

приватизувати орендоване майно у встановленому порядку.

        У якості обґрунтування  своїх вимог, позивач посилається на постанову

Вищого адміністративного суду від 13.01.09р. у справі № К-18342/08, згідно якої

касаційну скаргу Амвросіївської районної ради було залишено без задоволення, а

постанову Амвросіївського районного суду від 27.05.08р. та ухвалу Донецького

адміністративного суду від 23.09.08р. у справі №2-а-13/08 - без змін. Фактичні

обставини справ свідчать  про наявність

постійних порушень прав позивача та створення відповідачем йому перешкод  у реалізації своїх законних прав на

приватизацію спірного об'єкту оренди способом викупу.

З метою  повного та об'єктивного

розгляду справи необхідні спеціальні знання та технічні дослідження щодо

встановлення вартості об'єкту оренди, проведених позивачем  поліпшень стану приміщення, характеру

виконаних робіт та з метою виконання постанови Вищого господарського суду

України від 18.07.2006 р. по даній справі судом було призначено судову

комплексну будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу.

 Так, згідно проведеної  комплексної будівельно-технічної та

бухгалтерської експертизи залишкова вартість орендованого позивачем приміщення,

площею 65 кв.м. до виконання орендатором робіт, направлених на поліпшення

об'єкту оренди, станом на 01.09.2004 р. складає 7753,20 грн., станом на

01.10.2005 р., тобто після здійснення орендатором поліпшення об'єкту оренди,

складає 7433,37 грн. Вказаний експертний висновок суд приймає до уваги як

належний доказ у даній справі, тому як при розрахунках вартості об'єкту оренди

експерт використовує бухгалтерські дані (таблиця № 1), загальну площу будівлі

Будинку побуту “Темп” - 987,2 кв. м. та площу орендованого приміщення -65 кв.

м.

Експертом встановлено, що із приведеного переліку виробничих робіт по

поліпшенню об'єкту оренди та зіставлення кваліфікуючими ознаками, вказаними у

листі Держбуду № 7/7-401 випливає, що роботи по поліпшенню об'єкту можна

визнати роботами  капітального характеру.

Стаття 42 ГПК України передбачає, що висновок судового експерта для господарського

суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами,

встановленими статтею 43 цього Кодексу.

          Згідно статті 43 ГПК України

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають

для господарського суду заздалегідь встановленої сили. А тому висновок експерту

приймається судом поряд з іншими доказами у справі.

          Рішенням районної ради від

22.04.2005р. № ІУ/20-308 "Про відновлення об'єктів підприємства побутового

обслуговування "Побутсервіс" та затвердження переліків об'єктів

загальної власності територіальних громад міста, селищ, сіл, які знаходяться в

управлінні районної ради та підлягають приватизації в 2005 році" перелік

об'єктів загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, які

знаходяться в управлінні районної ради та перелік об'єктів загальної власності

територіальних громад сіл, селищ, міста, які знаходяться в управлінні районної

ради та підлягають приватизації в 2005 році. 

З урахуванням викладеного було затверджено два переліку:

ь          перелік об'єктів загальної власності

територіальних громад сіл, селищ,

міста, які знаходяться в управлінні

районної ради.

ь          перелік об'єктів загальної власності

територіальних громад сіл, селищ, міста, які знаходяться в управлінні районної

ради та підлягають приватизації в 2005 році.

В прийнятому рішенні приватизація

Будинку Побуту "Темп" передбачалась на протязі 2005 року.

 15.07.2005 Амвросіївська районна рада своїм

рішенням № ІУ/22-342 доповнила додаток 2 "Перелік об'єктів спільної

власності територіальних громад сіл, селищ, міста, що знаходяться в управлінні

районної ради та підлягають приватизації в 2005 році", затверджений

рішенням районної ради від 22.04.2005р. № ІУ/20-308, Будинком Побуту

"Темп". Це будівля, яка займає площу 973,2 кв.м балансовою вартістю

146078 грн., а не приміщення, площею 65,9 кв.м. і балансовою вартістю 7753 грн.

20 коп.

13 вересня 2005 року районною радою

прийнято нове рішення № ІУ/23-360 "Про приватизацію об'єктів загальної

власності територіальних громад сіл, селищ, міста, які знаходяться в управлінні

районної ради в 2005-2006 роках". Даним рішенням продовжено строк

приватизації Будинку Побуту "Темп" на 2006 рік та вказані способи

приватизації об'єктів.

07.09.2007 районною радою прийняте

рішення  №У/11-213 "Про затвердження

переліків об'єктів загальної власності територіальних громад міста, селищ, сіл,

які знаходяться в управлінні районної ради та не підлягають приватизації".

В даний перелік включено і спірний об'єкт.

       З січня 2007 року Будинок Побуту

"Темп" районною радою не включався в перелік об'єктів приватизації, а

навпаки був включений у перелік об'єктів, які приватизації не підлягають. Слід

зазначити, що рішення ради про приватизацію нежитлового приміщення  площею 65,9 кв. м, що орендувала фізична

особа-підприємець ОСОБА_1 взагалі не приймалося.

       Судом прийнято до уваги Рішення

Конституційного Суду України від 13.12.2000 № 14-рп/2000, згідно якого

положення частин першої, третьої статті 7 Закону України "Про приватизацію

невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо ініціативи

покупців про включення відповідного майна до переліку об'єктів, що підлягають

приватизації, в аспекті конституційного звернення товариства покупців членів

трудового колективу перукарні N 163 "Черемшина" (м. Київ) треба

розуміти як право покупця пропонувати проведення приватизації конкретного об'єкта

малої приватизації у вказаний ним спосіб, зокрема, шляхом викупу.

Право складати та затверджувати

переліки об'єктів комунального майна, що підлягає приватизації мають відповідні

органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 7 Закону України

"Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу

приватизацію)" фонд державного майна України,  Верховна Рада Автономної Республіки Крим,

місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів,

які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної

Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за

конкурсом, викупу. Офіційне тлумачення положенню частини першої цієї статті

закону дано Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2000 № 14рп/2000.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України

"Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу

приватизацію)" включення об'єктів малої приватизації до переліків,

зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до  Державної та місцевих програм приватизації чи

з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців. Пропозиція покупця

щодо способу приватизації згідно рішення Конституційного Суду України 1-16/2000

не є обов'язковою для органів, які визначають перелік об'єктів малої приватизації. 

Пунктом 1 Державної програми

приватизації на 2000-2002 роки (затвердженої Законом України від 18.05.2000 р.

№ 1723-111) встановлено, що програма визначає основні цілі, пріоритети,

завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить

Автономної Республіці Крим та відчуження комунального майна, групи об'єктів,

які підлягають приватизації, орієнтовані завдання щодо обсягів приватизації

державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету

України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Стаття 51 вказаної Програми

приватизації встановлює, що у разі прийняття рішення про приватизацію

орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує

право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за

рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити

від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25

відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі,

споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі

здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у

разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства.

Тобто, умовою набуття орендарем

права на викуп орендованого об'єкту нерухомості є рішення власника на

приватизацію об'єкту оренди та 

здійснення орендарем за згодою орендодавця  невідокремлюваних поліпшень вартістю не менш

як 25% залишкової вартості орендованого майна.

28.12.2006р. Амвросіївська районна

рада своїм рішенням встановила з 01.01.2007р. залишкову балансову вартість

будівлі Будинку побуту "Темп" в сумі 774489 грн.50 коп. Балансова

вартість вбудованого приміщення склала 

86213 грн. 55 коп. З урахуванням кошторису та експертного висновку

невід'ємні поліпшення складають менше 25% залишкової вартості орендованого

приміщення.

Згідно до висновку експерта роботи,

проведенні в приміщенні носять капітальний характер. Реконструкція з допомогою

часткового перепланування.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону

України  "Про планування та забудову

територій" на виконання таких робіт потрібен дозвіл інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр даних дозволів. Для

одержання такого дозволу необхідно надані копію документу про право власності

на дану будівлю, або письмову згоду власника на проведення даних робіт.

Представник відповідача пояснив у

судовому засіданні, що такий дозвіл не видавався, письмову згоду на проведення

робіт Амвросіївська районна рада, як власник, не надавала.

          Матеріалами справи не підтверджено

поліпшення більш ніж 25 відсотків орендованого майна орендарем, яке неможливо

відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди відносно всієї

будівлі, тому права  фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 порушені не були. Крім того, підтверджені комплексною

будівельно-технічною експертизою поліпшення стосується не окремого приміщення,

а всієї будівлі. Проведення газопроводу повинні порівнюватися не з вартістю

приміщення, а всієї будівлі. Тому такі поліпшення від залишкової вартості

будівлі Будинку побуту „ Темп” відсутні.

           Додаткові пояснення позивача

спростовуються наступними обставинами та доказами на їх підтвердження, зокрема:

-  згідно  до пункту 11 Закону України „ Про

приватизацію невеликих державних підприємств( малу приватизацію) власник -

районна рада зобов'язана здійснити продаж об'єкту приватизації шляхом викупу за

умови:

·          не проданих на аукціоні, за

конкурсом;

·          включених до переліку об'єктів, що

підлягають приватизації шляхом викупу;

·          зданих в оренду, якщо право на викуп

було передбачене договором оренди, укладеним до набрання чинності законом

України „ Про оренду державного та комунального майна”;

        - орендоване  позивачем приміщення не включалося до

переліку об'єктів, що підлягають приватизації, оскільки договір оренди

укладений - 01.07.02р.;

       -  

пунктом 5.6 вказаного договору 

передбачене право приватизації майна в порядку, передбаченому

законодавством;

       -  

затвердження переліку майна, яке підлягає приватизації, є виключно

компетенцією районної ради, як власника, або внесення змін до цього переліку не

може залежати від воли Орендаря, оскільки відповідно до вимог Закону України

„Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях

вирішуються питання стосовно прийняття рішень про відчуження комунального

майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів

комунальної власності, які не підлягають приватизації, визначення доцільності,

порядку та умов приватизації об'єктів комунальної власності;

-   на момент винесення рішення

про включення Будинку побуту „ Темп” до переліку об'єктів, що підлягають

приватизації фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не мала переважного права на

приватизацію в контексті вимог пункту 51 Закону України „ Про державну програму

приватизації на 2002-2002 роки”;

      - відсутність орендних  між сторонами з січня 2008р.,  а несвоєчасне внесення належним чином

орендних платежів підтверджено рішенням господарського суду Донецької області у

справі № 37/122пн від 05.08.08р., яке набрало законної сили і містить факти, в

розумінні вимог статті 35 ГПК України, які не потребують доказуванню.

          За загальним правилом, кожна особа,

що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як

на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 ГПК України). Водночас

коментована стаття визначає підстави, з яких ці особи звільняються від

обов'язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на

три групи:

        а) обставини, визнані господарським

судом загальновідомими (частина першої статті 35 ГПК України;

        б) преюдиціальні факти (частини 2-4

статті 35 ГПК України);

        в) законні презумпції (частина

п'ята  статті 35 ГПК України).

-  відповідно д частини 3 статті

43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша

сторона обґрунтовує  свої вимоги або

заперечення, для господарського суду не є обов'язковими. Отже, таке визнання не

є підставою звільнення від доказування, тобто незалежно від того, що одна

сторона визнає певні обставини, які наводяться іншою стороною, остання повинна

надати відповідні докази;

-    вказані обставини мають

значення для справи №12/29пн, оскільки 

обов'язковою та достатньою передумовою набуття права на викуп об'єкту

нерухомості є  наявність орендних

правовідносин між власником та орендарем;

-   як свідчать обставини  справи №37/122пн правовідносини з приводу

оренди між позивачем, відповідачем та третьою особою відсутні за період з

01.01.07р. по 01.10.07р. та з 01.01.08р. до наступного часу, про що не

заперечує позивач. Таким чином для набуття права на викуп майна необхідно:

Ш          даний об'єкт був включено власником

до переліку об'єктів, які підлягають приватизації;

Ш          наявність поліпшень, узгоджених з

орендодавцем, не менше ніж 25% вартості об'єкту оренди;

Ш          наявність орендних відносин (договір

оренди).

-          спірний об'єкт - приміщення 65,9 кв.

м. в Будинку побуту „ Темп” жодного разу не включалося до переліку об'єктів,

які підлягають приватизації.

            Доказів того, що об'єкт було

включено власником до переліку об'єктів, які підлягають приватизації, наявність

поліпшень, узгоджених з орендодавцем, не менше ніж 25% вартості об'єкту, у тому

числі  укладення договору оренди,

представник позивача в розумінні вимог статті 33 ГПК України суду не надав.

За такими обставинами, суд дійшов

висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1щодо визнання за

нею першочергового права перед третіми особами на приватизацію способом викупу

орендованого приміщення в будинку побуту „ Темп” в м. Амвросіївка по вул.

Фрунзе, 4 (6) необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1відносно зобов'язання 

Амвросіївської районної ради Донецької області включити спірне

приміщення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації способом викупу та

передати фізичної особи - підприємцюОСОБА_1 у власність вказане приміщення

розміром 65,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Амвросіївка, вул. Фрунзе,

4  - способом викупу, також

необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

       У випадках скасування рішення

господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат

зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд

рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд,

який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат

за приписами ст.ст. 44, 46, 47, 49 ГПК України.

       До матеріалів справи долучено

розрахунковий документ, що підтверджує вартість проведеної судової комплексної

будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи, а саме: рахунок № 1445 від

26.11.2007 р. на суму 1642 грн. 20 коп. 

Представники сторін оплату вартості судової експертизи  проведеної Донецьким Науково - дослідницьким

інститутом судових експертиз, призначеної з ініціативи господарського суду не

здійснили.

      Витрати, пов'язані з проведенням судової

експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Це

правило стосується й тих випадків, коли судову експертизу призначено за

ініціативою господарського суду. Після закінчення розгляду справи такі витрати

підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених

частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

         У задоволенні позовних вимог

відмовлено повністю, а тому вартість судової 

комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи в сумі 1

642 грн. 20 коп. підлягає стягненню з 

позивача -  фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Донецького науково-дослідного інституту

судових експертиз.

          У випадках скасування рішення

господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат

зі справи,  у тому числі і сум державного

мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному

порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними

правилами розподілу судових витрат за приписами ст.ст. 44, 46, 47, 49 ГПК

України.

             Витрати по державному миту та

забезпеченню судового процесу  щодо

звернення з позовом в сумі 85 грн. та забезпечення судового процесу в сумі 118

грн. відносяться на позивача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

             Витрати по державному миту в сумі

42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в апеляційному порядку

відносяться на відповідача у справі - Амвросіївську районну раду Донецької

області.

             Витрати по державному миту в сумі

42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в апеляційному порядку

відносяться  на третю особу, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі -

Комунальне  підприємство побутового

обслуговування  населення „Побутсервіс”.

Витрати по державному миту в сумі

42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в касаційному

порядку  -  до Вищого господарського суду України

покладаються на позивача у справі - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Витрати по державному миту в сумі

42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення у касаційному порядку -

до Верховного суду України відносяться на позивача у справі - фізичну

особу-підприємця ОСОБА_1.

У зв'язку з тим, що у судовому

засіданні за згодою  представників

сторін, присутніх у судовому засіданні було оголошено лише вступну та

резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.    

На підставі викладеного керуючись

ст. ст.  4-2, 4-3, 4-6, 22 , 27,  33, 

36, 35, 36,  42, 43, 44, 49, 69,  79,  

82,  84,  ч.ч. 2,3 ст. 85, 111-12 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. 

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1щодо

визнання за нею першочергового права перед третіми особами на приватизацію

способом викупу орендованого приміщення в будинку побуту „ Темп” в м.

Амвросіївка по вул. Фрунзе, 4 (6) відмовити.

2. 

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1щодо

зобов'язання  Амвросіївської районної

ради Донецької області включити спірне приміщення до переліку об'єктів, які

підлягають приватизації способом викупу та передати у власність фізичної особи-підприємцю

ОСОБА_1приміщення розміром 65,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.

Амвросіївка, вул. Фрунзе, 4  - способом

викупу відмовити.

       3. 

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу  щодо звернення з позовом в сумі 85 грн. та забезпечення

судового процесу в сумі 118 грн. відносяться на позивача - фізичну особу -

підприємця ОСОБА_1.

        4. 

Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про

перегляд рішення в апеляційному порядку відносяться на відповідача у справі -

Амвросіївську районну раду Донецької області.

        5. Витрати по державному миту в сумі 42

грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в апеляційному порядку

відносяться  на третю особу, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі -

Комунальне  підприємство побутового

обслуговування  населення „Побутсервіс”.

         6. 

Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про

перегляд рішення у касаційному порядку - до Верховного суду України відносяться

на позивача у справі - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

7. 

Стягнути з фізичної особи-підприємця Медведь Надії Іванівни, 87302,

Донецька область, м. Амвросіївка, вул. Фрунзе,4, ід. номер платника податків та

інших податкових платежів  1968705882,

свідоцтво про державну реєстрацію від 27.12.1994р. на користь:

          -  

Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, 83102, м.

Донецьк, вул. Ливенка, 4, вартість судової 

комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи згідно

рахунку № 1445 від 26.11.2007 р.  в сумі

1 642 грн. 20 коп., видавши наказ;

        -  

Амвросіївської районної ради Донецької області, 87300, м. Амвросіївна,

вул. Леніна, 24  витрати державному миту

в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в касаційному

порядку - до Вищого господарського суду України, видавши наказ.

         8. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

з дня його підписання.

               Головуючий суддя                                                                                                           

Підченко Ю.О.                              

Судді                     Радіонова О.О.

Мєзєнцев Є.І.