Ухвала

від 07.04.2009 по справі 12/29пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

07.04.2009 р. справа № 12/29пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи: ОСОБА_1, за дов.ВКР 645927 від 07.0 8.2008р.; СПД ОСОБА_2

Омельяненко В.Г. - нач. відд ілу прав. забезпечення Амв росіївської районної ради , за дов. №10-247 від 29.12.2008р.

ОСОБА_5 - директор., за наказ ом. № 22 від 12.11.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м.Амвросії вка Донецької область

на рішення

господарського суду

Донецької області

від 18.02.2009р.

у справі № 12/29пн (головуючий суддя: Пі дченко Ю.О., судді: Радіонова О .О., Мєзєнцев Є.І.)

за позовом: фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2, м.Амвросіївка До нецької область

до відповідача:

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача: Амвросіївської районно ї ради, м.Амвросіївка Донецьк ої області

Комунального підприємс тва побутового обслуговуван ня населення „Побутсервіс”, м.Амвросіївка Донецької обла сті

про визнання права першої чер ги на приватизацію орендован ого приміщення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 18.02.2009р. у справі № 12/29пн (голов уючий суддя: Підченко Ю.О., суд ді: Радіонова О.О., Мєзєнцев Є.І .) відмовлено в задоволенні по зовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Амвр осіївка Донецької області до відповідача Амвросіївськ ої районної ради, м.Амвросі ївка Донецької області, щодо визнання за нею першочергов ого права перед третіми особ ами на приватизацію способом викупу орендованого приміще ння в будинку побуту «Темп»в АДРЕСА_1 (6).

Також відмовлено у задовол енні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо зобов' язання Амвро сіївської районної ради До нецької області включити спі рне приміщення до переліку о б' єктів, які підлягають при ватизації способом викупу та передати у власність фізичн ої особи - підприємцю ОСОБА _2 приміщення розміром 65,9 м2, я ке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - способом викупу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позива ч фізична особа - підприємец ь ОСОБА_2, звернувся з апел яційною скаргою про його ска сування, оскільки вважає, що р ішення прийняте з неповним з ' ясуванням обставин, що маю ть значення для справи та з по рушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 06.03.2009р. апеляційн а скарга була прийнята до про вадження Донецьким апеляцій ним господарським судом.

Позивач, фізична особа - пі дприємець ОСОБА_2, звернув ся до апеляційного суду з зая вою № 05-2/04 від 05.04.2009р. про забезпеч ення позову, шляхом заборони відповідачу, Амвросіївськії районній раді Донецької обл асті, та третій особі Комунал ьному підприємству побутово го обслуговування населення «Побутсервіс»вчиняти будь-я кі дії, пов' язані з відчужен ням або передачею в оренду ор ендованого позивачем приміщ ення площею 65,9 м2 в будинку побу ту «Темп», а також будь - які д ії по його переплануванню аб о реконструкції.

В обґрунтування заявленог о клопотання позивач посилає ться на те що, у нього виникли істотні підстави вважати, що з метою уникнення негативни х наслідків для себе відпові дач та третя особа можуть зді йснити дії відносно надання у користування спірного прим іщення іншим особам.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

Вжиті судом заходи до забез печення позову повинні відпо відати предмету спору та мат и на меті можливість подальш ого виконання судового рішен ня.

Вичерпний перелік способі в забезпечення позову наведе ний у статті 67 Господарського процесуального кодексу Укра їни, а саме: позов забезпечуєт ься накладанням арешту на ма йно або грошові суми, що належ ать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам в чиняти дії, що стосуються пре дмета спору; зупиненням стяг нення на підставі виконавчог о документа або іншого докум ента, за яким стягнення здійс нюється у безспірному порядк у.

З огляду на наведені норми з аявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вка зати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язуєтьс я застосування певного заход у до забезпечення позову.

За загальним правилом у мовою застосування заходів д о забезпечення позову є дост атньо обґрунтована вірогідн ість утруднення або неможлив ості виконання майбутнього р ішення суду у разі невжиття з аходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі зас тосовується з метою забезпеч ення виконання судового ріше ння.

Також, колегія суддів Донец ького апеляційного господар ського суду враховує, що відп овідно до роз'яснень п. 4 Поста нови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 "Про практик у застосування судами цивіль ного процесуального законод авства при розгляді заяв про забезпечення позову" розгля даючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчити ся, зокрема, в тому, що між стор онами дійсно виник спір та іс нує реальна загроза невикона ння чи утруднення виконання можливого рішення суду про з адоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані пр о особу відповідача, а також в ідповідність виду забезпече ння позову, який просить заст осувати особа, котра звернул ася з такою заявою, позовним в имогам.

При встановленні зазначен ої відповідності слід врахов увати, що вжиті заходи не пови нні перешкоджати господарсь кій діяльності юридичної осо би.

Вирішуючи питання про забе зпечення позову, суд має брат и до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, прав а яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням від повідних заходів, оскільки о бмеження можливості господа рюючого суб'єкта користувати ся та розпоряджатися власним майном іноді призводить до н езворотних наслідків.

Однак, матеріали справи не м істять жодних доказів, або на лежного правового обґрунтув ання в підтвердження необхід ності вжиття заходів забезпе чення позову шляхом заборони Амвросіївській районні й раді Донецької області вчи няти будь-які дії пов' язані з відчуженням або передачею в оренду орендованого позив ачем приміщення площею 65,9 м2 в б удинку побуту «Темп», а також заборони вчиняти будь - які дії по його переплануванню а бо реконструкції.

Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного гос подарського суду розглянув ши заяву про забезпечення по зову вважає її необґрунтован ою та такою, що не підлягає зад оволенню у зв'язку з недоціль ністю

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господ арського процесуального код ексу України, судова колегія Донецького апеляційного гос подарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити позивачу, фізи чній особі - підприємцю ОС ОБА_2, м.Амвросіївка Донецьк ої область, у задоволені заяв и від 05.04.2009р. про забезпечення п озову, шляхом заборони відпо відачу, Амвросіївськії район ній раді Донецької області, т а третій особі Комунальному підприємству побутового обс луговування населення «Побу тсервіс»вчиняти будь-які дії , пов' язані з відчуженням аб о передачею в оренду орендов аного позивачем приміщення п лощею 65,9 м2 в будинку побуту «Те мп», а також будь - які дії по його переплануванню або реко нструкції.

Головуючий

Судді: