Окрема ухвала

від 12.07.2010 по справі 14/460

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

ОКРЕМА УХВАЛА

місто Київ

12 липня 2010 року № 14/460

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України звіт управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації щодо виконання судового рішення в адміністративній справі №14/460 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та Центру медико-соціальної експертизи Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації про виплату одноразової допомоги по догляду за дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2009 задоволено позов ОСОБА_1 в адміністративній справі №14/460, а саме: визнано відмову Центру медико-соціальної експертизи Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації від 16.01.2007 №259 у виплаті допомоги при народженні дитини протиправною; зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації здійснити ОСОБА_1 виплату одноразової допомоги при народженні дитини, виходячи з розмірів державної допомоги, що діяли на момент належної виплати.

Як свідчать матеріали справи, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2009 в адміністративній справі №14/460 набрала законної сили і в апеляційному порядку відповідачами не оскаржувалась.

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою від 27.05.2010 про здійснення контролю за виконанням судового рішення у справі №14/460, посилаючись на те, що станом на 27.05.2010 зазначене судове рішення не виконано.

Відповідно до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов звіт управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 05.07.2010 №43/14-4414, в якому повідомлялось, що управління виконало постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2009 в адміністративній справі №14/460 в межах своєї компетенції, а саме -зробило призначення одноразової допомоги при народженні дитини та направило до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат розпорядження від 31.03.2010 про призначення одноразової допомоги при народженні дитини в сумі 8 500 грн. разом з копією постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2009.

Проте Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат листом від 07.04.2010 №07/1212-11 матеріали особової справи ОСОБА_1 були повернути без виконання, з посиланням на те, що центр не є стороною у справі.

За таких обставин, Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат відмовляється виконувати судове рішення, яке набрало законної сили з тих підстав, що не був стороною у справі.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 257 названого Кодексу судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до пункту 3 Положення про управління праці та соціального захисту населення, затвердженого розпорядженням голови Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 22.10.2009 №599 основним завданням Управління, зокрема, є призначення соціальної допомоги, встановленої законодавством.

Відповідно до пункту 4.2 Типового Положення про центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 25.04.2006 №147 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.06.2006 за №683/12557 центр відповідно до покладених на нього завдань перевіряє правильність визначення органами праці та соціального захисту населення права на призначення соціальної допомоги, інших видів грошових виплат. Забезпечує у тижневий термін оформлення виплатних документів та їх відправку на виплату відповідно до узгоджених графіків. З цим приписом кореспондується і пункт 4.3 Положення про Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.01.2007 №65.

Відповідно до статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції можуть скористатись сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат правом на апеляційне оскарження не скористався, виконувати судове рішення відмовляється.

Така поведінка суб'єкта владних повноважень порушує конституційні принципи щодо обов'язковості рішень суду, завдає шкоди правам і охоронюваним законом інтересам фізичних осіб, призводить до тяганини і зайвого листування.

Крім того, умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню тягне за собою кримінальну відповідальність.

З метою усунення обставин, що призводять до порушень закону, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне звернути увагу посадових осіб Міністерства праці та соціальної політики України та прокуратури міста Києва на вищевикладене.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

З огляду на наведене, керуючись статтями 14, 165, 166, 255, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Направити окрему ухвалу Міністерству праці та соціальної політики України та прокуратурі міста Києва для вжиття необхідних заходів щодо усунення викладених порушень.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Окружний адміністративний суд міста Києва, не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується.

Суддя А.В. Літвінова