Ухвала

від 31.03.2010 по справі 14/460

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

місто Київ

31 березня 2010 року № 14/460

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від Головного управління юстиції у місті Києві: не з'явився

від позивача : за відсутності відповідно до клопотання

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду -постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2009 в адміністративній справі №14/460 за позовом ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та Центру медико-соціальної експертизи Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації про виплату одноразової допомоги по догляду за дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2009 задоволено позов ОСОБА_5 в адміністративній справі №14/460, а саме: визнано відмову Центру медико-соціальної експертизи Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації від 16.01.2007 №259 у виплаті допомоги при народженні дитини протиправною; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації здійснити ОСОБА_5 виплату одноразової допомоги при народженні дитини, виходячи з розмірів державної допомоги, що діяли на момент належної виплати.

Як свідчать матеріали справи, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2009 в адміністративній справі №14/460 набрала законної сили і в апеляційному порядку відповідачами не оскаржувалась.

Старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №14/460. Клопотання мотивовано листом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 26.01.2010 №43/14-476, відповідно до якого Управління здійснює лише призначення соціальної допомоги.

В судове засідання із розгляду клопотання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення представник Головного управління юстиції у місті Києві не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання, про що свідчать матеріали справи.

Через канцелярію суду ОСОБА_5 подала заяву про розгляд клопотання державного виконавця без її участі. Представник Центру медико-соціальної експертизи Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації в судовому засіданні зазначив, що на вимогу Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 07.12.2009 надав всі необхідні документи для виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №14/460.

В судовому засіданні представники Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації повідомили, що відсутні обставини, які б робили неможливим виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2009 в межах повноважень Управління.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин , що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Розглянувши клопотання старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду -постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2009 в адміністративній справі №14/460 та заслухавши пояснення представників відповідачів, суд не вбачає обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду -постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2009 в адміністративній справі №14/460.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова