Ухвала
від 20.01.2010 по справі 10/333/08-6/327/09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.01.10 Справа № 10/333/08-6/327/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Закритого акціонерного товариства „ЗапоріжжяводбудВ» , м. Запоріжжя

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Наш ДімВ» , м. Запоріжжя

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача :

ОСОБА_2, м. Запоріжжя

ОСОБА_3, м. Запоріжжя

1) про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ В«Наш дімВ» від 16.12.1999 року, оформленого протоколом № 3

2) про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ В«Наш дімВ» , оформленого Протоколом № 1 в частині здіснення внеску до Статутного фонду нерухомим майном, а саме: частиною адміністративного будинку розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ленiна, 105

3) про визнання частково недійсним Установчого договору ТОВ „Наш дімВ» , зареєстрованого у відділі реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради 21.10.1999р., реєстраційний номер 25438178ю0010134, в частині передачі, як внеску у статутний фонд, 2/25 частин будівлі /лiт. А-5/, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105, загальною площею 433,7 кв. м.

4) про визнання недійсним Акту прийому - передачі майна № 1 Закритого акціонерного товариства В«ЗапорiжжяводбудВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Наш дімВ» вiд 11.10.1999 року, в частині передачі, як внеску у статутний фонд 2/25 частин будівлі /лiт. А-5/, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105, загальною площею 433,7 кв. м.

5) про визнання за Закритим акціонерним товариством В«ЗапоріжжяводбудВ» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105, ЄДРПОУ 01035934) права власності на будівлю Літ А-5, приміщення 170 (4 поверх), приміщення 210 (5-й поверх) , розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

від позивача : ОСОБА_4 -дов. б/н від 03.07.2009р.

від відповідача: ОСОБА_2 -дов. № 160 від 22.10.2009 р.

від третьої особи 1: ОСОБА_1 - свідоцтво від 02.10.2003 р.

від третьої особи 2: ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 13.01.1999 р.

від третьої особи 3: не з'явився

від Держреєстратора: не з'явився

(в порядку ст..ст. 30,38 ГПК України)

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „ЗапоріжжяводбудВ» , м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наш ДімВ» , м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Запоріжжя та ОСОБА_3, м. Запоріжжя 1 ) про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ В«Наш дімВ» від 16.12.1999 року, оформленого протоколом № 3; 2) про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ В«Наш дімВ» , оформленого Протоколом № 1 в частині здіснення внеску до Статутного фонду нерухомим майном, а саме: частиною адміністративного будинку розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ленiна, 105, 3) про визнання частково недійсним Установчого договору ТОВ „Наш дімВ» , зареєстрованого у відділі реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради 21.10.1999р., реєстраційний номер 25438178ю0010134, в частині передачі, як внеску у статутний фонд, 2/25 частин будівлі /лiт. А-5/, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105, загальною площею 433,7 кв.м.; 4) про визнання недійсним Акту прийому - передачі майна №1 Закритого акціонерного товариства В«ЗапорiжжяводбудВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Наш дімВ» вiд 11.10.1999 року, в частині передачі, як внеску у статутний фонд 2/25 частин будівлі /лiт. А-5/, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105, загальною площею 433,7 кв. м.; 5) про визнання за Закритим акціонерним товариством В«ЗапоріжжяводбудВ» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105, ЄДРПОУ 01035934) права власності на будівлю Літ А-5, приміщення 170 (4 поверх), приміщення 210 (5-й поверх) , розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105, суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив визнати недійсним рішення зборів засновників ТОВ В«Наш дімВ» від 16 грудня 1999 р., оформлене протоколом № 3.

01.10.2008 р. позивач надав заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, де остаточно просить визнати недійсним рішення зборів засновників ТОВ В«Наш дімВ» від 16.12.1999 року, оформленого протоколом № 3; визнати недійсним рішення установчих зборів ТОВ В«Наш дімВ» , оформленого Протоколом № 1 в частині здіснення внеску до Статутного фонду нерухомим майном, а саме: частиною адміністративного будинку розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ленiна, 105; визнати частково недійсним Установчий договір ТОВ „Наш дімВ» , зареєстрований у відділі реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради 21.10.1999р., реєстраційний номер 25438178ю0010134 та Акт прийому-передачі № 1 від Закритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяводбудВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Наш дімВ» від 11.10.1999 року, а саме в частині передачі, як внеску у статутний фонд, 2/25 частин будівлі /лiт. А-5/, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105, загальною площею 433,7 кв. м.; визнати за Закритим акціонерним товариством В«ЗапоріжжяводбудВ» права власності на будівлю Літ А-5, приміщення 170 (4 поверх), приміщення 210 (5-й поверх) , розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до ст. 22 ГПК України.

Позивач надав суду пояснення по справі, які прийняті судом.

До суду також надійшло від позивача доповнення до заяви про проведення технічної експертизи документів, в якій позивач вказав письмові запитання, які необхідно вирішити при проведенні технічної експертизи документів, а саме: 1. Чи замінювались у документі, а саме в Протоколі № 1 установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім»від 08 серпня 1999 року, наданому із реєстраційної справи Державного реєстратора відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради - аркуші? 2. Чи замінювались у документі, а саме в Установчому Договорі про створення та діяльність ТОВ «Наш дім»зареєстрованому у відділі реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради 8 жовтня 1999 року, реєстраційний № 254881 78Ю001, наданому із реєстраційної справи Державного реєстратора відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради - аркуші? Якщо змінювались, то які? 3. Чи виготовлений (виконаний) документ (фрагмент документу) а саме Протокол № 1 установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім»від 08 серпня 1999 року, наданий із реєстраційної справи Державного реєстратора відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради( перший примірник) та наданий із Архіву Запорізької міської ради (другий примірник) у різний час? 4. Чи виготовлений (виконаний) документ (фрагмент документу) а саме Установчий Договір про створення та діяльність ТОВ «Наш дім»зареєстрований у відділі реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради 08.10.1999 року, реєстраційний № 25488178Ю001 наданий із реєстраційної справи Державного реєстратора відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради (перший примірник), та Установчий договір про створення та діяльність ТОВ «Наш дім», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 02.10.1999 року, реєстраційний 1385 наданий із Державного нотаріального архіву (другий примірник) у різний час? 5. Чи виготовлені надані для дослідження документи (окремі їх аркуші) на одному чи на різних принтерах? 6. Чи належать надані аркуші паперу, а саме перший аркуш Протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ «Наш дім»від 08 серпня 1999 року, наданий із реєстраційної справи Державного реєстратора відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, та перший аркуш Протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ «Наш дім»від 08 серпня 1999 року, наданий із Архіву Запорізької міської ради до різних партій випуску, 7. Чи належать надані аркуші паперу, а саме третій аркуш Установчого Договору про створення та діяльність ТОВ «Наш дім»зареєстрований у відділі реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради 08.10.1999 року, реєстраційний № 25488178Ю001 наданий із реєстраційної справи Державного реєстратора відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, та третій аркуш Установчого Договору про створення та діяльність ТОВ «Наш дім», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 02.10.1999 року, реєстраційний № 1385 наданий із Державного нотаріального архіву до різних партій випуску?

Доповнення до заяви про проведення технічної експертизи документів судом прийнято.

Відповідач надав суду заперечення щодо призначення технічної експертизи документів, де вказав наступне: 16.11.2009 року представник позивача ОСОБА_6, зареєстрував у канцелярії господарського суду Запорізької області заяву, з тексту якої вбачається прохання про проведення технічної експертизи документів. Виходячи з того, що події відбувалися 10 років тому, та наявності великого обсягу документів, які витребувалися різними установами (державний відділ реєстрації підприємств, підрозділи міської ради, бюро технічної інвентаризації та інші), з своїми особистими вимогами, в той час було виготовлено необхідні документи у великій кількості екземплярів та різні за формою та текстом. Разом з тим всі вони безперечно відповідають вимогам законодавства та діловодства і не мають змістовної різниці. Рішення міської Ради та реєстрація прав власності на спірне майно проводилося саме за Установчим договором про створення та діяльність ТОВ "Наш Дім" зареєстрованого 21.10.1999 року. Відповідач надав ряд документів та пояснення генерального директора позивача ОСОБА_7 від 02.10.2008 р. та вважає, що вивчивши досконально вказані документи безперечно всі вони однозначно підтверджують їх єдиний зміст легітимність та законність. Зазначив відповідач, що до сього дня Загальними зборами ЗАТ "Запоріжжяводбуд" не скасовані будь які документи та рішення щодо утворення, статутного фонду, реєстрації, та виходу з ТОВ "Наш Дім". Вважає, що немає підстав для проведення експертизи окремих документів що призведе до суттєвого зволікання у прийнятті рішення по справі, підприємство значний час незаконно буде позбавлено свого майна та несе великі збитки. Просить залишити заяву позивача про призначення технічної експертизи без задоволення.

Відповідач знову подав заяву про застосування строку позовної заяви.

Заява відповідача була прийнята судом, оскільки вона заявлена у відповідності до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України.

Відповідач надав суду клопотання про звільнення від доказування, де вказав, що ухвалою господарського суду Запорізької області суду від 21.02.2007 р. по справі № 9/88/07, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2007 р. по справі № 22а-1254/07, постановою господарського суду Запорізької області від 15.05.2008 р. по справі № 17/29/07-АП встановлені факти, які не доводяться знову при розгляді даної справи, згідно до ст. 35 ГПК України.

Відповідач також надав клопотання про залучення доказів по оцінці майна.

Клопотання відповідача були прийняті, але суд звернув увагу відповідача на те, що викладені в клопотаннях обставини не можуть бути заявлені у вигляді клопотань, а також вказав, що приймаючи остаточне рішення, суд прийме до уваги обставини, викладені відповідачем у цих клопотаннях.

Відповідач подав клопотання про залучення до участі у судовому засіданні посадової особи -генерального директора ЗАТ В«ЗапоріжжяводбудВ» ОСОБА_7

Клопотання судом було прийнято, однак суд вказав відповідачу, що ухвалою суду від 07.10.2009 р. про порушення провадження у справі суд зобов'язав позивача В«забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника та генерального директора ОСОБА_7ПВ» . В усіх наступних ухвалах суд зобов'язує позивача виконати вимоги суду викладені в попередніх ухвалах суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, надала суду письмові пояснення, вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими, на підставі наступного: дійсні обставини справи свідчать, що об'єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення про пр. Леніна, 105) вибув із володіння позивача всупереч положенням Статуту товариства, та рішенню загальних зборів акціонерів товариства від 15 липня 1999 року, що оформлено Протоколом за № 4. 28 червня 2007 року між ЗАТ „Запоріжжяводбуд" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг за № 28\ю (надалі Договір). Відповідно до Договору, позивач доручив, а третя особа прийняла на себе зобов'язання по наданню юридичних та інших консультаційних послуг по діючому законодавству України, пов'язанні з поточною господарською діяльністю відповідача (п.1.1. Договору). Відповідно до п. 4.1. Договору, загальна сума договору складає із сум зазначених в Актах приймання-передачі виконаних послуг, які будуть підписані між сторонами по факту надання Виконавцем(третьою особою) послуг. Пунктом 4.5. Договору було визначено, що результат наданих послуг оформлюється актом приймання - здачі наданих послуг, який підлягає підписанню уповноваженими особами обох сторін і буде являтись невід'ємною частиною Договору. Третя особа, починаючи з 28.062007 р. (від часу підписання договору) до 09.09.2008 р. в межах та на умовах визначених Договором, надавала позивачу юридичні послуги. Сутність послуг відповідно до п. 2.1. Договору, полягала у представництві інтересів позивача у судових органах та інших організаціях, складанні необхідних правових (процесуальних) документів та консультування по поточним питання господарської діяльності (дотримання вимог діючого законодавства). За результатами надання зазначених послуг - сторонами 09.08.2008 р. був підписаний Акт приймання - здачі наданих послуг за № 1. Згідно з п. 4.2., 4.4. Договору оплата Замовником (позивачем) за надані послуги здійснюється у розмірі та в строки погодженні сторонами в Актах приймання-здачі наданих послуг. В Акті приймання-здачі наданих послуг № 1 від 09.09.2008р. сторони погодили, що вартість винагороди позивача за надані відповідачу послуги з урахуванням економічного ефекту (ефект від придбання) дорівнює 300 000,00 гривнам. При цьому, сторонами також було погоджено строк оплати вартості послуг, а саме на протязі 15 днів з дати підписання сторонами Акту. В зазначені строки позивач не сплатив третій особі вартість наданих послуг в звязку з чим ОСОБА_1 був вимушений звернутися до господарського суду за захистом своїх прав і примусового стягнення суми боргу. Так як на юридичні послуги не встановлено будь-якого державного регулювання, визначення відповідної ціни здійснюється виключно за домовленістю сторін. Спостережна рада позивача надавала відповідну згоду на укладання договору про надання послуг з затвердженням певного розміру вартості юридичних послуг. Після винесення рішення по справі № 22/236/08, згідно з яким на користь третьої особи було стягнуто заборгованість у розмірі 300 000,00 грн. З урахуванням того, що у відповідача не було іншого майна, з метою уникнення додаткових витрат (виконавчий збір, витрати на реалізацію майна)- позивачу було запропоновано в рахунок боргу отримати нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення розташоване у м. Запоріжжі по пр. Леніна, 105. За взаємною домовленістю сторін, 01 квітня 2009 р. була укладена мирова угода, яка була затверджена ухвалою господарського суду від 22.04.2009 року по справі № 22/236/08. Умови мирової угоди будь яким чином не порушували права сторін. Таким чином, третя особа на достатній правовій підставі стала власником нерухомого майна.

Державний нотаріальний архів Запорізької області та архівний відділ Запорізької міської ради надали витребувані судом документи. За минуванням потреби, по закінченню розгляду справи, оригінали документів будуть судом повернуті.

За клопотанням сторін був продовжений строк розгляду спору, розгляд справи неодноразово відкладався.

20.01.2010 р. розгляд справи продовжений.

До судового засідання на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2009 року від Орендного підприємства В«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїВ» надійшли письмові пояснення у справі та витребувані судом документи.

Пояснення БТІ та надані суду документи залучені до матеріалів справи.

Також, до початку судового засідання від позивача надійшли оригінали документів, витребуваних судом для проведення порівняльної характеристики.

Третя особа - ОСОБА_3, сповіщена про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання жодного разу не з'явилася, витребувані судом документи і пояснення на позовну заяву та на заяву про уточнення позовних вимог не надала.

Клопотання про розгляд справи без його ОСОБА_3П не заявив.

За таких обставин, суд визнав за можливо розглядати справу без участі третьої особи -ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач та третя особа -ОСОБА_1А зазначили, що наполягають на проведенні технічної експертизи спірних документів.

Представник відповідача та третьої особи - ОСОБА_2 заперечив проти проведення експертизи, посилаючись на відсутність доцільності проведення даної експертизи.

Доводи представника відповідача та третьої особи не приймаються судом, оскільки надані суду для проведення експертизи оригінали документів (протоколи та установчий договір) містять різний текст, що викликає у суду сумнів щодо достовірності інформації, викладеної в даних документах.

Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З вищевикладеного слідує, що господарський суд призначає експертизу в разі, якщо суду необхідні спеціальні знання , якими не володіє суд.

Надані в матеріали справи документи, зокрема протокол установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім»№ 1 від 08.08.1999р., установчий договір Товариства з обмеженою відповідальністю В«Наш дімВ» в редакції від 08.10.199р., протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ В«ЗапорівжжяводбудВ» № 4 від 15.07.1999р. та протокол загальних зборів учасників ТОВ В«Наш дімВ» № 2 від 18.10.1999р. дають суду можливість припускати, що всі ці документи були виготовлені не в день, яким вони датовані, а значно пізніше, ніж інші аналогічні тексти . Крім того, вказані документи містять текст різного змісту, що також дає підстави припускати суду, що сторінки вказаних документів або самі документи була замінені.

За таких обставин у суду виникають сумніви щодо достовірності дати виникнення та змісту протоколу установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім»№ 1 від 08.08.1999р., установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю В«Наш дімВ» в редакції від 08.10.199р., протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ В«ЗапорівжжяводбудВ» № 4 від 15.07.1999р. та протоколу загальних зборів учасників ТОВ В«Наш дімВ» № 2 від 18.10.1999р., а тому суд вважає за необхідне призначити технічну експертизу, оскільки для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору, необхідні спеціальні знання.

Провести почеркознавчу та технічну експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерту суд вважає необхідним поставити наступні питання:

Стосовно протоколу установчий зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю В«Наш дімВ» № 1 від 08.08.1999р.:

(Суду були представлені: протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю В«Наш дімВ» № 1 від 08.08.1999р. -з т. № 1 реєстраційної справи ТОВ В«Наш дімВ» , наданої Державним реєстратором відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, та протокол установчих зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю В«Наш дімВ» № 1 від 08.08.1999р. -наданий Архівним відділом Запорізької міської ради (згідно супровідного листа № 09-06/28062 від 08.12.2009р.)

1. Чи замінювались аркуші в Протоколі установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім»№ 1 від 08 серпня 1999 року, наданому із реєстраційної справи Державного реєстратора відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, в тому числі перший аркуш протоколу ?

2. Чи належать перший та другий аркуші паперу цього протоколу до різних партій випуску паперу, на якому він виготовлений, та яким чином вони (аркуші) відрізняються один від одного, в тому числі по кольору, якості та інш.?

3. Чи виготовлені (виконані) перший та другий аркуші цього протоколу в різний час?

4. Чи виготовлені перший та другий аркуші цього протоколу на одному чи на різних принтерах?

5. Відповідає чи ні строк виготовлення першого аркушу Протоколу установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім»№ 1 від 08 серпня 1999 року, наданого із реєстраційної справи Державного реєстратора відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, даті, вказаної на Протоколі - 08.08.1999р. ?

6. Чи виготовлений (виконаний) документ (фрагмент документу) а саме: Протокол установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім»№ 1 від 08 серпня 1999 року, наданий із реєстраційної справи Державного реєстратора відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради (перший примірник) та наданий із Архівного відділу Запорізької міської ради (другий примірник) у різний час?

7. Чи належать надані аркуші паперу, а саме перший аркуш Протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ «Наш дім»від 8 серпня 1999 року, наданого із реєстраційної справи Державного реєстратора відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, та перший аркуш Протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ «Наш дім»від 08 серпня 1999 року , наданий із Архівного відділу Запорізької міської ради, до різних партій випуску паперу?

Стосовно установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю В«Наш дімВ» в редакції від 08.10.1999р. :

(Суду були представлені: установчий договір про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю В«Наш дімВ» від 08.10.1999р. за реєстраційним номером № 25488178ю001 з т. № 1 реєстраційної справи ТОВ В«Наш дімВ» , наданої Державним реєстратором відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, установчий договір про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю В«Наш дімВ» (без зазначення номеру та дати, у правому верхньому куті першого аркушу міститься відмітка графічним олівцем - 02.10.99), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 02.10.2009 року за № 1385, та установчий договір про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю В«Наш дімВ» від 08.10.1999р., зареєстрований за номером № 25488178ю0010170 - наданий Державним реєстратором відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради)

1. Чи замінювались аркуші в Установчому Договорі про створення та діяльність ТОВ «Наш дім», зареєстрованому у відділі реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради 8 жовтня 1999 року, реєстраційний № 25488178Ю001, наданого із реєстраційної справи Державного реєстратора відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради? Якщо змінювались, то ким чином?

2. Чи змінювався третя сторінка в цьому Установчому Договорі ?

3. Чи належать третя сторінка цього Установчого договору ті інші сторінки цього установчого договору до різних партій випуску паперу, та яким чином третя сторінка відрізняться від інших сторінок установчого договору , в тому числі по кольору, якості та інш. ?

4. Чи виготовлені (виконані) третя сторінка та інші сторінки цього установчого договору в різний час або ні?

5. Чи виготовлені третя сторінка та інші сторінки цього протоколу на одному чи на різних принтерах?

6. Відповідає або ні строк виготовлення третьої сторінки Установчого договору про створення та діяльність ТОВ «Наш дім», зареєстрованому у відділі реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради 8 жовтня 1999 року, реєстраційний № 25488178Ю001, наданого із реєстраційної справи Державного реєстратора відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради даті, вказаної на Установчому договорі - 08.10.1999р. ?

7. Чи виготовлений (виконаний) документ (фрагмент документу) а саме: Установчий Договір про створення та діяльність ТОВ «Наш дім», зареєстрований у відділі реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради 8 жовтня 1999 року, реєстраційний № 25488178Ю001 наданий із реєстраційної справи Державного реєстратора відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради (перший примірник), та Установчий договір про створення та діяльність ТОВ «Наш дім», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 02.10.1999 року, реєстраційний № 1385 наданий із Державного нотаріального архіву (другий примірник) у різний час?

8. Чи належать надані аркуші паперу, а саме третій аркуш Установчого Договору про створення та діяльність ТОВ «Наш дім», зареєстрованого у відділі реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради 8 жовтня 1999 року, реєстраційний № 25488178Ю001, наданий із реєстраційної справи Державного реєстратора відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, та третій аркуш Установчого Договору про створення та діяльність ТОВ «Наш дім», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 02.10.1999 року, реєстраційний № 1385, наданий із Державного нотаріального архіву, до різних партій випуску паперу або ні?

Стосовно протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ В«ЗапорівжжяводбудВ» № 4 від 15.07.1999р. :

(Суду були представлені: протокол № 4 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяводбудВ» від 15.07.1999 року із приміткою стр. 507-529, наданий відповідачем у справі -товариством з обмеженою відповідальністю В«Наш дімВ» , та протокол № 4 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяводбудВ» від 15.07.1999р. на прошитих в картонній обкладинці дванадцяти аркушах -наданий позивачем у справі -Закритим акціонерним товариством В«ЗапоріжжяводбудВ» )

1. Чи замінювались аркуші в Протоколі загальних зборів акціонерів ЗАТ В«ЗапоріжжяводбудВ» № 4 від 15.07.1999р., наданий суду відповідачем -ТОВ В«Наш дімВ» , в тому числі сторінка 10 протоколу ?

2. Чи належать 10 сторінка ті інші сторінки цього протоколу до різних партій випуску паперу, та яким чином вони відрізняються?

3. Чи виготовлені (виконані) 10 сторінка та інші сторінку цього протоколу в різний час?

4. Чи виготовлені 10 сторінка та інші сторінку цього протоколу на одному чи на різних принтерах?

5. Відповідає чи ні строк виготовлення документа - Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ В«ЗапоріжжяводбудВ» № 4 від 15.07.1999р., даті, вказаної на документі -15.07.1999р.?

6. Чи виготовлені надані для дослідження Протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ В«ЗапоріжжяводбудВ» № 4 від 15.07.1999р., наданий суду відповідачем -ТОВ В«Наш дімВ» , та Протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ В«ЗапоріжжяводбудВ» № 4 від 15.07.1999р., наданий суду позивачем - ЗАТ В«ЗапоріжжяводбудВ» , на одному чи на різних принтерах?

7. Чи виготовлені надані для дослідження Протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ В«ЗапоріжжяводбудВ» № 4 від 15.07.1999р., наданий суду відповідачем -ТОВ В«Наш дімВ» , та Протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ В«ЗапоріжжяводбудВ» № 4 від 15.07.1999р., наданий суду позивачем - ЗАТ В«ЗапоріжжяводбудВ» , у різний час?

8. Відповідає чи ні строк виготовлення сторінки 10 Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ В«ЗапоріжжяводбудВ» № 4 від 15.07.1999р., наданий суду відповідачем -ТОВ В«Наш дімВ» , даті, вказаної на протоколі - 15.07.1999р . ?

Стосовно протоколу загальних зборів учасників ТОВ В«Наш дімВ» № 2 від 18.10.1999р.:

(Суду були представлені: протокол № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю В«Наш дімВ» від 18.10.1999р. -з т. № 2 реєстраційної справи ТОВ В«Наш дімВ» , наданої Державним реєстратором відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, та протокол № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю В«Наш дімВ» від 18.10.1999р. -наданого суду відповідачем у справі -товариством з обмеженою відповідальністю В«Наш дімВ» )

1. Відповідає або ні строк виготовлення Протоколу загальних зборів учасників ТОВ В«Наш дімВ» № 2 від 18.10.1999р., наданий суду відповідачем -ТОВ В«Наш дімВ» , даті, вказаній на протоколі - 18.10.1999р. ?

2 Відповідає або ні строк виготовлення Протоколу загальних зборів учасників ТОВ В«Наш дімВ» № 2 від 18.10.1999р., наданий суду із реєстраційної справи Державного реєстратора відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, даті, вказаної на протоколі - 18.10.1999р. ?

3. Чи виготовлені Протокол загальних зборів учасників ТОВ В«Наш дімВ» № 2 від 18.10.1999р., наданий суду відповідачем -ТОВ В«Наш дімВ» та Протокол загальних зборів учасників ТОВ В«Наш дімВ» № 2 від 18.10.1999р, наданий суду із реєстраційної справи Державного реєстратора відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської рад, у різний час?

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинити, до проведення технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 77, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 10/333/08-6/327/09 до проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-технічної експертизи документів по справі № 10/333/08-6/327/09 і повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

На вирішення експерту суд вважає необхідним поставити питання: